Апелляционное постановление № 22-590/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Шиняков Ю.М. УИД 35RS0012-01-2024-001561-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-590/2025
город Вологда
29 апреля 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Логинова К.М. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, судимый:

- 21 августа 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 25 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

- 22 апреля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 22 апреля 2024 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сроком 4 месяца, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в том, что:

неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории Грязовецкого муниципального округа Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что с учётом смягчающих обстоятельств имеются основания для смягчения наказания. Просит учесть все обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время с 26 ноября 2024 года, когда он содержался под стражей, будучи уже осужденным по другому приговору, вступившему в законную силу, а также исправить ошибки в приговоре, если таковые имеются.

В суде апелляционной инстанции адвокат Логинов К.М. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину осужденного в совершении преступлений доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

С учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание по всем преступлениям в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двух малолетних детей, состояния здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – явки с повинной и принесения извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в этой связи, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ устанавливают порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в зависимости от времени совершения преступления, за которое лицо осуждается вновь.

При этом суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в двух преступлениях, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенных после постановления в отношении него приговора от 22 апреля 2024 года, по которому он осуждён к условно, кроме того, он же признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённом до постановления приговора от 22 апреля 2024 года.

При этом то обстоятельство, что условное осуждение было отменено не обжалуемым приговором, а постановлением суда от 26 ноября 2024 года, правового значения для назначения наказания по данному делу не имеет.

Таким образом, суд вначале должен был назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, затем – по совокупности данных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Далее, в связи с тем, что условное осуждение по приговору от 22 апреля 2024 года отменено, суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и только после этого следовало назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а потом – окончательное наказание по на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем окончательное наказание осужденному суд назначил без учёта указанной последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, что повлияло на исход дела, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденного не было зачтено отбытое им наказание по приговору от 22 апреля 2024 года.

Допущенная ошибка применения правил назначения наказания подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений. При этом вносимые изменения положение осужденного не ухудшают, а, наоборот, улучшают, но они и не влекут смягчение назначенного ему окончательного наказания.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в 16 часов 40 минут 13 апреля 2024 года и в 19 часов 00 минут 25 апреля 2024 года ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем указание суда на эти обстоятельства не может быть признано обоснованным, поскольку совершение ФИО1 данных административных правонарушений не было сопряжено с неоднократным несоблюдением им, как поднадзорным лицом, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, так как при установлении ему административного надзора судом был наложен запрет на пребывание вне жилого помещения только в период с 22 часов до 6 часов. При этом никакого запрета на совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, на ФИО1 наложено не было.

Следовательно, указание суда на эти административные правонарушения не влияет на установление состава указанного преступления в действиях ФИО1 и не относится к составу преступления, поэтому подлежит исключению из его описания.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по указанным основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указание суда на совершение ФИО1 в 16 часов 40 минут 13 апреля 2024 года и в 19 часов 00 минут 25 апреля 2024 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 апреля 2024 года сроком 2 (два) месяца лишения свободы, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, с 26 ноября 2024 года по 15 января 2025 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко