Апелляционное постановление № 22-3550/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Горева В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

5 декабря 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 6 декабря 2017 года (судимость по которому погашена), – к 4 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 25 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,407 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. указал, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Считает, что органы следствия, а затем и суд, делая вывод о доказанности незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, исходили из факта обнаружения наркотика во внутреннем кармане куртки, в которой тот находился в момент досмотра при помещении его в ИВС ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Вместе с тем органы следствия не установили конкретное время, место приобретения наркотика, обстоятельства его приобретения, лицо, у которого ФИО1 якобы приобретал наркотик. При таких обстоятельствах считает, что и выводы о хранении им наркотика материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание, что показания осужденного о том, что он не знал о нахождении наркотического средства во внутреннем кармане куртки, которая принадлежит его знакомому М., соответствуют показаниям свидетеля М., подтвердившего принадлежность ему куртки, в которой находился ФИО1 до момента обнаружения наркотика. Факт передачи куртки не оспаривается осужденным и подтверждается свидетелем Л., при этом свидетели утверждали, что в момент передачи куртки ФИО1 в ее карманах ничего запрещенного не находилось. Однако в силу прямой заинтересованности М. и Л., являющейся его матерью, в вопросе принадлежности наркотика к их показаниям следовало отнестись критически. Заключение эксперта, согласно которому на пакете из прозрачного материала, изъятого у ФИО1 20 сентября 2023 года, обнаружены принадлежащие ему следы пота бесспорным доказательством не является, поскольку происхождение следов осужденный объяснил тем, что мог прикоснуться с обнаруженному во внутреннем кармане куртки пакету в тот момент, когда доставал денежные средства, что подтверждается протоколом его обыска при доставлении в ИВС, в котором наряду с другими вещами у него были обнаружены денежные средства. Непричастность ФИО1 к хранению наркотического средства подтверждается, по мнению защиты, и данными о личности осужденного, который наркотической зависимостью не страдает, на учете у нарколога не состоит и положительно характеризуется. Считает, что показания свидетелей Х. и К. не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку они носят общий характер, не содержат конкретных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях субъективной стороны состава преступления. Учитывая, что сомнения в виновности осужденного устранены не были и должны толковаться в его пользу, просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, также указал на отсутствие доказательств его вины. Считает, что показания свидетеля Л. не могут учитываться, поскольку они идентичны показаниям М. Кроме того, указывает, что время задержания не соответствует действительности. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам ФИО1 вину в умышленном хранении наркотического средства не признал, пояснив, что в 2023 году периодически употреблял наркотические средства. 18 сентября 2023 года находился в гостях у знакомого М., перед уходом от которого последний предложил свою куртку с внутренними и наружными карманами, висевшую в прихожей, сказав, что ему мала, надев которую, он в ней и ушел. На следующий день во время прогулки в этой куртке по микрорайону Клестовка в г. Соликамске в районе гаражей его задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотиков и доставили в отдел полиции. Поскольку в тот день он употребил наркотическое средство, переданное ему накануне М., то отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем до суда его поместили в камеру, но перед этим дежурный осмотрел его вещи, ничего запрещенного не обнаружив. На следующий день за отказ от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей ему было назначено наказание в виде 7 суток административного ареста, для отбывания которого его доставили в ИВС, где в ходе личного досмотра сотрудником полиции был обнаружен пакетик «зип-лок» с наркотическим средством в кармане его куртки. Полагает, что наркотик принадлежит М., который отдал ему свою куртку. Происхождение биологических следов на пакетике, обнаруженном в кармане, от него (ФИО1) объяснил тем, что случайно мог задеть его, доставая денежные средства. Приобретение самостоятельно или по чьей-либо просьбе наркотических средств отрицал.

Суд, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, подверг критической оценке доводы об отсутствии умысла на хранение наркотического средства, при этом в обоснование его виновности сослался на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний свидетеля Х. установлено, что 19 сентября 2023 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу был доставлен ФИО1 с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки, белый налет на языке, вялое состояние. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования тот отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, протокол административного задержания и произведен личный досмотр ФИО1 с применением видеофиксации, в ходе которого он предложил последнему выложить все предметы, находящиеся у него в карманах. На его требование ФИО1 достал из карманов одежды полимерный пакет белого цвета, сотовый телефон «Редми», электронную сигарету, неоткрытую пачку сигарет «LD» и открытую пачку аналогичных сигарет с 8 сигаретами внутри, две банковские карты, набор ключей, зажигалку, денежные средства, наушники и ремень. Кроме того, он прощупал одежду ФИО1, но ничего больше не обнаружил, при этом одежда осужденного не изымалась. На следующий день, 20 сентября 2023 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра одежды осужденного при помещении его в ИВС в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток с веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля К., работающего в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что 20 сентября 2023 года около 17:00 в ИВС был доставлен ФИО1 для отбывания административного ареста по решению суда. Перед помещением его в камеру им был произведен личный досмотр осужденного, в ходе которого он предложил ФИО1 выложить все из карманов одежды и раздеться до нижнего белья, после чего он сам проверил карманы осужденного и в правом внутреннем кармане его куртки обнаружил сверток белого цвета небольшого размера, который изначально принял за сломанный карандаш, но когда развернул его, то увидел, что это прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На его вопрос ФИО1, что это за вещество, последний промолчал. Об обнаружении пакетика с веществом сообщил дежурному по ИВС О., которая рапортом о случившемся передала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому ГО, и сразу был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого был изъят обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом с момента обнаружения и до изъятия пакетик с веществом находился на столе в помещении ИВС в зоне видимости сотрудников полиции, доступ к которому ФИО1 не имел.

Показания свидетеля К. подтверждаются протоколом от 20 сентября 2023 года личного досмотра ФИО1 в помещении ИВС ОМВД России по Соликамскому ГО, в котором содержится информация об обнаружении у него, помимо иных предметов, полимерного пакета с белым веществом (л.д. 9),

рапортом дежурного ИВС О., зарегистрированным в КУСП 20 сентября 2023 года за № 17825, об обнаружении в ходе личного досмотра административно арестованного ФИО1 прозрачного полимерного пакета с веществом белого цвета внутри (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия – помещения для досмотра ИВС ОМВД России по Соликамскому ГО, в котором со стола для вещей изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, упакован в конверт, опечатан и удостоверен подписями понятых.

Относимость изъятого у ФИО1 при личном досмотре вещества в полимерном пакете к наркотическим средствам, его вид и масса установлены заключением химической экспертизы, согласно которой представленное на исследование вещество в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip-lock» содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, масса которого – 0,407 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» отнесена к значительному размеру.

Делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно сослался и на показания свидетеля М., согласно которым 18 сентября 2023 года они с ФИО1 у него дома употребляли пиво, перед уходом последнего он предложил ему свою демисезонную куртку, висевшую в прихожей после стирки, которая была ему мала, и он ее длительное время не носил. Примерно через 10 дней ФИО1 сообщил, что в кармане куртки сотрудники полиции нашли наркотик, однако при передаче куртки ФИО1 ее карманы были пустыми, он наркотические средства не употребляет и не употреблял их с ФИО1 ни 18 сентября 2023 года, когда отдал ему свою куртку, ни ранее. Считает, что осужденный оговаривает его с целью уйти от ответственности.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями Л., подтвердившей, что ее сын М. наркотические средства не употребляет. В сентябре 2023 года он подарил ФИО1 свою демисезонную куртку, которая висела у них дома, была постирана, и сын не носил ее около года, так как она была ему мала. Утверждает, что перед тем, как отдать куртку, она лично проверила ее карманы на наличие в них вещей, однако карманы были пустыми и целыми (без разрывов).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, не имеется, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими осужденного не установлено, наличие неприязненных отношений между собой М. и ФИО1 отрицали, а доводы о схожести их показаний об их недостоверности не свидетельствуют, так как при допросах они сообщили об одних и тех же обстоятельствах передачи осужденному куртки.

Кроме того, их показания согласуются с результатом судебной экспертизы тканей и выделений человека, согласно которой при исследовании упаковки с находившимся в ней наркотическим средством – пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock» обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1, при этом из исследовательской части заключения установлено, что полученное значение вероятности случайного совпадения генетических признаков свидетельствует о том, что среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков, и этим лицом является ФИО1, наличия биологических следов иных лиц не выявлено.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Редми А1+» установлено наличие в приложении «Карты» в папке «Маршруты» географических координат, а в папке «Галерея» обнаружены фотоизображения с местом нахождения закладки с теми же координатами широты и долготы – лесополоса в микрорайоне Клестовка г. Соликамска, недалеко от которой осужденный и был задержан.

Вопреки доводам жалоб, следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии действительности времени его задержания во внимание не могут быть приняты, поскольку не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, однако замечаний не вносил (л.д. 4), о несоответствии времени административного задержания фактическому ни в период дознания, ни ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1 от 20 сентября 2023 года, составленного сотрудником ИВС ОМВД России по Соликамскому ГО К., в связи с отсутствием данных об участии в досмотре понятых не могут быть признаны состоятельными.

Основу правового регулирования порядка отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ, составляют Федеральный закон от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» и Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденные Приказом МВД РФ от 10 февраля 2014 года № 83.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» перед водворением в помещение для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в отношении них осуществляется личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей администрацией и (или) сотрудниками места отбывания административного ареста одного пола с досматриваемыми лицами.

Результаты личного досмотра и досмотра предметов и вещей заносятся в протокол личного досмотра.

По смыслу закона досмотр в данном случае – это поисковые проверочные мероприятия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на то лицами в целях обнаружения орудий совершения либо предметов правонарушения, а также с целью предотвращения поступления запрещенных в учреждении предметов, веществ, порядок проведения которого определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (раздел 3 пункты 17, 18, 19), которыми участие понятых либо видеофиксация не предусмотрены, как не предусмотрено это и Федеральным законом № 67-ФЗ.

В данном случае личный досмотр ФИО1, поступившего для отбывания административного ареста, произведен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ИВС, выполнявшим возложенные на полицию обязанности, действия которого не противоречили требованиям законодательства, а результаты зафиксированы в протоколе личного досмотра (обыска), при составлении которого нарушений не допущено, он содержит перечень обнаруженных у осужденного предметов, подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, который никаких замечаний по поводу досмотра не сделал, сам факт обнаружения в кармане его одежды пакетика с веществом белого цвета не оспаривал.

Показания свидетеля К. в судебном заседании апелляционной инстанции о проведении им личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых не соответствуют его показаниям в этой части в досудебном производстве и содержащейся в протоколе личного досмотра информации и не ставят под сомнение результаты указанного мероприятия, поскольку, очевидно, обусловлены его заблуждением в силу последовавшего сразу за обнаружением им пакетика с веществом – осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, в ходе которого пакетик из помещения ИВС был изъят.

Ссылка стороны защиты на нарушение при личном досмотре ФИО1 в ИВС положений ст. 27.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок личного досмотра, как одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку к досмотру лица на стадии исполнения постановления об административном аресте эта правовая норма неприменима.

Вопреки доводам жалоб совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания осужденного ФИО1 последовательными не являлись, поэтому справедливо поставлены судом под сомнение и получили критическую оценку суда.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 сентября 2023 года с участием защитника он сообщил, что 18 сентября 2023 года в вечернее время он встретился с М., который угостил его наркотическим средством «соль», они выкурили его через пипетку у того дома, и перед тем как уйти, М. предложил ему свою демисезонную куртку в подарок, которую он померял и согласился взять, после чего уехал домой, а пипетка с оставшимся наркотиком осталась у него. 19 сентября 2023 года он употребил остатки наркотика из пипетки, после чего ему позвонил малознакомый по имени Данил и попросил забрать закладку, т.к. сам находился на работе в г. Березники, с условием совместного употребления, при этом скинул ему фото с координатами закладки, которые он сохранил у себя в телефоне, и предложил встретиться около 20.00, чтобы употребить наркотик. В приложении «Гугл», установленном на его телефоне «Редми А1+», он забил координаты закладки, которые вели в лесополосу за микрорайоном Клестовка г. Соликамска, прошел по указанному месту, но ничего там не нашел и когда возвращался обратно, был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел, где ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, понимая, что в тот день употребил наркотик. После оформления всех документов его досмотрели, при этом он находился в куртке, подаренной ему М., и сам выложил все свои личные вещи из карманов куртки и штанов, после чего его направили в камеру. 20 сентября 2023 года он был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток. Для отбывания ареста его привезли в ИВС ОМВД России по Соликамскому городскому округу, где снова стали досматривать – проводить полный досмотр носимых вещей, при этом сотрудником ИВС при осмотре куртки во внутреннем правом кармане был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он сразу же понял, что это наркотик, однако объяснить наличие пакетика в кармане не мог, утверждал, что сам его туда не клал, содержимое карманов куртки при передаче ее М. они не проверяли, поэтому считает, что данный наркотик принадлежит бывшему хозяину куртки – М. (л.д. 39-40).

Однако при допросе в судебном заседании осужденный отрицал, что 19 сентября 2023 года ему звонил знакомый Данил и просил забрать закладку с наркотическим средством и скидывал координаты, наличие которых в своем телефоне и фотоизображение местности объяснил тем, что картинку скачал с Интернета, а излагаемые в показаниях в качестве подозреваемого события придумал.

Доводы осужденного о непричастности к хранению изъятого у него при личном досмотре наркотического средства и выдвинутая им версия о принадлежности свертка владельцу куртки М. судом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом установлено, что ФИО1 находился в данной куртке в период с 18 по 20 сентября 2023 года – до обнаружения в ее кармане наркотического средства. При этом из показаний свидетелей М. и Л. установлено, что до передачи куртки осужденному М. не носил ее около года, при этом она была постирана, и в момент ее передачи ФИО1 в карманах куртки ничего не было.

То, что при первоначальном личном досмотре 19 сентября 2023 года у ФИО1 не было обнаружено ничего запрещенного не исключает результатов повторного личного досмотра, поскольку из его собственных показаний следует, что внутренние карманы куртки глубокие, и досконально его носимые вещи досматривал только сотрудник ИВС, при этом в период между досмотрами он находился в куртке, но до изъятия наркотического средства о его наличии не заявлял и добровольно его не выдал.

С учетом изложенного позицию осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, она не соответствует.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляют авторы жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 6 декабря 2024 года (л.д.83), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем ссылка на них из приговора подлежит исключению, что на вывод суда о доказанности его вины не влияет.

С учетом объективно установленных обстоятельств преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы о нарушении ст. 307 УПК РФ в связи с неустановлением факта приобретения ФИО1 наркотического средства не свидетельствуют об обоснованности жалобы, поскольку за незаконное приобретение наркотического средства он не осужден.

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учел состояние его здоровья, признав наличие у него заболеваний смягчающим обстоятельством, а также принял во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы, но систематически в течение года привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции и справка ОМВД России по Соликамскому ГО (л.д. 102), которую суд исследовал, а также принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, таковым в санкции ч. 1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ либо без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, поскольку такой вид наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствует.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Исходя из имеющихся в деле данных, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, а административное задержание и применение административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основанием для зачета в срок лишения свободы по уголовному делу не являются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрение не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 декабря 2023 года на л.д. 83.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий