Приговор № 1-56/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

УИД 91RS0020-01-2025-000447-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Башировой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Борисенко Д.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1, достоверно знавшей об установленном порядке предоставления специального права на управление транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, подтверждающего указанное право, которое выдается только тем кандидатам в водители, которые в установленном порядке прошли и получили положительную оценку по результатам указанных экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностным лицам МРЭО ГИБДД по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения установленного образца на своё имя, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», предусматривающего, что водительские удостоверения выдаются только тем лицам, которые получили положительную оценку по результатам экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами.

ФИО1, в вышеуказанную дату и время, находясь в центре <адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обратилась к ФИО3 №1 с просьбой о содействии в получении водительского удостоверения вышеуказанным способом и получила от него ответ о возможности получения водительского удостоверения путем дачи взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД по <адрес> через посредника, то есть через него.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, передала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу водительского удостоверения установленного образца на имя ФИО1, в нарушение порядка, определенного законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 передала денежные средства ФИО3 №1 в сумме 70000 рублей, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения установленного образца на имя ФИО1 в нарушение порядка, определенного законодательством Российской Федерации.

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 не имел намерений передавать вышеуказанную денежную сумму сотрудникам МРЭО ГИБДД по <адрес> и никаких действий во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности не совершал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что некоторое время она проживала в поселке <адрес>, где весной 2024 года прошла обучение в автошколе. В 2024 году в срочном порядке она вернулась в Республику Крым. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО3 №2 вечером приехали в центр <адрес>. ФИО3 №2 встретился с, ранее неизвестным ей, человеком, при этом она сидела в машине, услышала разговоры про получение прав на управление транспортным средством, после чего вышла из машины и подошла к ним. Человек с которым встречался ФИО3 №2 представился ФИО3 №1 и сказал, что сотрудничает с автошколами. Она рассказала ему, что она отучилась в автошколе, но прав не получала, была в МРЭО <адрес>, где ей сообщили, что нужно сдать теорию, после чего нужно сдать вождение, для чего ей нужно найти автошколу, которая предоставила бы ей в аренду автомобиль для сдачи вождения, когда она сдаст теоретический экзамен. ФИО3 №1 сказал, что подсудимая может поездить с ним по автошколам, узнать какие автошколы предоставляют автомобили, сколько это будет стоить. Потом он сказал, что его услуги будут стоить 70 000 рублей, в стоимость услуг входило: его работа, бензин и амортизация машины. Если возникнет необходимость поездки в <адрес> за документами, что к указанной сумме ей нужно будет доплатить. Таким образом, ФИО3 №1 должен был возить ФИО1 на экзамены столько, сколько нужно, пока она не получила бы водительское удостоверение, но сдавать экзамены она собиралась самостоятельно. ФИО3 №1 взял копию её паспорта, чтобы написать электронное письмо от моего имени, составить подробный договор, на что пойдут расходы, после чего взял у ФИО1 деньги. После этого ФИО3 №1 начал пропадать, на звонки не отвечал. ФИО1 сказала, что будет писать заявление, так как она не совершала никаких противоправных действий, а ФИО3 №1 ответил, что будет писать на них с ФИО3 №2 заявление о том, что они дали взятку. ФИО3 №2 позвонил участковому уполномоченному и у ФИО2, и у ФИО3 №2, были приняты заявления на принятие мер по отношению к ФИО3 №1 по факту мошенничества. Сначала ФИО3 №1 подтвердил показания ФИО1, а в последующем, уже на очной ставке – поменял свои показания и сказал, что подсудимая хотела купить водительское удостоверение.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который пояснил, что с ФИО2 знаком заочно. Также у него имеется знакомый ФИО3 №2 в 2024 году он встретил ФИО3 №2 в отделе полиции, в котором расследовалось уголовное дело в отношении ФИО3 №1 по которому свидетель был потерпевшим, а в последующем в отношении свидетеля также было возбуждено уголовное дело. В отделе полиции ФИО3 №2 сказал, что ФИО3 №1 обманул его и ФИО1 на деньги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 он лично не знаком, но знаком с ее супругом – ФИО3 №2, с которым знаком с детства, так как они проживали в соседних сёлах. Они с ним состоят в товарищеских отношениях, оговаривать его оснований у него не имеется. Они проживают вместе в <адрес> Республики Крым. Один раз он был в гостях у ФИО3 №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился в центре <адрес> Республики Крым, где случайно встретил ФИО3 №2 В ходе беседы ФИО3 №2 сообщил ему о том, что он нашел человека, который сможет решить вопрос с правами, насколько он помнит, он хотел получить удостоверение тракториста-машиниста и водительское удостоверение категории «С» без сдачи экзаменов. ФИО3 №2 был в курсе того, что он хотел открыть себе дополнительную категорию на управление самоходными машинами, так как он ему об этом рассказывал. В ходе указанного разговора, ФИО3 №2 сказал ему о том, что будет решать вопрос через ФИО3 №1 и что он тоже может решить свой вопрос через него. На его предложение он ответил отказом и сказал о том, что с ФИО3 №1 он знаком, но не уточнял при каких обстоятельствах познакомился с ним. ФИО3 №2 сообщил ему о том, что он передаст ФИО3 №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, которые передадутся в последующем должностному лицу, работающему в МРЭО и должностному лицу, работающему в Гостехнадзоре. После ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с ФИО3 №2 в ОМВД России по <адрес>, точную дату он не помнит, примерно в первых числах сентября 2024 года. Как оказалось, ФИО3 №1 совершил в отношении ФИО3 №2 мошеннические действия. В отношении него ФИО3 №1 также совершил мошеннические действия, только об этом ФИО3 №2 он не рассказывал, до встречи в ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора с ФИО3 №2, последний сообщил свидетелю, что передал ФИО3 №1 денежные средства в общем размере 86000 рублей, 40000 рублей – за права машиниста тракториста, 46000 – за категорию «С». Также, в ходе беседы ФИО3 №2 сообщил свидетелю, что ФИО3 №1 обманул и ФИО1 (супругу ФИО3 №2). ФИО1 хотела через ФИО3 №1 получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов и повторного прохождения обучения. ФИО1 передала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 70000 рублей. Указанные денежные средства ФИО3 №1 присвоил себе, обманув ФИО3 №2 и ФИО1 Все это ему известно со слов ФИО3 №2 Лично с ФИО1 он не виделся и не говорил на указанную тему. Также, примерно в конце февраля 2025 года, он случайно увиделся с ФИО3 №2 в центре <адрес> Республики Крым. В ходе разговора он рассказал ему о том, что в его отношении в Кировском СК возбуждено уголовное дело и что он сотрудничает со следствием. На что ФИО3 №2 ему сообщил о том, что в отношении него и ФИО1 также возбуждены уголовные дела, что они не признаются, наняли адвоката. (л.д. 197-200).

После оглашения показаний ФИО3 №4 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, однако, забыл суммы, называемые ФИО3 №2, в этой связи, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны ранее, содержат конкретные обстоятельства, относительно цели и передачи денежных средств ФИО3 №1 со стороны подсудимой.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут он позвонил на абонентский номер <***>, который он увидел в объявлении на сайте «Авито» по поводу установки кондиционеров. В ходе разговора с владельцем данного абонентского номера, он узнал, что мужчину зовут ФИО3 №2 и он занимается установкой и обслуживанием кондиционеров. Он попросил его оказать ему помощь в установке кондиционера по месту его жительства. В этот же день, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО3 №2 приехал к нему и стал устанавливать кондиционер. У него с ФИО3 №2 завязался разговор на разные темы, в процессе беседы он сказал, что занимается оказанием услуг по прохождению обучения с целью дальнейшего получения водительского удостоверения, ФИО3 №2 у него поинтересовался о том, что можно ли так сделать, чтобы не присутствовать на обучении и сдачи экзаменов, то есть просто так получить право на управление категории «С» грузовые автомобили свыше 7,5 т и права машиниста - тракториста, он сказал, что все возможно за деньги, которые он передаст лицу работающему в МРЭО. Никаких знакомых у него не было, данную информацию он сказал, чтобы заполучить деньги у ФИО3 №2, так как до этого у него получалось так зарабатывать, также он сказал, что все будет стоить 86000 рублей, 40000 рублей – это права машиниста тракториста, 46000 – категория «С». ФИО3 №2 сказал, что подумает и ему перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут ему позвонил ФИО3 №2 и сказал, что согласен, готов ему передать часть денег, а остальные отправит на карту, ФИО3 №1 сказал, что приедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты он приехал в центр в <адрес>, примерно через 5 минут на автомобиле приехал ФИО3 №2 и передал ему 40 000 рублей, копию своего паспорта, которую он сказал сделать заранее, у ФИО3 №2 не было наличными всей суммы, он предложил ему перечислить денежные средства в размере 46000 рублей на карту банка Т-банка по номеру его телефона, на что он согласился. В автомобиле сидела его сожительница и слышала весь разговор, так как окно автомобиля было открыто, она вышла из автомобиля и подошла к нему и представилась ФИО1, сказала, что является гражданской супругой ФИО3 №2, также сообщила, что у неё есть проблема, которую надо срочно решить и он может ей в этом помочь и пояснила, что проходила обучение для получения водительского удостоверения в пгт. Лиман, <адрес>, но в срочном порядке покинула вышеуказанный населенный пункт, оставив свидетельство об окончании обучения, справку подтверждения из автошколы и иные документы, связанные с её обучением в автошколе. ФИО1 спросила может ли он ей помочь получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов, повторного прохождения обучения, за вознаграждение, как и ее супругу, тут у него возник еще умысел и на завладение денежными средствами ФИО1, ей нужно было водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автотранспортом. Он сказал, что поможет в решении данной ситуации, так как у него есть знакомый в МРЭО он у него узнает, как восстановить документы об обучении в автошколе и без сдачи экзаменов получить права. Он сказал, что перезвонит и сообщит сумму, хотя реальной возможности исполнить данную услуги у него не было, данные действия он совершал ввиду тяжелого финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО3 №2 и сообщил, что может помочь его сожительнице за вознаграждение в размере 70000 рублей, которые он передал лицу который будет решать вопрос. ФИО3 №2 сказал, что передаст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на Т-Банк поступил перевод от ФИО3 №2 на сумму 46000 рублей на карту Т-банка, деньги поступили в 08 часов 22 минуты. Он сообщил ФИО3 №2, что исполнит свои обязательства в течение 3 месяцев, хотя реальной возможности их исполнить у него не было, так как каких-либо связей в МРЭО <адрес> у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО3 №2 ему позвонил и сообщил что ФИО1 согласна и сказал приезжать к нему по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства ФИО1 по указанному ими адресу, времени было примерно 15 часов 00 минут, для того чтобы взять денежные средства и копию паспорта. ФИО1 передала ему денежные средства на сумму 70 000 рублей, передача происходила во дворе дома и спросила у него, в течение какого времени услуга будет исполнена, на что он ответил, что выполнит свои обязательства в течении месяца, хотя реальной возможности исполнить свои обязательства у него не было, денежными средствами он решил завладеть ввиду тяжелого финансового положения. На протяжении месяца ФИО1 неоднократно ему звонила через своего сожителя ФИО3 №2, спрашивала, как продвигается дело, он отвечал, что все в процессе, хотя каких-либо действия направленных на исполнение своих обязательств он не совершал. В дальнейшем на телефонные звонки отвечать он перестал. ФИО1 передала деньги ему в присутствии ФИО3 №2 Отметил, что ФИО3 №2 и ФИО1 передали ему указанные выше денежные средства для дальнейшей передачи их в виде взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД с целью получения водительских удостоверений без сдачи экзамена (л.д. 41-45).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым, он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N?6 МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> с ноября 2024 года. Для получения водительского удостоверения гражданин проходит обучение в автошколе, где сдает внутренние экзамены по теории и практике управления транспортным средством. После чего гражданин получает «свидетельство о профессии водителя». Данный документ свидетельствует о том, что гражданин в полном объеме прошел обучение в автошколе и готов к сдаче государственного экзамена в МРЭО. После чего гражданин должен подать заявление на интернет-портале «Госуслуги» самостоятельно, в ходе подачи заявления оплатить госпошлину за предоставление государственной услуги в размере 2000 рублей. Иная оплата за сдачу экзамена и получение водительского удостоверения в установленном порядке не предусмотрена. Далее, в соответствии с приказом N? 80 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», гражданин, получивший в автошколе «свидетельство о профессии водителя», сначала сдает теоретический экзамен, если сдает его успешно, то допускается к практическому экзамену на право управления транспортными средствами. Теоретический экзамен включает в себя 20 вопросов, при ответе на которые допускается всего 2 ошибки. При неудачной попытке сдачи этого экзамена, последующая попытка предоставляется не ранее чем через 7 дней. После трех неудачных попыток сдачи этого экзамена, последующие попытки предоставляются не ранее чем через полгода. Теоретический экзамен сдается в экзаменационном классе в МРЭО N?6 <адрес>. При успешной сдаче теоретического экзамена, гражданин допускается к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, то есть вождения автомобиля. В ходе прохождения данного экзамена, он должен выполнить предусмотренные упражнения на автомобиле в условиях реального дорожного движения. Данные упражнения закреплены в Правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?1097. При неудачной попытке сдачи этого экзамена, последующая попытка предоставляется не ранее чем через 7 дней. После трех неудачных попыток сдачи этого экзамена, последующие попытки предоставляются не ранее чем через полгода. После успешной сдачи практического экзамена, гражданин обращается в МРЭО по месту сдачи экзамена, для получения государственной услуги по выдаче водительского удостоверения. Более какой-либо дополнительной оплаты, либо госпошлины для этого не предусмотрено. Все происходит по записи через Госуслуги на определенное время. Перечень документов не объемный и включает в себя - свидетельство об обучении в автошколе, медицинское заключение, факт оплата государственной пошлины, который сотрудник МРЭО отслеживает по базе данных. Множество лицензированных автошкол на обслуживаемой территории, которые могут предоставить соответствующий техническим требованиям учебный автомобиль (л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым, он является директором Советского ДОСААФ Республики Крым. Для того, чтобы пройти обучение и получить водительское удостоверение, необходимо обратиться в ДОСААФ с заявлением на обучение, с предоставлением необходимых документов, удостоверяющих личность, медицинскую справку, фотографию. После этого формируется группа, определяются дни, время занятий, учащиеся регистрируется в МРЭО <адрес>, после окончания обучения сдается внутренний экзамен, после его сдачи, обучающиеся едут в МРЭО <адрес>, где в специальном зале сдают теоретический экзамен, а после сдается практический экзамен. Стоимость обучения на категорию «В» составляет 40000 рублей и 2000 рублей государственная пошлина при сдаче экзамена в МРЭО.

Анализируя оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, показания свидетеля ФИО3 №5 данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой в части фактических обстоятельств события преступления о времени, месте, размере суммы денежных средств, лице, выступающим в роли посредника. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты - ФИО3 №2, относится к показаниям критически, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет с ней одного общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, заинтересован в уклонении ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 №1 при участии потерпевших ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО7, показал место: <адрес>, где получил от ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, для оказания ей помощи в получении водительского удостоверения без сдачи экзамена, которую не собирался оказывать и имел целью хищения указанных денежных средств (т.1, л.д. 96-105).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 №1 и потерпевшей ФИО1, согласно которому ФИО3 №1, будучи подозреваемым по уголовному делу, последовательно рассказывает об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей для получения водительского удостоверения категории «В» без сдачи экзамена. При этом ФИО1 полностью соглашается с показаниями ФИО3 №1 относитеьно фактических обстоятельств и размере переданных денежных средств, кроме цели для которой ею были переданы денежные средства (т.1, л.д. 106-109).

Копией протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей во дворе дома, по месту её жительства, для получения ФИО1 водительского удостоверения категории «В» без сдачи экзамена (т.2, л.д. 40-47).

Копией протокола допроса обвиняемого ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, согласно которым получил от ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей для получения ФИО1 водительского удостоверения категории «В» без сдачи экзамена, через имеющегося у него знакомого в МРЭО, которого в действительности у ФИО3 №1 не было (т.2, л.д.32-39).

Копией приговора Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и согласно которому установлен факт передачи ФИО1 – ФИО3 №1 денежных средств в размере 70000 рублей в качестве взятки с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов (т.1, л.д. 133-148).

Копией расписки ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 №1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба по уголовному делу в размере 70000 рублей и претензий не имеет (т.1, л.д.110).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями свидетелей.

Оценивая доводы стороны защиты о недостаточности доказательств для определения виновности ФИО1 в инкриминируемом преступления, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения: ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для её оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой в части фактических обстоятельств события преступления о времени, месте, размере суммы денежных средств, лице, выступающим в роли посредника.

Довод защиты о том, что ФИО3 №1 привлекался по заявлению ФИО1, в связи с чем у него есть основания для оговора, а также, что ФИО3 №1 после возбуждения изменил свои показания, опровергаются исследоваными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием потерпевшей ФИО1, протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 №1, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 №1 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, детальный анализ которых свидетельствует о том, что ФИО3 №1 добровольно рассказал об обстоятельствах получения от ФИО1 денежных средств, будучи потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 №1 – ФИО1, не оспаривала фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 №1 обвинения, согласно которому ФИО3 №1 имея намерения на хищение денежных средств путем злоупотреблением доверием ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно правдивости его слов и порядочности, передала ФИО3 №1 денежные средства в размере 70000 рублей в качестве вознаграждения за услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». Денежные средства в размере 70000 рублей в качестве возмещения материального вреда от ФИО3 №1 за совершение в отношении неё преступления в изложенной выше формулировке, приняла, а значит полностью согласилась с предъявленным ФИО3 №1 обвинением.

Допустимость приведенных доказательств не оспаривалась защитником и подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО3 №3 и ФИО3 №5, вопреки доводам защиты, носят не только информационный характер, а и подтверждают установленный порядок получения водительского удостоверения и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о преюдиции, установленной приговором Советского районного суда Республики Крым в отношении ФИО3 №1 о том, что приговор и предъявленное ФИО1 обвинение находится в противоречии, суд отвергает как несостоятельные, поскольку какие-либо противоречия между обстоятельствами, установленными в приговоре Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 и обстоятельстваим, указанными в обвинении ФИО1 не имеется, место, время, способ передачи денежных средств полностью подтверждаются. Непризнание ФИО1 целей передачи денежных средств не является противоречием.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 №1 не упоминал о должностных лицах, а говорил только о знакомых в МРЭО, суд отвергает как необоснованный, поскольку, из анализа показаний ФИО3 №1 относительно способа получения водительского удостоверения, следует вывод, что ФИО3 №1 говорил о знакомых в МРЭО, которые могут выдать водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Лица, в полномочия которых входит выдача водительских удостоверений, являются должностными, поскольку обладют распорядительными полномочиями по приему документов, экзаменов, принятию решений о выдаче соответствующих документов, в расматриваемом случае – водительских удостоверений. Формулировка «должностное лицо» является употребимым в том числе, в области права, а ФИО3 №1 согласно имеющимся в протоколах допроса анкетным данным не имел специального образования в области права, в связи с чем, мог и не использовать формулировку «должностное лицо», однако, подразумевал именно должностное лицо.

При указанных выше обстоятельствах, доказательств, подтверждающих доводы подсудимой и её защитника о невиновности, суду не представлено, убедительных доводов, опровергающих исследованные судом доказательства стороной защиты не приведено, в связи с чем, суд расценивает доводы о невиновности ФИО1 как избранный подсудимой способ защиты.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии квалифицирующего признака в значительном размере свидетельствует сумма взятки, превышающая 25000 рублей, согласно примечению 1 к ст. 290 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она ранее не судима, является самозанятой, имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №2, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 152-155; 161-163;165; 168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ей необходимо назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи со штрафом в двукратном размере суммы взятки.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятой, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о конфискации суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрени настоящего уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ были использованы принадлежащие ей денежные средства в размере 70000 рублей.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества

денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Согласно примечанию к статье 104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 291 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Как следует из исследованных судом доказательств по настоящему уголовному делу, а именно протокола судебного заседания Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 №1, в качестве предмета взятки денежные средства, в размере 70000 рублей для последующей передачи ФИО3 №1 должностному лицу МРЭО ГИБДД по <адрес>. При этом, ФИО3 №1 денежные средства ФИО1 в размере 70000 рублей, переданные ему в качестве взятки, были израсходованы, однако, в последующем им возвращены ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи, денежные средства в размере 70000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки ФИО3 №1 являются предметом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, совершенным ФИО1 в связи с чем, у посдудимой следует конфисковать в доход государства денежные средства в размере равной сумме взятки, то есть 70000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в двукратном размере взятки – 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные этим органом.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизатам: Получатель денежных средств:УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю), л/с <***> в УФК по Республике Крым, ИНН <***>, КПП 910201001, Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г.Симферополь; БИК банка получателя 013510002, расчетный счет: <***>, к/с 40102810645370000035, ОКТМО: 35701000; Код дохода: 417 116 03116 01 0000 140; УИН 41700000000012513940.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере равном сумме взятки – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев