Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Судья Токмакова Л.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

защитника – адвоката Егоровой А.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чариковой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющим <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление помощника прокурора Мельникова М.С., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Егорову А.В. поддержавших апелляционное преставление в части уменьшения размера наказания и не согласившись со вменением отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2, ФИО1 был осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с тем, что в приговоре не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также государственный обвинитель указывает, что в случае не применения данного отягчающего обстоятельства, учитывая, что других отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, а по делу установлено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначить ФИО1 с учетом отягчающего обстоятельства наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. В случае несогласия со стороной обвинения просит применить ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Егорова А.В. в части увеличения наказания возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что отсутствуют основания для применения обстоятельства отягчающего ответственность в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Но поддержали представление в части применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ с уменьшением наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обоснованно мировым судьей не признан в качестве отягчающего вину ФИО1 факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

Приговор вынесен в порядке особого производства, в материалах уголовного дела фактов подтверждающих, что ФИО1 был сильно пьян и не отдавал отчет своим действиях не установлено. Преступление им совершено небольшой тяжести. Контакт с потерпевшим был кратковременным. Согласно протокола допроса потерпевшего он – потерпевший, просил в грубой форме ФИО1 отойти от них. (л.д.161)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной конфликта и совершения преступления ФИО1 явилось нахождение его в состоянии опьянения, в материалах дела нет.

То есть в судебном заседании и в ходе дознания не установлен факт влияния состояния опьянения у ФИО1 на совершение им преступления. Также материалами не установлен и факт того, что данное состояние способствовало совершению им преступления. Фактическое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления само по себе не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

Также следует учесть, что в обвинительном постановлении по уголовному делу дознавателем не признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и не представляющей повышенной общественной опасности, в состоянии опьянения. При постановлении приговора мировой судья не мог выйти за пределы обвинения (в части ухудшающей положение подсудимого) и признать отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, в данной части апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора в части применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке производства, обоснованно учел смягчающее ответственность обстоятельство-явку с повинной по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Но положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено в виде исправительных работ. Тогда как санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № (ред.от 29.11.2016г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62,65,66,68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления и дополнительного наказания.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления инкриминируемого ему деяния, которое правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1- явку с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного будут достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

При этом суд установил отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и не нашел основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела в суде допущено не было, суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья В.А. Петров