Решение № 12-167/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-167/2020 Мировой судья Рыжкова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

23 июля 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием Сапарова А.Б.,

защитника Сапарова А.Б. адвоката - Приходько Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу

Сапарова Аллабергана Баходировича, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 июня 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФП, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств, отводов не имеет,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 июня 2020 года Сапаров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением Сапаровым А.Б. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что столкновение произошло вне пределов дороги и не может квалифицироваться как ДТП. По его мнению, неверное определение события происшествия и его состава стало следствием некорректного применения и им термина «парковка», также потерпевший намеренно ввёл в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств случившегося, а административный орган не принял мер к объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Сапаров А.Б. оставил место столкновения, но не расценивал происшедшее в качестве ДТП и им указывалось о срочной необходимости явки по месту работы в пос. Дмитрова Гора при скорейшем возвращении к месту происшествия, где все это время оставался его отец и транспортное средство. Любые первичные действия по осмотру и установлению фактов могли проходить беспрепятственно.

Считает, что происшествие носило характер малозначительности как по характеру, роли правонарушителя, размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий и не представляло существенно опасности для охраняемых законом общественных отношений. Столкновение произошло по неосторожности, он намеренных, грубо нарушающих действий не производил, вред здоровью не причинен, а материальный ущерб восполним. Он предложил добровольно возместить ущерб, потерпевший согласен. Его, как совершившего столкновение не нужно было отыскивать, он принял все меры к информированию потерпевшего и сотрудников ГИБДД.

Также считает, что лишение его специального права неоправданно и несправедливо, так как назначается за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Судьей также формально учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как реальных смягчений они не повлекли, вместе с тем судья необоснованно принял во внимание факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за однородные нарушения и назначаемые наказания. Решениями ГУ МВД России по г. Москве все такие взыскательные акты отменены – всего 32, ввиду того, что правонарушения допущены иным лицом.

В судебном заседании Сапаров А.Б. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом сообщил, что 23 июня 2020 года, задев машину соседа, через 10 минут вынужден был уехать на работу до приезда сотрудников полиции, которых не дождались, при этом о возмещении ущерба с соседом договорились, поскольку на месте ДТП остался ФИО2

Защитник Приходько Е.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил удовлетворить жалобу, при этом пояснил, что в протоколе неверно указан пункт ПДД, ввиду того, что Сапаров А.Б. договорился с потерпевшим о возмещении ущерба. Место совершение протокола указано неверно, поскольку непонятно, что означает «п. 3» в части указания адреса: «ул. Энергетиков д. 31 п.3». Дополнительно сообщил, что в протоколе не указано, какой именно ущерб понёс потерпевший, т.е. нет сведений, что транспортное средство повреждено. Также сообщил, что 16 июля 2020 года, ущерб в размере 4000 руб. 00 коп. Сапаров А.Б. оплатил в автосервисе.

Свидетель ФИО2, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являющийся тестем (отцом супруги) ФИО3 в судебном заседании показал, что 23 июня 2020 года он через 15 минут приехал к дому 31 расположенному на ул. Энергетиков г. Конаково, где снимает жильё его зять (супруг дочери) Сапаров А.Б., который выезжая со двора задел машину соседа, проживающего во втором подъезде указанного дома. В связи с тем, что Сапарову А.Б. необходимо было поехать на работу, то остался на месте ДТП, ожидать ГИБДД остался он сам. В этот момент к месту ДТП подошёл сосед из второго подъезда, и они договорились о возмещении ущерба, но без точной суммы ущерба. Дополнительно, свидетель показал, что транспортное средство «Тойота» на которой его зять попал в небольшое ДТП, принадлежит ему на праве собственности и страховка у него с ограничениями, а именно Сапаров А.Б. не включён в страховку. Также сообщил, что после ДТП был повреждён бампер и дверь, сошла краска и образовалась вмятина.

Потерпевший ФИО1, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2020 года находился во дворе своего дома 31 расположенного по ул. Энергетиков в г. Конаково, около своего подъезда № 1. Услышав звук сработавшей сигнализации своего транспортного средства он не сразу подошёл к месту парковки своего авто, однако когда один из его соседей окликнул его с верхнего этажа и сообщил, что его машину «задели», он не более чем через пять минут, подошёл к месту ДТП, где водителя, «задевшего» его машину уже не было, однако там находился гражданина ФИО2, предлагая решить вопрос о возмещении ущерба. Дополнительно ФИО1 пояснил, что учитывая, что ранее он не попадал в ДТП, автомобиль у него был застрахован, ФИО2 он ранее не знал, он принял решение сообщить в органы ГИБДД для регистрации ДТП во избежание последующих потенциальных неприятностей, что и было им сделано. Также потерпевший в судебном заседании не отрицал, что ущерб в размере 4000 рублей был оплачен виновником ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав Сапарова А.Б., его защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года в 15 часов 50 минут на ул. Энергетиков, д. 31, г. Конаково, Тверской области, водитель Сапаров А.Б., управляя транспортным средством марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра правого поворота совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участников которого он являлся, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 69 ПК № 210344 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, из которого следует, что 23 июня 2020 года в 15 часов 50 минут на ул. Энергетиков, д. 31, г. Конаково, Тверской области, водитель Сапаров А.Б., управляя транспортным средством марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра правого поворота совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3);

- приложением к протоколу 69 ПК № 210344 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, согласно которому 23 июня 2020 года в 15 часов 50 минут на ул. Энергетиков, д. 31, г. Конаково, Тверской области, водитель Сапаров А.Б., нарушил п. 25 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра правого поворота совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 от 23 июня 2020 года, согласно которому 23 июня 2020 года в 16:00 часов его машину «Рено» государственный регистрационный знак № на парковке по адресу: ул. Энергетиков, д. 31 стукнула неизвестная машина, после чего она скрылась, причинив его машине повреждение переднего бампера с левой стороны. Хозяин машины живет по адресу: ул. Энергетиков, д. 31, кв. 42 (л.д. 5);

- объяснением Сапарова А.Б. от 25 июня 2020 года, согласно которому 23 июня 2020 года он совершил ДТП во дворе на парковке, так как он опаздывал на работу пришлось оставить вместо себя папу на оформление данного ДТП. 23 июня 2020 года в 15 часов 20 минут отказался от евро протокола и от возмещения ущерба. Часа 3 они ждали, хозяин машины Тойота ФИО2 был на месте (л.д. 6).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сапарова А.Б. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и никаких возражений или дополнений со стороны Сапарова А.Б. не указано.

Несогласие Сапарова А.Б. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно принял во внимание факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за однородные нарушения, а решениями ГУ МВД России по г. Москве все акты отменены, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтверждаются, мировому судье не представлено.

Кроме того, наказание назначено в минимальном размере, при этом вид наказания избран менее строгий, предусмотренной санкцией альтернативы.

Довод жалобы о том, что совершенное Сапаровым А.Б. административное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сапарова А.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что лишение его специального права неоправданно и несправедливо, так как назначается за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, несостоятелен, поскольку Сапарову А.Б. было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод защитника, направленный на неверное применение и указание пункта ПДД ввиду отсутствия обстоятельств, подпадающих под п. 2.5 ПДД, и отсутствие умысла у водителя транспортного средства «Тойота» на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашёл.

То обстоятельство, что Сапаров А.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в том числе, учитывая разрешение вопроса с потерпевшим в части ущерба, не исключало и обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сапаров А.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о недостатках протокола 69 ПК № 210344 от 25 июня 2020 года, в части неверно указанного место события и отсутствие сведений указывающих на понесенный потерпевшим ущерб, в данном случае не может быть принят во внимание как основание для возвращения материалов дела или отмены постановления мирового судьи, поскольку указные сведения относительно ущерба указаны в специальной графе приложения к 69 ВД 068916, 69 ПК 210344 69 ОД 058255 (л.д. 4).

Сведения относительно места совершения правонарушения, вызывающие сомнение у защитника ввиду наличия «п. 3» в части указания места, а именно: «<...>» не является существенным недостатком, влияющим на объективную сторону выявленного нарушения, поскольку основные требования предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола соблюдены.

Кроме того, учитывая пояснения потерпевшего, свидетеля, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний, не исключено что «п. 3» указывает на нумерацию подъезда расположенного по адресу: <...>.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сапарова А.Б. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 июня 2020 года, в котором неправильно указана фамилия и инициал потерпевшего – «ФИО1», поскольку по материалам дела потерпевший «ФИО1»

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сапарова А.Б. изменить, указав в описательной части постановления «ФИО1», в остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу Сапарова А.Б.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1, КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов

Дело № 12-167/2020 Мировой судья Рыжкова Н.В.