Приговор № 1-91/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 86RS0014-01-2024-000473-87

Производство № 1-91/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 06 июня 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, подошел к О., схватил своими руками за руки последнюю, повалил ее на диван и стал наносить ей удары рукой, сжатой в кулак в область головы и лица, от чего последняя испытала физическую боль.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценных вещей, которые могли находиться внутри дачного дома Н.Л.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на дачный участок №, расположенный на <адрес>, принадлежащий Н.Л.С., где подошел к дачному домику, находящемуся на территории указанного участка, при помощи найденного им на территории участка металлического лома, разбил окно дачного дома, после чего, через разбитое окно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в данное жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мультиварку марки <данные изъяты> стоимостью 3 640 рублей, принадлежащую Н.Л.С., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Н.Л.С. причинен материальный ущерб на сумму 3 640 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. В осуществление своего преступного умысла О., в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа со стеллажа с алкоголем, находящемся в указанном магазине, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, однако его действия были обнаружены администратором магазина Р.Т.Т., который высказал требование вернуть похищенное. Несмотря на это и осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Р.Т.Т., ФИО1 от своего преступного умысла не отказался, и открыто похитил принадлежавшую ООО «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 230 рублей 37 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив похищенное в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По факту причинения легкого вреда здоровью О.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 в квартире по адресу: <адрес>, он схватил О. за запястья, сильно сжал их, потом повалил ее на кровать и некоторое время удерживал. Так как О. сопротивлялась, то он ударил ее несколько раз по плечам и рукам. После этого отпустил О. и из квартиры ушел (т. 2 л.д. 178-180).

Из показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 она и А.Е.Л. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу поступающих на ФИО2 жалоб от соседей. ФИО2 повел себя агрессивно, схватил ее с силой за руки, сжал их и повалил ее на кровать. В местах, где Оманов схватил ее за руки и сжал, она почувствовала сильную боль, впоследствии в этих местах образовались кровоподтеки. После этого ФИО2 нанес ей около 6 ударов в область лица, от которых также испытала физическую боль. А.Е.Л. в это время выбежала в подъезд дома и позвонила в полицию, потом вернулась. Она ФИО1 никаких телесных повреждений не причиняла (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля А.Е.Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и О. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Между ФИО1 и О. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил О. за руки и повалил на диван, стал наносить удары кулаками в область лица. Она вызвала полицию, после чего ФИО1 убежал из квартиры. На запястьях у О. она увидела покраснения (т. 1 л.д. 203-205).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209), согласно выводам которого у О. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки, локализующиеся на боковой поверхности в средней трети правого плеча (1), на передней внутренней поверхности в верхней трети правого плеча (1), на боковой поверхности в нижней трети левого плеча (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данные повреждении образовались от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) под углом, близким к 90° к травмируемой поверхности, в срок 3-5 суток на момент осмотра экспертом.

При пальпации мягких тканей правой височной области отмечается болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается;

- копией приговора Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 197-201).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нанесении побоев О..А. признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 178-180), полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Омановоой, свидетеля А.Е.Л., и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания потерпевшей О., свидетеля А.Е.Л., суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) о количестве и локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровья, причиненного О.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту нанесения побоев О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно схватил своими руками за руки ФИО3, повалил ее на диван и стал наносить ей удары рукой, сжатой в кулак в область головы и лица, от чего последняя испытала физическую боль.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшей О. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно схватив своими руками за руки О., нанося удары кулаком в область головы и лица О., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли О. и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как приговором Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, судимость за которое не снята и не погашена. То есть на момент причинения побоев О., подсудимый ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотив совершенного подсудимым ФИО2 преступления – личные неприязненные отношения между ним и О..

Цель совершенного подсудимым ФИО1 преступления – причинение физической боли О.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении О., и квалифицирует его преступные действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По факту кражи из жилища Н.Л.С.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2023 года в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>, он проник на территорию одного из дачных участков, после чего решил проникнуть в находившийся на участке дачный дом с целью похитить находившееся в доме имущество. Обнаруженной на дачном участке монтировкой он разбил стекло в окне дома, и через окно залез в дом. Со стола в доме он похитил мультиварку черного цвета, после чего вылез через разбитое окно и с похищенным имуществом пошел в город в <адрес>, где в подвале дома спрятал мультиварку. Совершил кражу, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на одном из дачных участков территории «<данные изъяты> где решил проникнуть в дачный дом, посмотреть, что там есть ценного. Найденной на участке металлической монтировкой он разбил окно, через которое залез в дом, где похитил мультиварку <данные изъяты> черного цвета, рюкзак с вещами. Через окно выбрался обратно на улицу, мультиварку и рюкзак с вещами взял с собой, пошел по направлению к дому № <адрес>. Рюкзак с вещами выкинул по дороге, мультиварку спрятал в подвале дома <адрес> (т. 2 л.д. 178-180).

Из показаний потерпевшей Н.Л.С. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что на арендуемом ею земельном участке по адресу: <адрес>, который ранее имел адрес: <адрес>, находится принадлежащий ей жилой дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла на свой дачный участок и увидела, что в доме разбито окно, на столе у окна в кухне лежал металлический лом, который ей не принадлежит. Около <данные изъяты> к ней на участок приехал ее сын, после чего она обнаружила, что из ее дома была похищена мультиварка <данные изъяты>». О случившемся она сообщила в полицию. С оценкой похищенной мультиварки в размере 3 640 рублей она согласна. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Причиненный ущерб ей возмещен путем возврата похищенной мультиварки (т. 1 л.д. 105-108, 199-200).

Из показаний свидетеля Н.А.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что его матери Н.Л.С. принадлежит пригодный для проживания дачный дом, который около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он закрыл и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 его мать Н.Л.С. по телефону сообщила ему, что в дачном доме разбито окно. Около <данные изъяты> он приехал на дачу и обнаружил, что из дачного дома похищена мультиварка <данные изъяты> которая стояла на столе в кухне. О случившемся Н.Л.С. сообщила в полицию (т. 1 л.д. 184-186).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок № СОНТ «<данные изъяты>», а также расположенный на данном участке жилой дом, окно которого разбито. Установлено место совершения кражи, способ проникновения в жилище. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 добровольно, собственноручно сообщил о совершенной им в августе 2023 года краже мультиварки из дачного дома, расположенного в СОНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подвале дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята мультиварка <данные изъяты> Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 81-84). Изъятая мультиварка осмотрена (т. 1 л.д. 171-175), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок № СОНТ «<данные изъяты>», а также расположенный на данном участке жилой дом, окно которого разбито. Установлено место совершения кражи, способ проникновения в жилище. С места происшествия изъяты металлический лом. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 91-98). Изъятый лом осмотрен (т. 1 л.д. 179-181), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182);

- ответом на запрос, согласно которому Н.Л.С. предоставлен на основании договора аренды земельный участок площадью 1113,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мультиварки «Moulinex» модели «<данные изъяты>» составляет 3 640 рублей (т. 1 л.д. 158-166).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 кражи при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи принадлежащего Н.Л.С. имущества из жилища последней признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Н.Л.С., свидетеля Н.Л.С. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В достоверности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО2 с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, расположенный на участке № территории <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Н.Л.С. и совершил кражу находившегося там имущества, принадлежащего Н.Л.С.. Дом, из которого было совершено хищение, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Н.Л.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития окна жилого дома на участке № территории <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный жилой дом Н.Л.С.. После чего умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из указанного жилого дома имущество, принадлежащее Н.Л.С., причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 640 рублей 00 копеек.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По факту открытого хищения чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения бутылки водки, он взял с полки бутылку водки «Парламент» емкостью 0,5 литра, которую убрал внутрь куртки. После этого пошел по направлению к выходу из магазина, к нему подошел мужчина – сотрудник магазина «<данные изъяты>» и потребовал оплатить водку, которую взял и спрятал под куртку. Мужчина преградил ему дорогу и попытался удержать. Он оттолкнул мужчину в сторону и ушел из магазина. Похищенную водку он один выпил на улице (т. 2 л.д. 178-180).

Из показаний представителя потерпевшего М.Я.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Р.Т.Т. сообщила ей, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестный мужчина пришел в магазин и похитил бутылку водки «Парламент» емкостью 0,5 литра. Р.Т.Т. пытался остановить мужчину, на что мужчина его оттолкнул и покинул магазин. Закупочная цена украденной бутылки водки «<данные изъяты> емкостью 0,5 литра, составляла 230 рублей 37 копеек, именно такой ущерб и был причинен ООО «Агроторг» в результате совершения данного преступления (т. 2 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Р.Т.Т., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 продавец Л.Н.В. сообщила ему, что в помещении магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,незнакомый мужчина взял со стеллажа бутылку водки, которую спрятал себе под куртку. Он потребовал от мужчины оплатить водку и пытался его остановить, на что мужчина оттолкнул его и выбежал на улицу. О случившемся он сообщил директору магазина М.Я.В. и в полицию (т. 2 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, она увидела как незнакомый мужчина взял со стеллажа бутылку водки, которую спрятал себе под куртку, о чем она сообщила администратору магазина Р.Т.Т.. Р.Т.Т. пытался остановить мужчину, но мужчина оттолкнул Р.Т.Т. и выбежал на улицу и убежал (т. 2 л.д. 76-78).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 20-26);

- справкой об ущербе, согласно которой закупочная цена 1 бутылки водки Парламент объемом 0,5 литра, составляет 230,37 рублей (т. 1 л.д. 29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 82);

- копией свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 30), копией свидетельства о регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 32), копией Устава ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 33-47), копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 2 л.д. 31), которые подтверждают существование потерпевшего юридического лица;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-70), подтверждающим размещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>;

- при осмотре изъятого в ходе ОМП диска с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:54:28 до 17:01:34 в магазине «Пятерочка» ФИО2 похитил бутылку водки, оттолкнул сотрудника магазина Р.Т.Т., который пытался остановить ФИО2, и вышел из магазина (т. 2 л.д. 166-171). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172).

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой изображен подсудимый ФИО1, который в магазине «Пятерочка» похитил одну бутылку водки, оттолкнул сотрудника магазина Р.Т.Т., который пытался остановить ФИО2, и вышел из магазина, подтверждающей показания представителя потерпевшего и свидетелей Р.Т.Т., Л.Н.В. об обстоятельствах хищения одной бутылки водки (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Р.Т.Т., Л.Н.В. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей Р.Т.Т., Л.Н.В., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей Р.Т.Т., Л.Н.В. нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина, с корыстной целью, попытался тайно похитить одну бутылку водки «Парламент», однако его действия были обнаружены сотрудником магазина, который понимал противоправный характер действий ФИО2 и потребовал вернуть похищенное. ФИО2, осознавая что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, носят для него открытый характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный вред.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены свидетелями Л.Н.В. и Р.Т.Т., однако ФИО2, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и скрылся с похищенным.

При таких данных суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, ФИО2 осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны представителю потерпевшего, и что представитель потерпевшего понимал, что подсудимый открыто изымает чужое имущество, понимал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «<данные изъяты>», БУ «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 235, 237).

Согласно заключения № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-119), у ФИО1 обнаруживались ранее, в моменты совершения преступлений и обнаруживаются в настоящее время признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) (по МКБ-10 F07.08), а также признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F 10.2). Имеющиеся у ФИО1 расстройства в психической сфере не лишали его в моменты совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая изложенное, подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 239).

По прежнему месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотреблявший спиртным, нарушавший общественный порядок, нетрудоустроенный, склонный к совершению преступлений, скрытный, склонный к обману (т. 2 л.д. 241).

По прежнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется посредственно, как не трудоустроенный, имевший взыскания, не имевший поощрений (т. 3 л.д. 7).

По месту содержания под стражей начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 характеризуется посредственно, как не нарушавший правила внутреннего распорядка, не конфликтный (т. 3 л.д. 10).

ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, общественную нравственность (т. 2 л.д. 243).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 178-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 82); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2 в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (т. 2 л.д. 114-119).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как причиненный преступление ущерб был возмещен путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, так как ФИО2 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам предварительного расследования из показаний свидетелей.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает, так как ФИО2 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам предварительного расследования из показаний потерпевшей и свидетеля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судимость ФИО2 по приговору Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не учитывается, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, является одним из обязательных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Оманов совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Березовского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Оманов сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступлений против здоровья и против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, за каждое из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей О., свидетеля А.Е.Л.. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления.

Подсудимый Оманов совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, степени их общественной значимости и опасности, наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РРФ – ограничения свободы, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно эти наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать Оманову считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 умышленных преступлений против собственности, жизни и здоровья, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за преступления против собственности, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, характер вновь совершенных ФИО2 трех преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, свидетельствует о возрастании общественной опасности его действий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ и лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.

Омановым совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Оманов спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершили умышленные преступления. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2, действия которого образуют особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит оставить без изменения (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

- Мультиварку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует считать переданной законному владельцу Н.Л.С.;

- диск с видеозаписями в соответствии с п. 5ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- металлический лом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить как орудие преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснил, что способен оплатить процессуальные издержки из заработной платы, которую будет получать при трудоустройстве. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по данному делу является обязательным, поэтому процессуальные издержки в сумме 52 786 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката С.А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 (Четырёх) месяцев ограничения свободы, установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории <адрес> ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (Одного) года 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мультиварку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной законному владельцу Н.Л.С.;

- диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- металлический лом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 52 786 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката С.А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов