Апелляционное постановление № 1-514/2023 22-4218/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-514/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4218/2023

Дело № 1-514/2023 Судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ганночка В.С., действующей в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 02.04.2014 Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года и возложением определенных обязанностей,

- 18.10.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.04.2014. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору от 02.04.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и ограничения свободы; 26.02.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО2, зачтен период его содержания под стражей с 26.04.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ганночка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ганночка В.С. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считает наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, назначив ФИО2, наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социализирован, вину признал, осознал всю степень общественной опасности совершенных преступлений, сделал должные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С., государственный обвинитель Ушаков Н.С., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как состояние здоровья ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании суда первой инстанции всесторонне исследована личность ФИО2, установлено, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Довод адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО2 трудоустроен, не является основанием для смягчения наказания ФИО2, в том числе и потому, что характеристика с места работы была предоставлена лишь суду апелляционной инстанции в судебном заседании, при этом трудоустройство ФИО2 учтено при установлении его личности, однако это не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку оно не входит в обязательный перечень таковых, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С., в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: