Приговор № 1-213/2025 1-994/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

помощнике судьи Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника – адвоката Краева Ю.П.,

переводчиков ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Зикиряева Иброхимжона Зухридин угли, <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, более точные дата и время не установлены, у ФИО3 у., находившегося в <адрес>, достоверно знающего порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на хранение в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения на его имя, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, а так же его использование, вопреки официальному порядку получения и замены водительского удостоверения Российской Федерации и нарушении Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Реализуя возникший преступный умысел, в 2018 году, более точные дата и время не установлены, ФИО3 у,, находясь в <адрес>, договорился посредством сети «Интернет» с неустановленным лицом о приобретении у него заведомо поддельного водительского удостоверения Узбекского образца категории «В, С» на имя ФИО3 у., предоставляющего ему право управления транспортными средствами, после чего отправил для изготовления поддельного удостоверения сведения о себе: фотографию со своим изображением в анфас и образец своей подписи.

После чего, в период с /дата/ года по /дата/, более точные время и дата не установлены, ФИО3 у., находясь в неустановленном месте <адрес>, получил от курьера заведомо поддельное водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на имя ZIKIRYАYEV IBROХIMJON ZUXRIDIN O’G’LI /дата/ года рождения действующее сроком до /дата/, со своей фотографией в этом удостоверении на лицевой стороне, изготовленное не предприятием, уполномоченным на производство данного вида продукции, и стал его хранить при себе в целях использования.

/дата/ около 01 часа 20 минут, ФИО3 у., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий и желая этого, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» является поддельным, для подтверждения права управления транспортным средством предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 заведомо поддельное указанное водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на имя ZIKIRYАYEV IBROХIMJON ZUXRIDIN O’G’LI /дата/ года рождения, тем самым использовал его. /дата/ в 01 час 40 минут у ФИО3 у. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанное поддельное удостоверение в установленном порядке было изъято.

Согласно заключению эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «<данные изъяты>» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ZIKIRYАYEV IBROХIMJON ZUXRIDIN O’G’LI /дата/ года рождения, не соответствует защитному комплексу бланков того же года, образца и модификации, выпускаемых в <адрес>. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линии защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 у. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 у. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В /дата/ году в <адрес> он отучился на водительское удостоверение и получил водительское удостоверение в ГИБДД <данные изъяты>. Примерно в /дата/ году он данное удостоверение потерял. После чего через «<данные изъяты>» он заказал себе водительское удостоверение с тем же номером. Он попросил сделать ему открытыми категории «<данные изъяты>».Данное водительское удостоверение ему привезли в <адрес> в /дата/ году. Данным водительским удостоверением он пользовался в <адрес>. В /дата/ года его жена нашла его старое водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Данное водительское удостоверение она отправила ему почтой. С /дата/ года он пользуется водительским удостоверением категории «<данные изъяты>». /дата/ он ехал домой и около 01 часа 20 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил водительское удостоверение на его имя категории «<данные изъяты>». Его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где сотрудники ГИБДД составили документы, где он поставил свою подпись. <данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 у. показал, что вину в совершении преступления по ч.3 ст.327 УК РФ не признает, поддельными правами категории «<данные изъяты>» он пользовался до /дата/ года <данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 у вину не признал и показал, что он хранил поддельное водительское удостоверение на свое имя до /дата/ года с целью их использования, а в дальнейшем данное водительское удостоверение хранилось у него без надобности, не являющимся документом для его использования. ( <данные изъяты>).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 у. и свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО3 у. показал, что он предъявил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», а второе удостоверение водительское категории «<данные изъяты>» он не предъявлял сотрудникам ГИБДД. (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО3 у. и свидетелем Свидетель №2, подозреваемый ФИО3 у. показал, что в /дата/ года, когда его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, он предъявил Свидетель №2 водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», а второе удостоверение категории «<данные изъяты>» лежало в его портмоне и сотрудники полиции изъяли у его него данное водительское удостоверение Он водительским удостоверением категории «<данные изъяты>» не пользовался с /дата/ (<данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО3 у. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми: показаниями свидетелей, материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) показал, что /дата/ он заступил на дежурство в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2 /дата/ в ночное время их экипаж находился на <адрес>. /дата/ около 01 часа 20 минут вблизи <адрес> Свидетель №2 остановил автомобиль «<данные изъяты>, за рулем данного автомобиля находился мужчина, который предъявил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» на имя Зикиряева Иброхимжона Зухридина угли /дата/ года рождения, водительское удостоверение было <данные изъяты>. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО3 у. забрал у Свидетель №2 водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» и сказал, что перепутал и предъявил второе водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» на его же имя. Свидетель №2 позвал его к данному автомобилю. Ими было принято решение произвести личный досмотр у гражданина ФИО3 у., после чего они остановили 2 гражданина и пригласили в качестве понятых, которым они разъяснили права и обязанности и в присутствии 2-х понятых у гражданина ФИО3 у. в ходе личного досмотра изъяты 2 водительских удостоверения <данные изъяты> категорий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя Зикиряева Иброхимжона Зухридина угли /дата/ года рождения. Данные удостоверения упакованы в пакет, который опечатан и заверен подписями понятых. После чего гражданин ФИО3 был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, так как данный гражданин предъявил два водительских удостоверения на свое имя и у них возникли подозрения, что одно из водительских удостоверений на его имя поддельное, в отделе полиции гражданин ФИО3 у. был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. ( <данные изъяты>),

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 у. свидетель Свидетель №1. показал, что /дата/ около 01 часа 20 минут по адресу: <адрес> № был остановлен ФИО3 у., который предъявил сначала водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», а затем забрал донное удостоверение и предъявил другое удостоверение категории «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у ФИО3 у. изъято было водительское удостоверение на имя ФИО3 у. категории «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) показал, что /дата/ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 в связи с проверкой документов. Они попросили ФИО4 предъявить водительское удостоверение, он предъявил узбекское водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Они обратили внимание ФИО4, что у него легковой автомобиль, поэтому должна быть категория «<данные изъяты>». ФИО4 сказал, что перепутал и предъявил второе удостоверение. У них появилось подозрение, что какое-то из них или оба удостоверения поддельные. Они доставили ФИО4 в отдел полиции, а удостоверения изъяли для производства экспертизы. ФИО4 пояснял, что делал замену водительского удостоверения.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 показал, то /дата/ он заступил на дежурство в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1. /дата/ около 01 часа 20 минут вблизи <адрес> он остановил автомобиль «<данные изъяты>, за рулем данного автомобиля находился мужчина, который предъявил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» на имя Зикиряева Иброхимжона Зухридина угли /дата/ года рождения, водительское удостоверение было <данные изъяты>. После чего ФИО3 у. забрал у него водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» и сказал, что перепутал и предъявил второе водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» на его же имя. Он позвал Свидетель №1 к данному автомобилю. Ими было принято решение произвести личный досмотр у гражданина ФИО3 у., после чего они остановили 2 гражданина и пригласили их в качестве понятых, которым они разъяснили права и обязанности и в присутствии 2-х понятых у гражданина ФИО3 у. в ходе личного досмотра изъяты 2 водительских удостоверения <данные изъяты> категорий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя Зикиряева Иброхимжона Зухридина угли. Данные удостоверения упакованы в пакет, который опечатан и заверен подписями понятых. После чего гражданин ФИО3 был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, так как данный гражданин предъявил два водительских удостоверения на свое имя и у них возникли подозрения, что одно из водительских удостоверений на его имя поддельное, в отделе полиции гражданин ФИО3 у. был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. ( <данные изъяты>).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО3 у. и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 показал, что в /дата/ года он находился в составе экипажа «<данные изъяты>» на <адрес>, где остановил легковой автомобиль за рулем которого был ФИО3 у. Сначала ФИО3 у. предъявил водительское удостоверение на свое имя категории «<данные изъяты>», а затем он увидел в портмоне у ФИО3 у. второе водительское удостоверение с фотографией ФИО3 у., он спросил, что это, на что ФИО3 у. ему пояснил, что это водительское удостоверение его брата. Когда ФИО5 у. достал второе водительское удостоверение, то данное удостоверение было так же на имя ФИО3.у., оно было категории «<данные изъяты>». После чего было принято решение изъять у ФИО3 у. два водительских удостоверения для проверки подлинности удостоверений, водительские удостоверения были изъяты с участием 2-х понятых. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показала, что /дата/ она была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, так же был приглашен мужчина для участия в качестве понятого. При их участии у мужчины по фамилии ФИО3 у. были изъяты 2 водительских удостоверения на его имя 1 категории «<данные изъяты>», а второе категории «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым в ходе предварительного расследования, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Показания подсудимого о том, что с /дата/ года он пользуется водительским удостоверением категории «<данные изъяты><данные изъяты> и /дата/ сотрудникам ГИБДД он предъявил водительское удостоверение на его имя категории «<данные изъяты>», а поддельными правами категории «<данные изъяты>» он пользовался до /дата/ года суд считает несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что при остановке автомобиля «<данные изъяты>, за рулем данного автомобиля находился ФИО3, последний предъявил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» на имя Зикиряева Иброхимжона Зухридина угли.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и подтвержденные свидетелем в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что данные показания были даны спустя непродолжительное время после событий, о которых были даны показания

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, поскольку они последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений указанные лица к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

При этом суд также учитывает, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что первоначально ФИО3 у. было предоставлено удостоверение категории «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает, объясняя эти показания давностью событий, о которых были даны показания и учитывая, что данные показания опровергаются протоколом изъятия у ФИО3 у. водительского удостоверение <данные изъяты> и протоколом его осмотра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 у. незаконно хранил приобретенное поддельное водительское удостоверение Узбекского образца категории «<данные изъяты>» на имя ФИО3 у., которое в дальнейшем, при остановке автомобиля под управлением последнего сотрудниками ГИБДД, для подтверждения права управления транспортным средством, по требованию должностного лица предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его использовал.

Факт предоставления в дальнейшем ФИО3 у. водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» сотрудникам ГИБДД не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в ч. ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, принятое судом в основу приговора, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции гособвинителя, признак приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключает из обвинения подсудимого, поскольку не установлено время его приобретения, а вмененный предварительным следствием период (с /дата/ год по /дата/) не исключает совершение указанных действий за пределами установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд также считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого диспозитивный признак ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО3 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защиты, виновность подсудимого в указанном преступлении нашла своё подтверждение в судебном заседании и с учетом времени совершения преступления оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

<данные изъяты>

Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд признаёт подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно ч.1. ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд, с учетом вышеуказанных требований считает необходимым назначить ФИО3 у. наказание в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, возможность получения дохода с учетом возраста и трудоспособности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зикиряева Иброхимжон Зухридин угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение <данные изъяты>, хранящееся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.