Апелляционное постановление № 10-13863/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0117/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-13863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия руководителя ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, выразившиеся в неполучении решения по результатам ее обращений о преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для отказа в принятии ее жалобы не имелось, поскольку она по состоянию на 29.04.2025г. не получила от ОМВД по Войковскому району г. Москвы решение по результатам ее обращений, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, поданным в период с 07.06.2024г. по 17.03.2025г., что нарушает ее конституционное право на защиту от преступного посягательства. Полагает, что ссылка суда на постановление суда от 26.03.2025г. необоснованная, поскольку указанное постановление относится к другому лицу (Головинская межрайонная прокуратура), и не содержит тех выводов, на которые ссылается суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 ПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что 26 марта 2025г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им установлено отсутствие предмета рассмотрения настоящей жалобы в судебном порядке, при этом при постановлении данного решения судом были исследованы и оценены доводы заявителя, указанные в поданной жалобе, а именно ответы Головинской межрайонной прокуратуры.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, связанные с проверкой законности действий (бездействия) руководителя ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, выразившиеся в неполучении решения по результатам ее обращений о преступлениях, поданных в период с 07.06.2024г. по 17.03.2025г., судом первой инстанции не проверены и оценки в названном постановлении Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025г., не получили.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025г. судом было отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года, которым Гришпитенко ... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: