Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием прокурора Екатернюк И.П.

истца ФИО1 и его представителя адвоката Кадыковой Т.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором в сучетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать незаконным и отменить приказ ### от 26.12.2016о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ ;

восстановить истца в должности консультанта службы заказчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ### рублей, компенсацию морального вреда ###.

Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта службы заказчика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел капитального ремонта на должность консультанта. В связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия тепловизора, ответчик обратился в ОВД с заявлением о его хищении.

ДД.ММ.ГГГГ тепловизор найден дома у истца, о чем было доложено непосредственному руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен.

В Организации есть 2 тепловизора, истец пользуется этим инструментом для работы. За ним числится один тепловизор и передан на домашнее хранение. Второй тепловизор ни за кем не закреплен, ОВД в действиях истца преступного умысла не выявили.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день была создана проверка работ по капитальному ремонту объекта, принятого мной 3 месяца назад.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устной форме сообщил, что по результатам проверки будет составлен документ для ознакомления и переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ целый рабочий день истец выполнял свои должностные обязанности. Документы по проверки находились у генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден уйти на больничный из-за высокого давления. Вечером нарочно были привезены документы о передачи материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Изначально истец просил признать применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать увольнение незаконным, обязав ответчика произвести в отношении него процедуру увольнения по нормам ст. 80 ТК РФ на основании ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства иск уточнен, требования изложены с учетом ст. 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что процедура увольнения нарушена, проведена с нарушением норм ТК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование возражений указано, что между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 принимается на должность главного специалиста в службу заказчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность консультанта в то же структурное подразделение. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел капитального ремонта на должность консультанта.

Истец был уволен в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей период работы в Фонде.

Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1 было применено ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившимся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан на основании представления Прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 было применено ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.7.2. раздела 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Фонда, за халатное отношение к имуществу Фонда, а именно - ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия в Фонде, принадлежащего ему тепловизора. Фонд ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы внутренних дел с заявлением о его хищении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, спустя три недели после обращения Фонда в органы внутренних дел, консультант отдела капитального ремонта ФИО1 привез указанный тепловизор в Фонд. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО3, объяснительная записка ФИО1

Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении него незаконно, указывая на то, что органами внутренних дел в его действиях факт уголовного преступления не выявлен.

Однако, факт прекращения уголовного дела не отменяет халатного отношения к имуществу Фонда.

В связи с нарушениями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>, распоряжением руководителя Фонда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения вышеуказанного дома. Данная информация была доведена до ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено завышение объемов работ, указанных в акте приемки КС-2 на общую сумму ### рублей, а также выявлены замечания по качеству выполненных работ. Приемка данного объекта осуществлялась консультантом отдела капитального ремонта ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###, что подтверждается его подписью на акте приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции консультанта отдела капитального ремонта, именно на ФИО1 от лица Фонда возложена обязанность по проверке соответствия фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2; по осуществлению контроля за качеством работ по капитальному ремонту, а также качеством применяемых материалов, изделий, конструкций; по осуществлению технической приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и оформление необходимой технической документации.

По данному факту ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение, поэтому Фондом в письменном виде было предложено ФИО1. дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка по истечении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления. Однако истец отказался от получения уведомления. Каких-либо объяснений своего отказа не представил.

По истечении двух рабочих дней, предоставленных ФИО1 на дачу объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. также отказался дать письменное объяснение. Причины отказа ничем не мотивировал.

Таким образом, последняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения была применена в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недолжном осуществлении приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подрядной организации ООО «Альфа», повлекшее за собой завышение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ### (основные работы) на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ### (дополнительные работы) на сумму ### рублей, а также приемки некачественно выполненных работ с нарушением строительных норм и правил, допущенных подрядной организацией при капитальном ремонте данного многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу Фонда в виде переплаты за работы, которые не были фактически выполнены подрядной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказа унифицированной формы № Т-8 об увольнении в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины отказа ничем не мотивировал, просит в иске отказать.

изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ФИО1 заключен трудовой договор ### (далее Договор), по условиям которого последний принят на работу на должность главного специалиста (л.д.7).

Договор заключен на неопределенный срок, установлен ненормированный рабочий день (п.п. 3,6 Договора).

Приказ ### о приеме на работу оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Согласно дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ слова «должность главного специалиста» заменены на «должность консультанта».

По условиям дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ слова «в структурное подразделение служба заказчика...» заменены на «.. отдел капитального ремонта..» (л.д.31,32).

с должностной инструкцией консультанта отдела капитального ремонта истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. должностной инструкции в должностные обязанности консультанта отдела капитального ремонта входит в том числе работа с подрядными организациями, строительный контроль, текущий контроль объемов и качества работ, учет, осуществление контроля за качеством работ по капитальному ремонту, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, осуществление технической приемки выполненных работ, проверка соответствия фактических объемов выполненных работ, указанным в актах КС-2 и т.д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» поступила служебная записка от первого заместителя ФИО2 о факте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ отсутствия тепловизора TESTO 875-2i (серийный ###), хранившегося в отделе капитального ремонта, подано заявление в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тепловизор был привезен в Фонд из дома.

ДД.ММ.ГГГГ в данных истцом объяснениях по факту обнаружения дома тепловизора, ФИО1 пояснил, что корыстных целей не преследовал, факт нахождения прибора у него дома объяснить не мог.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту проступка и халатное отношение к имуществу Фонда.

Уголовное дело ### по факту утраты тепловизора прекращено, о чем сообщено Фонду.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из соблюдения ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, тяжести проступка.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае истец халатно отнесся к дорогостоящему имуществу Фонда, за что понес справедливое, по мнению суда, наказание.

Как следует из пояснений сторон и не оспорено, ФИО1 осуществлял контроль по ремонту МКД <...>.

Акт о выявленных недостатках по дому оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Акты КС-2 представлены в материалы дела (л.д.97-112).

Акт приемки результатов оказанных услуг оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка качества капитального ремонта общего имущества МКД (<...>) - л.д.54

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Фонда от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Фонда от начальника отдела капитального ремонта ФИО5 поступила служебная записка о выявленных недостатках (завышение объемов работ по МКД <...>) -л.д.56.

Акт проведения контрольного мероприятия составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены недостатки выполненных работ объект - МКД (<...>) - л.д.59-61.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде подтверждали наличие недостатков в работе ФИО1, Генеральным директором ранее установлен факт ненадлежащего качества работ по объекту в <...>, который подтвердился повторно.

Свидетель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на объекте в <...>, работы по электроснабжению выполнены некачественно, по возвращению составили Акт, который был передан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д.64-65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в недолжном осуществлении приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД (<...>) у ООО «Альфа», повлекшее за собой завышение объемов работ, указанных в Актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, а также приемки некачественно выполненных работ с нарушением строительных норм и правил (л.д.66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.67).

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, по мнению суда, в недостаточной степени подтверждают тяжесть совершенного ФИО1 проступка, выразившегося в недолжном контроле качества и объемов работ в МКД <...>.

Наказание в виде увольнения в данном случае несоразмерно последствиям, приведшим к завышению объемов работ на указанные выше суммы.

Кроме того, нарушена процедура увольнения.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из дела явствует, что ФИО1 из СМЦ «Здоровая семья» направлен на лечение при артериальном давлении 170/100 (ДД.ММ.ГГГГ). Названные обстоятельства отражены и в медицинской карте, где указано о недопуске к работе.

Листок нетрудоспособности ### открыт ДД.ММ.ГГГГ.

при таких обстоятельствах увольнение истца проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ, следовательно, суд полагает приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

ФИО1 подлежит восстановлению в должности консультанта отдела капитального ремонта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

также в пользу истца подлежит взысканию сумма вынужденного прогула ### рублей, исходя из расчета (зарплата за период с марта 2016 г. по март 2017 г. по справкам 2-НДФЛ - ### рублей, за указанный период рабочих дней - 247, средний дневной заработок составил ### рублей (###). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня х ### руб.)

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 907,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности консультанта отдела капитального ремонта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в возмещение вынужденного прогула ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход местного бюджета госпошлину 3 907,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

Судья М.С.Игнатович