Постановление № 4А-1098/2018 4А-71/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 4А-1098/2018

Мировой судья Сиохина Ю.К. Дело № 4а-71/2019

Судья Рагимова Е.С. (№ 4а-1098/2018)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 января 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ткаченко В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 15 июня 2018года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 15 июня 2018года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1, управлявшая в 05 часов 40 минут 14 марта 2018 года транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 06 часов 30 минут того же дня в кабинете врача-нарколога, расположенном в <...> в г. Волгограде, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ФИО1 – Ткаченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что решением судьи районного суда от 21 августа 2018 года без изменения оставлено постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области, тогда как им оспаривалось постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области. Считает указанное нарушение существенным, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, полагает, что постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области без соответствующих полномочий.

Обращает внимание, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД не был оснащен техническими средствами измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако судами данное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку понятые были приглашены сотрудниками полиции лишь после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу одновременного участия обоих понятых обеспечено не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, а имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об этом сделана сотрудником ДПС в 06 часов 30 минут 14 марта 2018 года, и только после этого ФИО1 подписала протокол. Данные обстоятельства понятые подтвердили в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции были внесены изменения, в том числе указано время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 06 часов 30 минут 14 марта 2018 года, аналогичное времени ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также в графе «пройти медицинское освидетельствование» над записью «согласна», выполненной ФИО1, указано «не согласна», однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Отмечает также, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись, ее подпись в соответствующей графе протокола отсутствует.

Кроме того, считает, что в основу судебных актов судебными инстанциями положены только обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в соответствующих протоколах, при этом пояснения ФИО1 исследованы судом не были и должной оценки не получили.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявшая в 05 часов 40 минут 14 марта 2018 года у <...> в г. Волгограде транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 06 часов 00 минут отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое она согласилась. Однако в 06 часов 30 минут того же дня, находясь в кабинете врача-нарколога, расположенном в <...> в г. Волгограде, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 005430 от 14 марта 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 206186 от 14 марта 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 015631 от 14 марта 2018 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 174 от 14 марта 2018 года, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 012437 от 14 марта 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС взвода в составе ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и свидетелей Ч.В.Я. и Р.И.А., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 и ее защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей правонарушения.

Доводы жалобы защитника Ткаченко В.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о нарушении данной процедуры со ссылкой на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом техническое средство измерения в патрульном автомобиле отсутствовало, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверенный подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

Протокол составлен инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых, подписан понятыми и ФИО1 без возражений и каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

В протоколе об административном правонарушении имеется также подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5), а потому доводы жалобы защитника об обратном несостоятельны.

Сведения, изложенные в процессуальных документах, подтверждаются показаниями сотрудника ДПС ФИО2, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Однако и в кабинете врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в акте врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Каких-либо данных о наличии причин для оговора им ФИО1 по делу не имеется, ранее со ФИО1 он знаком не был.

То обстоятельство, что, будучи допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, понятые Ч.В.Я. и Р.И.А. пояснили, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми Ч.В.Я. и Р.И.А. без замечаний и возражений. Не оспаривала факта присутствия указанных понятых при совершении процессуальных действий и сама ФИО1, что подтверждается ее подписью в процессуальных документах без каких-либо пояснений и замечаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовал измерительный прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным и опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО2

Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе об отсутствии у сотрудников полиции технического средства измерения, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеются противоречия в части указания времени ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличия либо отсутствия у нее согласия на проведение медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных материалов, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что указанное в протоколе время 06 часов 30 минут отражает время совершения ФИО1 действий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а не время ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имевшее место в 6 часов 00 минут. Слова «не согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование» также отражают действия ФИО1 по отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, на которое она первоначально согласилась, и каких-либо сомнений относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование не вызывают. К тому же в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что «ехала домой, от всех видов освидетельствования отказываюсь».

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 29 Волгоградской области, без соответствующих полномочий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 26 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 29 Волгоградской области приняла к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области с 13 по 23 мая 2018 года было возложено на мирового судью судебного участка № 28 Волгоградской области (л.д. 32).

Определением от 16 мая 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области (л.д. 33).

Постановлением председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области с 23 мая 2018 года по 11 июля 2018 года вновь возложено на мирового судью судебного участка № 28 Волгоградской области (л.д. 42).

15 июня 2018 года дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области, рассмотрел настоящее дело в соответствии с требованиями закона.

При этом указание в тексте решения судьи районного суда от 21 августа 2018 года о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 29 Волгоградской области, без ссылки на исполнение обязанностей мировым судьей другого судебного участка, вопреки доводам жалобы, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов. Решение судьи районного суда является мотивированным, обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника ФИО1 – Ткаченко В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 15 июня 2018года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков