Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Уголовное дело № 10-15/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «28» сентября 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Коряковой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – Бакшаевой А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Бакшаевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- 30.05.2019 Яранским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 06.11.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 15.01.2020 по отбытию срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бакшаеву А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тетерина А.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года в период времени с 23:00 до 23:10 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа в пристрое двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся на комоде, стоящем у входной двери в квартиру № <...>, принадлежащую <С.Ю.> бензопилу HETER BS-52М стоимостью 3600 рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 скрылся с места преступления, и имел возможность распорядиться бензопилой по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей <С.Ю.> материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бакшаеву А.В. указывают на несогласие с вынесенным приговором ввиду его суровости. В обоснование доводов указывают, что как в ходе дознания, так и в суде ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просят учесть мнение потерпевший, которая претензий не имеет, не желает строгого наказания. Просят с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, характеристик личности ФИО1 и мнения потерпевшей, изменить назначенное наказание, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить ФИО1 из-под стражи.

Государственный обвинитель Ильин Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Бакшаевой А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Далее указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную правовую оценку действиям осужденного. Судом при вынесении приговора верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, верно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В ходе судебного заседания не установлено, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без изоляции от общества поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части способа исполнения наказания не имеется, приговор является законным, обоснованным и, следовательно, справедливым.

В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бакшаевой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

- потерпевшая <С.Ю.> показала, что проживает с мужем и детьми в квартире <адрес>. 29.04.2020 в 23 часа в квартиру постучался ФИО1 и попросил позвать мужа и дать ему сигарету. Сказала ФИО1, что мужа и сигарет нет, и закрыла дверь в квартиру. После этого с мужем слышали шум в пристрое дома. Когда после ухода ФИО1 осмотрела пристрой дома, то обнаружила пропажу бензопилы HETER, которая до этого стояла на комоде, находящемся рядом со входной дверью в квартиру. Бензопилу оценивает в 3600 рублей. Брать бензопилу ФИО1 не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет;

- показания свидетеля <С.М.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он 29.04.2020 находился дома по адресу: <адрес> с женой <С.Ю.> и детьми, и около 22 часов лег спать. Проснулся около 23 часов от стука в дверь. Жена пошла к двери, а когда вернулась, то сказала, что приходил ФИО1, хотел поговорить и попросил сигарет. Впоследствии слышали на лестничной площадке у двери в квартиру шум, а когда жена вышла и проверила, то обнаружила пропажу бензопилы HETER BS-52М, которая стояла на комоде. Бензопила была в исправном состоянии, приобретена была в 2016 году на деньги <С.Ю.> ФИО2 обязательств перед ФИО1 нет, брать ему бензопилу не разрешал.

Мировым судьей обоснованно учтены показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые по своему содержанию соответствуют описательной части вынесенного приговора.

Судом обоснованно в основу принимаемого решения положены письменные материалы дела, в том числе:

- заявление <С.Ю.> КУСП № <...> от 04.05.2020 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 29.04.2020 около 23 часов из коридора ее дома бензопилу HETER (л.д. № <...>);

- протокол явки с повинной от 05.05.2020, согласно которому в 11:10 в ОУР МО МВД России «Яранкий» обратился ФИО1 и сообщил, что 29.04.2020 около 23 часов совершил кражу бензопилы у <С.Ю.> (л.д. № <...>);

- справка ИП <Д.Е.>, согласно которой стоимость б/у бензопилы HETER BS-52М по состоянию на 29.04.2020 составляет 3600 рублей (л.д. № <...>);- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2020 с фототаблицей - <адрес>, согласно которому квартира № <...> расположена на втором этаже дома, вход осуществляется с лестничной площадки в пристрое дома, у входной двери в квартиру располагается комод, в ходе осмотра бензопила HETER BS-52М не обнаружена (л.д. № <...>);

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № <...> ОУР МО МВД России «Яранский» по адресу: <...> ФИО1 добровольно выдал бензопилу HETER BS-52М (л.д. № <...>);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2020 с фототаблицей (л.д. № <...>) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2020 (л.д. № <...>) – бензопилы HETER BS-52М, выданной ФИО1 при осмотре места происшествия 05.05.2020.

<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления. Судом первой инстанции указанные доказательства подробно проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также п. 2 ст. 307 УПК РФ, и они обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 за указанные деяния назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. А именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признано полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления рецидиве преступлений. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе данные о состоянии его здоровья, характеристики подсудимого, небольшой размер стоимости похищенного имущества, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Бакшаевой А.В. о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, учёте мнения потерпевший, учёте совокупности всех смягчающих обстоятельств и характеристик личности ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства были фактически учтены судом первой инстанции. В связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в отношении ФИО1

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом мировым судьей обоснованно учтено то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы. Учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 61 УК РФ. При этом обоснованно при назначении наказания не применил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на услуги адвоката в связи с тем, что защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Бакшаевой А.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. за участие в суде апелляционной инстанции согласно положений ст.ст. 131-132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета России, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Кренев А.Н.