Решение № 12-150/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием представителей заявителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 и ФИО2

представителя государственной инспекции РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица АО «АВТОВАЗ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АВТОВАЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в соответствии с Приказом №-КНД от 16.09.2020г. и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлено следующее:

Установлено, что экспериментально определенные классы опасности проб отходов, отобранные в ходе проведения проверки (заявка Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №-Отх (Т)-ПК отбора проб отходов производства и потребления от 07.10.2020г., протокол №-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 15.10.2020г.; протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений проб отходов производства и потребления №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №О-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г.; экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения Федерального государственного экологического надзора от 15.10.2020г. №) не соответствуют представленным юридическим лицом в Межрегиональное управление паспортам отходов, а именно:

1. представлен паспорт на «Отходы пластизольной мастики при обработке кузова автомобилей» III класса опасности. Однако, по результатам лабораторных исследований экспериментально определен IV класс опасности для указанного отхода;

2. представлен паспорт на «Шлам шлифовальный маслосодержащий» III класса опасности. Однако, по результатам лабораторных исследований экспериментально определен IV класс опасности для указанного отхода;

3. представлен паспорт на «Шлам гидрофильтров окрасочных камер с водяной завесой» III класса опасности. Однако, по результатам лабораторных исследований экспериментально определен IV класс опасности для указанного отхода;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен выезд по адресу месторасположения производственной площадки АО «АВТОВАЗ»: <адрес>, 36.

Для проведения лабораторных исследований, с 4 площадок временного накопления отходов отобрано 7 проб отходов производства и потребления:

1) Площадка накопления отходов, расположенная на территории производственного корпуса 01/23Б, производство автомобилей на платформе В0.

1-я проба: «Осадок ванн фосфотирования, содержащий фосфаты цинка менее 7% (в пересчете на цинк)»;

2-я проба: «Отходы пластизольной мастики при обработке кузова автомобилей»

1. Открытая площадка с западной стороны корпуса 68,2 очередь, производство пластмассовых изделий.

3-я проба: «Фильтры окрасочных камер из химических волокон отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами (содержание менее 5%);

4- я проба: «Ткань фильтровальная из полимерных волокон при очистке воздуха отработанная».

1. Площадка накопления отходов в производственном помещении, металлургическое производство (МтП).

5-я проба: «Шлам шлифовальный маслосодержащий» (корпус 10);

6-я проба: «Песок формовочный горелый отработанный практически не опасный» (корпус 20);

1. Площадка накопления отходов в корпусе 02А, сборочно-кузовное производство.

7-я проба: «Шлам гидрофильтров окрасочных камер с водяной завесой».

По результатам исследования филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что экспериментально определённый класс опасности отходов для проб №, №, № - является меньшим по степени воздействия на окружающую среду, что не соответствует данным в представленных паспортах отходов.

Нарушены п. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель директора службы - начальник управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу (филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») в ходе проверки экспериментально определён 4 класс опасности для следующих видов отходов АО «АВТОВАЗ»: отходы пластизольной мастики при обработке кузова автомобилей, шлам шлифовальный маслосодержащий, шлам гидрофильтров окрасочных камер с водяной завесой.

Согласно действующим паспортам, все указанные виды отходов АО «АВТОВАЗ» отнесены к 3-ему классу опасности,т.е. определена более высокая степень их негативного воздействия на ОС.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №: по результатам исследования филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»» установлено, что экспериментально определенный класс опасности для проб указанных отходов является меньшим по степени воздействия на окружающую среду, что не соответствует данным в представленных паспортах отходов.

Выводы Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям сделаны на основанииразовогобиотестирования проб отходов, отобранных в конкретных местах накопления отходов отдельно взятых подразделений.

Кроме того, «Отходы пластизольной мастики при обработке кузова автомобиля» образуютсяпри чистке приямка после нанесения пластизольной мастики на кузов автомобиля, «Шлам шлифовальный маслосодержащий» образуетсяпри притирке главной пары редуктора притирочной пастой СЭЛ, шлифовке деталей, изготовление штампов, «Шлам гидрофильтров окрасочных камер с водяной завесой» образуетсяпри очистке окрасочных камер, решеток, промывке систем краскораздачи, коагуляция эмали и грунта в ваннах декантации и их химический состав изменяется в определенных пределах.

В АО «АВТОВАЗ» химический состав указанных отходов установлен на основании многолетних исследований отходов, образующихся в разных подразделениях предприятия. Паспорта отходов разработаны в соответствии с расчетом класса опасностипо максимальному содержанию загрязняющих веществ и утверждены согласно требованиям Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов,включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Пунктом 1 ст. 20 вышеуказанного федерального закона установлено, что государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

В свою очередь, приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный классификационный каталог отходов (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ФККО).

Классификация отходов в ФККО выполнена по следующим классификационным признакам: происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Код каждого вида отходов имеет 11 -значную структуру.

Первые восемь знаков кода используются для кодирования происхождения отходов и их состава, девятый и десятый знаки кода - для кодирования агрегатного состояния и физической формы. Последний знак 11-значного кода определяет класс опасности отходов для окружающей среды.

Заявки на согласование классов опасности отходов и паспортов были сформированы АО «АВТОВАЗ» через электронный сервис государственной информационной системы «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ» - Модуль «Государственный кадастр отходов», утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2014г. №.

Ежегодно аккредитованной лабораторией экологического контроля АО «АВТОВАЗ» в соответствии с графиком проводится отбор проб и анализ химического состава отходов на соответствие данным паспорта.

Исходя из химического состава, указанного в паспортах и определенного по максимальному содержанию в них загрязняющих веществ, отходы не могут быть отнесены к 4 классу опасности:

1.Шлам гидрофильтров с окрасочных камер в составе краскомасса - 68,4 %;

2.Отходы пластизольной мастики в составе поливинилхлорид - 80,6 %;

З.Шлам шлифовальный маслосодержащий в составе масло минеральное - 50%.

Согласно критериям отнесения отходов к конкретному классу опасности таким отходам, как шлам гидрофильтров с окрасочных камер, отходы пластизольной мастики, шлам шлифовальный маслосодержащий присвоен 3 класс опасности, а не 4.

В действиях АО «АВТОВАЗ» не содержится нарушений установленных законом требований. Напротив, для АО «АВТОВАЗ» 4 класс опасности этих отходов более выгоден с экономической точки зрения, но его присвоение противоречит действующему законодательству.

Следовательно, отнесение отходов с таким химическим составом к 4-му классу опасности не может быть согласовано уполномоченными органами, в связи с чем полагают у АО «АВТОВАЗ» отсутствует возможность в дальнейшем устранить выявленное нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

П. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, контролирующим органом при рассмотрении дела не учтены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что повлекло признание Заявителя виновным в совершении административного правонарушения исключительно по формальным основаниям. Тогда как фактически, действия АО «АВТОВАЗ» не образуют состава административного правонарушения, а приведение в соответствие паспортов отходов с результатами проверки не представляется возможным, поскольку это будет противоречить действующим нормативным актам, регулирующим отнесение тех или иных отходов к определенному классу опасности.

В судебном заседании представителизаявителя - АО «АВТОВАЗ» ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указав, что в данном случае отсутствуют такие элементы состава административного правонарушения как его объект и объективная сторона, поскольку Заявитель произвёл все необходимые действия в соответствии с законодательством для оформления паспортов на отходы, а от его поведения никаких вредных последствий не наступило, так как контролирующим органом выявлено несоответствие класса отходов в сторону их наименьшей опасности для окружающей среды. Следовательно, назначение административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «АВТОВАЗ» незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, предоставили возражение на жалобу, просили жалобу АО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, 3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Объектом правонарушения по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения формальный, таким образом объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Согласно материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АВТОВАЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в соответствии с Приказом №-КНД от 16.09.2020г. и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, экспериментально определенные классы опасности проб отходов, отобранные в ходе проведения проверки (заявка Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №-Отх (Т)-ПК отбора проб отходов производства и потребления от 07.10.2020г., протокол №-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 15.10.2020г.; протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений проб отходов производства и потребления №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г., №О-Отх-ГК от 15.10.2020г., №-Отх-ГК от 15.10.2020г.; экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения Федерального государственного экологического надзора от 15.10.2020г. №) не соответствуют представленным юридическим лицом в Межрегиональное управление паспортам отходов.

Класс опасности отходов, расположенных на территории юридического лица (4 класс) подтвержден в ходе исследования лабораторией филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», результаты исследования отражены в Заключении №-Отх(Т)-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «АВТОВАЗ» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-Отх(Т)-ГК, заключением по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом административного органа обоснованно установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, исследовав доводы заявителя, считает их не состоятельными, основанными на неверном толковании права, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «АВТОВАЗ» административного наказания, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку старшим государственным инспектором ФИО4 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает, поскольку правонарушение связано с нарушением экологической безопасности и считать его малозначительным у суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 298 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от 18.11.2020 года о признании юридического лица - АО «АВТОВАЗ» виновным по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу юридического лица АО «АВТОВАЗ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: