Приговор № 1-67/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

адвоката Кадырова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее общее, без постоянного источника дохода, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, по национальности аварца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. Н-Сулак, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, следуя на управляемом им автомобиле марки ВАЗ 219059-010 «Гранта спорт» за государственными регистрационными знаками Р227АС05RUS, в направлении сел. <адрес> Республики Дагестан (далее РД) на 6 км. + 300 метров автодороги «Кизилюрт-Костек» в населенном пункте сел. <адрес> РД, в нарушении требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требований п. 19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не приняв своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил наезд на пешехода - малолетнего ФИО3, пересекавшего проезжую часть на указанном участке дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью в виде – открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома лобной кости без смещения, субарахноидального кровоизлияния лобной доли слева, ушиба грудной клетки, ушиба обеих легких, ушиба и ссадин обеих кистей.

Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, а также в письменном заявлении в суд законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении вида и меры суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, также суд учитывает данные о личности ФИО1, который в наркологическом и диспансерном учете не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание предусмотренное ч.1 ст.47 УК РФ и к осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он на момент совершения преступления не привлекался к ответственности за нарушение при управлении транспортными средствами, его материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи суд считает не целесообразным назначить ему иное наказание предусмотренное санкцией статьи, по которой его обвиняют, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 76, 82 УК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ 219059-010 «Гранта спорт» за государственными регистрационными знаками Р227АС05РУС, переданный по сохранной расписке необходимо оставлению у владельца по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием наказания ФИО1 в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 53 УК РФ, неисполнения возложенных на него ограничений, а именно: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ 219059-010 «Гранта спорт» за государственными регистрационными знаками Р227АС05РУС, возвращенную под сохранную расписку оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизилюртовский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: З.К. Омарова