Приговор № 1-125/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 30 июля 2018 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 01 марта 2018 года до 20 часов 01 апреля 2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес> и тайное хищение находящейся в нем аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, с целью ее последующей продажи и использования вырученных средств на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного мнения, в период с 07 часов 01 марта 2018 года до 20 часов 01 апреля 2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, подошел к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, и через не запертую калитку прошел в ограду, где подошел к не запертым на запорные устройства воротам гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 руками открыл ворота, через которые незаконно проник в помещение гаража, расположенного по указанному адресу. Находясь в помещении гаража, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторной батареи, предвидя, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Delta» модель DT1233, стоимостью 2790 рублей 19 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2790 рублей 19 копеек

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключил из квалификации действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с 04 часов 20 марта 2018 года и до 13 часов 22 апреля 2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 пришел к Потерпевший №2 в огород, расположенный по адресу: <адрес>, с целью набрать воды. Находясь в указанном огороде, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сарая, расположенного в ограде дома по указанному адресу, и тайное хищение находящегося в нем имущества с целью его последующей продажи и использования вырученных средств на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 04 часов 20 марта 2018 года и до 13 часов 22 апреля 2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, подошел к сараю, расположенному в ограде дома по <адрес>, где через дверной проем, не имеющий входных дверей, незаконно проник в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие ФИО15 автомагнитолу марки «Pioneer» модель DEN -P4100SD, стоимостью 1000 рублей и водяной электронасос «Водолей-3», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключил из квалификации действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду показал, что потерпевшему Потерпевший №2 он принес извинения за совершенное преступление.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в поступивших от них телефонных сообщениях (л.д.193, 194) выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по преступлениям, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства главой Новоозерского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.156, 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому составу преступлений: объяснения ФИО1 признательного содержания в качестве явки с повинной (л.д.12, 70); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; а по эпизоду кражи у Потерпевший №2 и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время хищения имущества у Потерпевший №1, суд с учетом мотива преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку само по себе опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, находя при этом, что состояние алкогольного опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления существенного влияния не оказало.

В судебном заседании судом исследовано психическое здоровье ФИО1

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.158).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2018 г. № на л.д.123-124 ФИО1 хроническим <данные изъяты> В принудительном лечении он не нуждается.

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного обвинения, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в следственной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При таких обстоятельствах совершенных преступлений, оценивая их степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, а так же здоровья членов его семьи и родственников, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно ФИО1 должно быть определено в пределах санкций статей обвинения в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении для подсудимого, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 и ч.5 (рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ) ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику Высоких Н.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4300 рубль и в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек. В соответствии со ст.ст.132, 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – аккумуляторную батарею «Delta» модель DT1233, возвращенную потерпевшему ФИО16 (л.д.21, 22), автомагнитолу «Pioneer» модель DEN - P4100SD, электронасос «Водолей-3», возвращенные потерпевшему ФИО17 (86, 87), надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался и под стражу не заключался, а значит времени, подлежащего зачету в срок отбытии наказания, у него не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1),

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2),

назначив ему наказание по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Delta» модель DT1233, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, автомагнитолу «Pioneer» модель DEN - P4100SD и электронасос «Водолей-3», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.И. Конаков