Апелляционное определение № 02-2396/2025 33-60221/2025 М-0339/2025 М-7104/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2396/2025

Судья суда первой инстанции Куделькина С.Н.

Гражданское дело № 33-60221/2025

в суде 1 инстанции № 2-2396/2025

УИД 77RS0002-02-2024-022623-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диамикс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Диамикс» о признании приказа от 22.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ... ООО «Диамикс»; признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диамикс» от 15.11.2025; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.11.2024 по 21.05.2025 в размере сумма, пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не выплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.11.2024 года по день фактической выплаты 31.03.2025 в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что 29.09.2020 он на внеочередном собрании участников ООО «Диамикс» был избран на должность ... ООО «Диамикс». 29.09.2020 между истцом и участником ООО «Диамикс» фио заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. 29.09.2020 утвержден приказ № 16 от 29.09.2020 о вступлении должность ... ООО «Диамикс». 21.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене учредителей ООО «Диамикс». 18.10.2024 истцом в адрес учредителей ООО «Диамикс» направлено заявление о расторжении срочного трудового договора № ТД-ДИА0000014 от 29.09.2020 по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77, п. 4 ст. 87, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере трех ежемесячных должностных окладов. 15.11.2024 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диамикс» с повесткой дня: «О прекращении полномочий действующего ... ООО «Диамикс» и назначении нового ... ООО «Диамикс». 22.11.2024 сведения о смене ... ООО «Диамикс» внесены в ЕГРЮЛ. Истец считает, что проведение внеочередного собрания участников ООО «Диамикс» без его участия нарушило его конституционные права и охраняемые законом интересы, лишило возможности высказать свое мнение по мотивам его увольнения, в связи с чем он вынужден прилагать значительные усилия к восстановлению нарушенных прав. Истец указал, что проведение внеочередного собрания участников ООО «Диамикс» без участия ... общества ФИО1, грубо нарушило порядок проведения внеочередного собрания участников общества, установленный Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 22.11.2024 Межрайонной ИФНС № 48 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Диамикс». 29.11.2024 в адрес истца поступила копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Диамикс», из которого ему стало известно о том, что 15.11.2024 нотариусом был удостоверен указанный протокол. 28.11.2024 в адрес истца направлена копия протокола ВОСУ ООО «Диамикс» от 15.11.2024, трудовая книжка, справка о доходах и суммах налога физического лица, ЕФС-1, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, расчетный листок. Из содержания почтового отправления, истцу стало известно о том, что он 22.11.2024 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Истец считает, что его увольнение без его письменного заявления однозначно свидетельствующего о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию является незаконным. До настоящего времени работник не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от 22.11.2024. Согласно справке об операции от 01.04.2025, выплата причитающихся сумм при расторжении трудового договора была произведена лишь 31.03.2025, в размере сумма, то есть спустя 136 рабочих дня с момента увольнения работника. В связи с тем, что запись о прекращении трудовых отношений (увольнении) в трудовую книжку внесена неправильно, сама запись не подписана, ни сотрудником кадровой службы ООО «Диамикс», ни руководителем ООО «Диамикс», ни лицом, уполномоченным внеочередным собранием ООО «Диамикс», истец лишен возможности трудоустройства. Период вынужденного прогула составил с 16.11.2024 года по 21.05.2025 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушении сроков выплаты и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и иные, закрепленные в названной статье.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью, согласно ст. 273 ТК РФ, – это единоличный исполнительный орган, который управляет текущей деятельностью Общества. Директор действует от имени организации без доверенности, однако, не обладает полной свободой, т.к. подотчётен учредителям общества.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ, законами и иными нормативно – правовыми актами субъектов РФ, нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор с руководителем организации заключается в соответствии со ст. 275 ТК РФ, а также положениями Закона об ООО, в том числе нужно решение общего собрания участников, совета директоров или единственного участника, т.к. этот документ – основание приёма на работу, в приказе о приёме на работу директор расписывается и как работник, и как руководитель организации.

Увольнение директора по собственному желанию регулирует ст. 280 ТК РФ. В отличие от обычного работника, подать заявление на увольнение руководитель должен не позднее, чем за месяц до расторжения трудового договора.

Также, руководитель может быть уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. 79 ТК), который указывается в уставе и решении о его назначении, по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе участников общества по основаниям ст. 81 ТК РФ, по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, по инициативе участников организации, но без указания причины, при смене собственника имущества организации. Если у организации меняется собственник, то он вправе расторгнуть трудовые договоры с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером (ст. 75 ТК РФ).

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № ТД-ДИА0000014 от 29.09.2020 ФИО1 принят на работу на должность ... в ООО «Диамикс», место работы по адресу (месту нахождения) Общества: Москва, адрес. Трудовой договор от имени работодателя заключен ООО «Диамикс» в лице участника фио, действующего на основании решения общего собрания участников общества от 29.09.2020, заключен на срок 5 лет. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, подписанного обеими сторонами. Условия оплаты труда закреплены в разделе 5 трудового договора.

Согласно приказу № 16 от 29.09.2020, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей ... с 29.09.2020, являлось основным местом работы, предусматривающую полную занятость. Прием на работу подтверждается, в том числе, копией трудовой книжки, а также протоколом № 05/20 внеочередного общего собрания участников ООО «Диамикс» от 29.09.2020.

23.10.2024 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию к участникам ООО «Диамикс».

15.11.2024 в нотариальной конторе нотариального адрес при участии нотариуса фио проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диамикс», по результатам которого составлен и засвидетельствован протокол: «Прекратить полномочия ... ФИО1, расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по собственному желанию (на основании личного заявления от 23.10.2024 года) на основании п.3. ч.1. ст. 77 ТК РФ и избрать генеральным директором ООО «Диамикс» ФИО2 фио сроком на 5 (пять) лет и заключить с ним трудовой договор. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке».

22.11.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене ... ООО «Диамикс».

ФИО1 был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на его электронную почту. Приказ был подписан ФИО1 без каких-либо возражений, претензий к датам и формулировкам и возвращен по электронной почте ФИО1 в отдел по работе с персоналом.

По личной просьбе ФИО1 все документы, предусмотренные трудовым законодательством, включая трудовую книжку, высланы истцу по указанному им почтовому адресу, получены ФИО1 28.11.2024, что не оспаривалось истцом.

В день увольнения оформлен расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28 от 22.11.2024 с указанием всех положенных работнику по трудовому законодательству РФ выплат.

В связи с арестом расчетных счетов ООО «Диамикс» на основании исполнительного производства по делу № А72-10589-2024, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Диамикс» для выплаты расчета по увольнению ФИО1 было произведено автоматически 31.03.2025 после вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2025 об установлении очередности. Соответствующее определение суда представлено в материалы дела ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, пояснениями сторон, в том числе истца, 21.10.2024 ФИО1 в адрес учредителей ООО «Диамикс» заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором истец указал, что просит расторгнуть заключенный с ним срочный трудовой договор № ТД-ДИА0000014 от 29.09.2020 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, п. 4 ст. 87, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ), с выплатой трех ежемесячных должностных окладов.

Указанное заявление учредителем ООО «ИДК (участник ООО «Диамикс» с 90% доли в уставном капитале) получено 23.10.2024.

Также, в материалы дела (л.д. 105) представлено заявление ФИО1 от 23.10.2024 об увольнении по собственному желанию.

Личная инициатива ... ФИО1 прекратить досрочно трудовые отношения с работодателем, в виде письменного обращения об увольнении по собственному желанию, было принято и рассмотрено учредителями Общества, на основании этого было назначено проведении внеочередного общего собрания участников, в соответствии с требованиями Устава Общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку его доводы о незаконности приказа об увольнении опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющими в деле доказательствами, а именно, собственноручным заявлением с просьбой расторгнуть с ним срочный трудовой договор, которое было рассмотрено участником общества и удовлетворено, для чего был организован внеочередной созыв участников, на котором принято решение расторгнуть заключенный с ФИО1 трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств отзыва указанного заявления ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для его неудовлетворения и не расторжения заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось.

Разрешая требования истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диамикс» от 15.11.2025 года, суд нашел данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п. 4 ст. 181.1 ТК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являющийся исполнительным органом общества, в силу закона не наделен полномочиями по обжалованию решения общего собрания участников общества, кроме того, его участие в собрании, решение которого оспаривается, не могло повлиять на решение собрания, поскольку истец правом голоса на общем собрании участников общества не обладает.

Вместе с тем, принятое решение о расторжении с истцом трудового договора, принято на основании его собственноручного заявления, которое ФИО1 до проведения общего собрания участников общества, а также до внесения соответствующих изменений о смене исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ, отозвано не было, в связи с чем принятым решением права истца не затрагиваются и не нарушаются.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Диамикс» от 22.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ, установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в должности ... ООО «Диамикс», поскольку трудовой договор расторгнут с ним по его собственной инициативе.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истца о признании и отмене приказа об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, то и производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, предусмотренных при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, суд пришел к выводу, что в день увольнения был оформлен расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28 от 22.11.2024 с указанием всех положенных ФИО1 по трудовому законодательству РФ выплат. По причине ареста всех расчетных счетов ООО «Диамикс» все движения по счетам были остановлены (исполнительное производство по делу № А72-10589-2024). Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Диамикс» для выплаты расчета по увольнению ФИО1 было произведено автоматически 31.03.2025 после вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2025 об установлении очередности по выплатам ООО «Диамикс».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении произошло по независящим от ответчика причинам, не имеющего возможности пользоваться расчетными счетами организации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, то и в удовлетворении производного из них требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, причитающих при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей при рассмотрении судом спора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ФИО1 уволен по собственному желанию 22.11.2024.

Вместе с тем, окончательный расчет был произведен ответчиком 31.03.2025, то есть с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплат за период с 16.11.2024 по 30.03.2025 в размере 34.889,сумма

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в просрочке исполнения обязательств в связи с наложением ареста на расчетные счета предприятия органами ФССП, поскольку в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанными неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник в связи несвоевременной выплатой заработной платы остался без средств к существованию.

Компенсацию морального вреда истец просит оценить в размере 50.000,сумма

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма

Доводы апелляционной жалобы в части отказа признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В остальной части решение суда, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Диамикс» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 16.11.2024 по 30.03.2025 в размере 34.889,сумма, компенсации морального вреда в размере 5.000,сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: