Апелляционное постановление № 10-1285/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-492/2019

Дело № Судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО5, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО6 на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 307 УПК РФ. Считает, описанное судом деяние от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленному обвинению, т.к. неверно указана сумма материального ущерба 934 рубля 74 копейки. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом не принято во внимание наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить, учесть его заболевания в качестве смягчающего обстоятельства, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО6, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учел по двум преступлениям чистосердечное признание и объяснение ФИО6, которые он дал до возбуждения уголовного дела, а также его последовательную признательную позицию по всем преступлениям, что судом расценено как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО6 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущена техническая опечатка в описательно-мотивировочной его части. Так, неверно указана сумма 934 рубля 74 копейки причиненного материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут. Из установленного судом описания преступного деяния следует, что ФИО6 похитил 2 бутылки вермута стоимостью 277 рублей 93 копейки за 1 штуку, на общую сумму 555 рублей 86 копеек. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, и считает возможным ее устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части о причинении материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» на сумму 555 рублей 86 копеек, вместо ошибочно указанной суммы 934 рубля 74 копейки.

Тот же приговор в остальной его части оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Судья