Приговор № 1-56/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 05 октября 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района Воронова А.В., пом. прокурора Граховского района Леконцевой И.А.,

подсудимого ЗИН,

защитника - адвоката Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 063123 от 30.05.2018 года,

а также потерпевших ЗЕА и КАТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, холостого, образование основное общее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом РТ по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71,72 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 1 дня лишения с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы исполнено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания периодов отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗИН совершил умышленные преступление против жизни и здоровья, а также против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины января 2018 года, в период времени с 13 до 14 часов, ЗИН, находясь в доме НВА, проживающего по адресу: УР, Граховский район, д. Н.Бондюга, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подошел к ЗЕА находящейся в зале дома и высказывая слова угрозы убийством «Ну что мамаша пора за все отвечать» стал демонстрировать перед ней кухонным ножом, перекладывая из рук в руки, а затем прошел на кухню дома, и там продолжая высказывать слова угрозы убийством стал демонстративно втыкать лезвие кухонного ножа в стол, а затем пройдя в прихожую дома демонстративно воткнул кухонный нож в стену, после чего бросил его в сторону ЗЕА При этом потерпевшая ЗЕА испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала плакать и просить подсудимого прекратить противоправные действия. При этом с учетом физического превосходства, агрессивного настроя подсудимого, который в подтверждении слов угроз убийством использовал нож, ЗЕА угрозы убийством со стороны подсудимого восприняла за реальность исполнения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ЗИН подошел к столярному цеху, расположенному на территории пилорамы по адресу; УР, Граховский район, д. Н.Бондюга, <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, а именно электроинструментов принадлежащих КАТ, с причинением последнему значительного ущерба, имея свободный доступ, через дверь прошел в помещение столярного цеха, где обнаружил и тайно похитил пилу торцовую электрическую «Калибр ПТЭ 1550/255А», стоимостью 10 800 руб., перфоратор «Budget ВВН 6205», стоимостью 6 750 руб., шлифовальную машинку «Интерскол УШМ-115/900», стоимостью 5 400 руб., сложив последние в полипропиленовый мешок и вынеся их из помещения.

Продолжая реализовать свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ЗИН вновь прошел к столярному цеху расположенному на пилораме по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, имея свободный доступ, через дверь прошел в помещение столярного цеха, где обнаружил и похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 13 050 руб., сварочный инверторный аппарат «Ресанта САИ 250А» стоимостью 2 700 руб., ручной электрический лобзик «Sturm JS4061 P» стоимостью 3150 руб., электрическую шлифовальную машинку «Зубр ЗОШМ-450-125» стоимостью 4950 руб., электрическую дрель «Варяг ДЭУ 1050П» стоимостью 3150 руб., стационарный лобзик «PRORAB» стоимостью 3 600 руб., ручную электрическую циркулярную пилу стоимостью 4 500 руб., которые вынес из помещения сложив часть похищенного в полипропиленовый мешок, а часть на руках.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему КАТ значительный материальный ущерб на общую сумму 58 050 руб. В ходе следствия причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ЗИН вину в предъявленном ему обвинении по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обвинению в указанной части отказался. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, при этом суду показал, что его мать ЗЕА была лишена родительских прав в отношении него, он около 10 лет проживал в <адрес> у опекуна, ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. Новая Бондюга, где по <адрес> проживала его мать в доме НВА, при этом не отрицал факта, что когда вместе с ЗЕА находился в указанном доме и ЗЕА была пьяная, он ее упрекнул за это, та в ответ стала его стыдить за кражи, при этом в ходе возникшей словесной перебранки никаких слов угроз убийством он ей не высказывал, нож в руки не брал. Поругавшись с матерью ушел на пилораму к КАТ, где стал работать и жить, считает, что мать его оговорила, поскольку у нее проблемы с памятью, заявление о привлечение его к уголовной ответственности ЗЕА не писала, указанное заявление появилось только после возбуждения в отношении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, при этом на него было оказано давление, и он взял на себя вину. Свидетели НВА и ЯВФ не подтвердили в суде свои показания данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте он все делал так, как ему указывала следователь.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ЗИН, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-251) ЗИН указал, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. между ним и матерью ЗЕА, на почве личных неприязненных отношений завязалась словесная перебранка, так как ЗИН сделал матери замечание по поводу ее употребления спиртных напитков, а она упрекнула его судимостями. И в ходе ссоры, ЗИН находившийся на кухне со словами «Да какая ты мать», взял со стола кухонный нож и пройдя в проход между комнатами на глазах у матери находящейся в зале воткнул нож в стену в области дверного косяка, после чего нож из стены вытащил и повернувшись к матери, стоящей от него на расстоянии 2 метра, находившийся в руках нож от злости кинул в сторону ЗЕА, при этом как восприняла мать его действия, ему было безразлично, собрал вещи и ушел на пилораму к КАТ, где хотел подзаработать и также пожить.

Также будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-25) ЗИН дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве обвиняемого, уточнив, что разозлившись на мать сказал ей «Какая ты мать, ну мамаша не пора ли за все отвечать?» взял на кухне кухонный нож и находясь рядом с матерью в зале стал перекладывать его из рук в руки, а затем этим же ножом несколько раз воткнул о стол на кухне, затем нож воткнул о стену, а затем бросил его в сторону матери. При этом мать убивать не хотел, хотел только напугать.

По оглашенным показаниям подсудимый указал, что признательные показания дал, поскольку его убедили, что наказание за указанное преступление будет поглощено иным наказанием.

Поскольку подсудимый от дачи показания по обстоятельствам совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ЗИН данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-232) ЗИН указал, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории пилорамы в д. Новая Бондюга, где и временно работал. На территории пилорамы имеется столярное помещение, в котором находится различный электроинструмент и бензопилы, куда он имел свободный доступ как работник пилорамы, ключ находился в доме в общедоступном месте. При этом имея умысел на кражу электроинструмента с целью обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. открыв замок ключом находившимся в замке на дверях столярного помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, зайдя в столярное помещение в найденный полимерный мешок сложил перфоратор, болгарку и торцовую пилу и вынес из помещения и погрузил в багажник такси, который заранее вызвал для поездки в г. Можгу, где украденный электроинструмент сдал в магазин «Скупка М» за 3000 руб., половину суммы отдал таксисту, вторую половину истратил на собственные нужды. Вернувшись на пилораму, имея цель украсть оставшийся электроинструменты и сдать в магазин, утром ДД.ММ.ГГГГ договорился с таксистом о поездке в г. Ижевск, а сам около 07 часов убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, прошел в столярное помещение открыв замок на дверях ключом находившимся в замке, после чего в найденный мешок сложил сварочный аппарат, лобзик, шлифовальную машинку, дрель, циркулярку, и спрятал под кучу с горбылем, под эту же кучу спрятал лобзик и бензопилу. Затем в мешок с инструментами сверху сложил дрова, и таким образом погрузил в багажник приехавшего такси, туда же положил бензопилу, при этом стационарный лобзик, который в багажник такси не влез, оставил спрятанным под кучей горбыля. Доехав на такси до г. Можга украденные инструменты сдал в магазин «Скупка М» за 6400 руб., деньгами распорядился по своему усмотрению, уехав на такси до г. Ижевска.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-242) ЗИН виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал.

Также будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-25) ЗИН дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что спрятанным под кучей горбыля электроинструментом хотел распорядиться попозже, продав его в другое удобное время.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом выразил не согласие с оценкой краденого имущества, поскольку некоторые инструменты были поломаны, также усомнился в квалификации его действий, как причинение значительного ущерба потерпевшему.

Несмотря на принятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний суд считает установленным доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями подсудимого которые он давал на стадии предварительного расследования.

Доказательствами вины подсудимого являются:

По факту угрозы убийством

Потерпевшая ЗЕА показала, что подсудимый ее сын, родительских прав в отношении сына лишена. Все произошло в доме ее сожителя в д. Н.Бондюга, по <адрес>, куда приехал погостить ее сын, проживавший в с. Алнаши. В середине января 2018 года в послеобеденное время были с сыном вдвоем, И был трезв, а она пьяная пришла домой. На его слова, зачем пьешь, сказала, не твое дело, а он взял нож и стал крутить в руках, потерпевшая стала его успокаивать, извинялась, а сын сказал, что ему она не мать, не воспитывала его. Покрутив нож в руках сын кинул нож в стену, потерпевшая действий сына испугалась, так как последний психовал, она его ранее таким никогда не видела. Вернувшемуся домой сожителю рассказала, что пришла домой выпившая, сын ругался, начал хвататься за ножик. Также на следующий день придя в гости к ЯВФ, последняя спросила, что у нее случилось. Также указала, что сама заявление о привлечении сына к уголовной ответственности не писала, а только подписала его, так как была в состоянии алкогольного опьянения, осмотр ее дома проводился в ее отсутствие. Не хочет привлекать сына к уголовной ответственности, поскольку сама виновата в случившемся.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЗЕА, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевшая указала, что

сыну не понравилось, что она выпила, между ним пошла словесная перебранка, сын говорил «да какая ты мать, если нас не воспитывала». После чего прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож и подойдя к потерпевшей находящееся в зале на расстоянии 2 метра перекладывая кухонный нож из одной руки в другую стал кричать «Да какая ты мать. Ну что мамаша, пора за все отвечать», затем вернулся на кухню и стоя у кухонного стола раза три острием ножа воткнул в стол. Потерпевшая действий сына испугалась, приняв их за угрозу убийством, поскольку сын был возбужден, настроен агрессивно, не реагировал на ее слезы и слова успокоиться, простить ее, при этом в продолжение своих противоправных действий сын с силой кинул нож в стену на кухне, а когда нож воткнувшись в стену упал, нож подобрал и пройдя в проем между залом и дверью ведущей в сени швырнул нож в сторону потерпевшей, который упал у ног последней, после чего ЗИН одевшись из дома ушел. После его ухода потерпевшая приняла успокоительные таблетки, не могла успокоиться, испугалась за свою жизнь и здоровье. Вернувшемуся домой сожителю рассказала о случившемся, более сын к ней не возвращался (т.1 л.д. 141-144).

По оглашенным показаниям потерпевшая ЗЕА суду пояснила, что не исключает, наличие слов со стороны подсудимого «За все надо мамаша платить», подтвердила, что действительно сын будучи в агрессивном состоянии нож втыкал в кухонный стол, кинул в стену, бросил в ее сторону, при этом не говорила следователю, что желает привлечь сына к уголовной ответственности, поэтому в этой части с оглашенными показаниями не согласна.

Свидетель НВА суду показал, что с 2010 года сожительствует с ЗЕА, в его доме в январе 2018 года проживал сын сожительницы ЗИН приехавший погостить к матери, при этом ссор между матерью и сыном не было, ЗИН помогал дома по хозяйству. Однажды вернувшись вечером домой с работы И дома не застал, а сожительница, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения рассказала, что сын ножом на нее кидался, была расстроена. После конфликта с матерью ЗИН более в дом не возвращался, жил на пилораме. При этом не отрицает факта, что сожительница, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становиться агрессивная.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НВА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что вернувшись домой застал сожительницу взволнованном состоянии, она рассказала, что сын кричал на нее, обвинял ее во всех неудачах, держал нож в руках, втыкал его в кухонный стол, кинул в стену кухни, а также в сторону матери (т.1 л.д. 145-146).

Оглашенные показания свидетель НВА подтвердил, указав, что на момент допроса помнил лучше о событиях, при этом на него никакого давления со стороны правоохранительных органов не было.

Свидетель ЯВФ суду показала, что подсудимый недолго проживал в д. Н.Бондюга с матерью ЗЕА, но на сына последняя не жаловалась, лично она заявления участковому не писала.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЯВФ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указала, что в середине января 2018 года к ней приходила ЗЕА рассказала, что поругалась с сыном и выгнала его из дома, после чего последний стал проживать на пилораме ФИО3 (т.1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания свидетель ЯВФ не подтвердила, сославшись на слабую память.

А также материалами дела:

Рапортом УУП ОП «Граховское» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за №, согласно которого выявлен факт угрозы убийством ЗИН в адрес ЗЕА, имевшего место быть в середине января 2018 года в д. Н.Бондюга, по <адрес> (т.1 л.д. 51).

Заявлением ЗЕА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, о привлечении ЗИН к уголовной ответственности за угрозу убийством в середине января 2018 года в д. Н.Бондюга, <адрес> (т.1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого осмотр проведен в доме по адресу д. Н.Бондюга, <адрес>, где со слов потерпевшей ЗЕА в середине января 2018 года ее сын, ЗИН, держа нож в руке высказывал слова угрозы убийством, с места происшествия изъят нож, указанный предмет впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательствам (т.1 л.д.53-57, 150-152, 153).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого обвиняемый ЗИН находясь в <адрес> д. Н.<адрес>, показал как угрожая ЗЕА нож втыкал в стол, бросал нож в стенку, а потом кинул в сторону матери сидящей на диване в зале (т.2 л.д. 26-29)

По факту кражи

Потерпевший КАТ показал, что в начале 2018 году к нему на пилораму жить и поработать попросился подсудимый, на пилораме занимались ремонтом техники, имеется столярное помещение, где находятся станки, инструменты, приобретенные потерпевшим, доступ к помещениям пилорамы у работников был свободный. Сначала заметили пропажу сварочного аппарата, стали проверять наличие других инструментов, их тоже не было. Подозрение сразу упало на ЗИН, поскольку последний вызывал такси, а связавшись с таксистом, узнали что ЗИН увозил с собой бензопилу. В последующем большую часть инструментов вернули, выяснилось, что инструменты были сданы подсудимым в магазин скупки в г. Можга, остальную часть ущерба ЗИН компенсировал деньгами. Поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет. Однако причинный ущерб является для него значительным, поскольку он получает только пособие по ЕДВ в размере 2800 руб., как участник боевых действий, разведен, пилорама на него пока должным образом не оформлена, инструмент который украл подсудимый принадлежит ему, необходимым для деятельности пилорамы, доход у него бывает от 5 до 15 тыс. руб. в месяц.

Свидетель КАТ АТ, суду показала, что потерпевший КАТ его родной брат, подсудимый работал на пилораме потерпевшего, претензий к нему не было. Два дня подряд ЗИН на такси уезжал, при этом когда уезжал во второй раз, он видел у него мешок с дровами. После этого обнаружилась пропажа инструментов, он сам нашел лобзик, которым выпиливают узоры на наличниках, под кучей горбыля. Сразу догадался, что это мог сделать подсудимый, в последующем от брата узнал, что похищенные инструменты нашли в г. Можге, где их приняли на скупку в каком-то магазине.

Свидетель САВ суду показал, что подсудимого как таксист возил до г. Можги и до г. Ижевска с интервалом 1-2 дня, но точную дату и время года, сказать не может, забирал его с пилорамы, уезжал подсудимый всегда один, в багажник клал мешок с инструментами, которые заносил в магазин «Скупка» в г. Можге.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что первый раз возил ЗИН до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, который погрузил в багажник в мешок с электроинструментами, сказав, что по просьбе хозяина пилорамы везет инструменты на ремонт. На следующее день ДД.ММ.ГГГГ, часов 6-7 утра, ему снова позвонил ЗИН и попросил довезти до г. Ижевска, заехав по пути в г. Можгу, торопил, при этом в багажник автомобиля положил мешок, в котором сверху были дрова, а также что-то из электроинструментов, вроде бензопилу (т.1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетель САВ подтвердил, указав, что на момент допроса помнил лучше об имевших событиях.

Свидетель ЕАВ суду показал, что на пилораме работал подсудимый, поработал недели две. Сначала обнаружили пропажу сварочного аппарата, а КАТ Алексей принес найденный им лобзик, стали проверять другие инструменты, также не могли найти. Вспомнили про подсудимого, который вызывал такси, позже от потерпевшего стало известно, что ЗИН украл инструменты.

А также материалами дела:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАХ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в магазине «Скупка М» в <адрес> у ЗИН по заключенному в письменном виде договору были приобретены за 3000 руб. находящиеся в хорошем, рабочем состоянии электроинструменты: перфоратор, болгарка «Интерскол», пила торцовая. На следующий день ближе к обеду ЗИН вновь привез в магазин на скупку в хорошем рабочем состоянии электроинструменты: «Зубр», «Штурм», дрель «Варяг», «Ресанта», бензопилу «Штиль», ручную циркулярную пилу, и по заключенному договору ЗИН получил деньги в сумме 6 400 руб. О том, что все электроинструменты были похищены ЗИН стала известно от сотрудников полиции, электроинструменты, которые не успели реализовать, из магазина изъяли, (т.1 л.д. 125-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого проведен осмотр территории пилорамы в д. Новая Бондюга по <адрес>, в ходе которого изъят стационарный лобзик «Прораб», указанный предмет впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательствам (т.1 л.д. 19-22, 115-116, 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого осмотр проведен в помещение магазина «Скупка М» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты электроинструменты - сварочный аппарат «Ресанта САИ 250А», перфоратор «Budget ВВН 6205», бензопилу марки «STIHL MS 180», шлифовальную машинку «Зубр», дрель «Вяряг», торцовая пила, указанные предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественным доказательствам (т.1 л.д. 23-27, 108-111, 112).

Договорами покупки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Центр» приобрело инструменты у ЗИН, предоставившего паспорт, и утверждавшего, что имущество принадлежит ему, не является предметом спора и не нажито преступным путем, соответственно за сумму 3000 руб. и 6400 руб. (т.1 л.д. 36,37)

Заключением независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость инструментов с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензопила «STIHL MS 180» - 13 050 руб., пила торцовая электрическую «Калибр ПТЭ 1550/255А» - 10 800 руб., сварочный аппарат «Ресанта САИ 250А» - 2 700 руб., перфоратор «Budget ВВН 6205» - 6 750 руб., электрический лобзик «Sturm JS4061 P» - 3150 руб., электрическая шлифовальная машинка «Зубр ЗОШМ-450-125» - 4950 руб., шлифовальная машинка «Интерскол УШМ-115/900» - 5400 руб., дрель «Вяряг ДЭУ 1050П» - 3150 руб., ручная электрическая циркулярная плита - 4500 руб., стационарный лобзик «PRORAB» - 3600 руб. (т.1 л.д. 99-102).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого подозреваемый ЗИН находясь на территории пилорамы в д. Н.Бондюга Граховского района, показал помещение, откуда он 29 и ДД.ММ.ГГГГ похитил инструменты, а также кучу горбыля на территории пилорамы, где спрятал похищенный из столярного помещения инструмент (т.1 л.д. 233-237)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗИН сообщил о совершенной им краже инструментов с помещения пилорамы в д. Новая Бондюга Граховского района (т.1 л.д. 224)

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом в основу обвинительного приговора по факту угрозы убийством суд кладет показания потерпевшей ЗЕА, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследовании, которые согласуются с показаниями свидетелей НВА и ЯВФ, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого. При этом допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ст. следователь группы по расследованию преступлений на территории Граховского района СО МО МВД России «Кизнерский» ФИО11 суду сообщил, что все проводимые следственные действия с участием потерпевшей ЗЕА проводились в рамках УПК РФ, все было записано в протоколах со слов потерпевшей, при этом последняя жаловалась на память. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей ЗЕА достоверными и правдивыми. В основу обвинительного приговора по факту кражи суд кладет показания потерпевшего КАТ, данные им в ходе судебного следствия, которые последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе исходя из показаний свидетелей ФИО3, ЕЕВ, САВ и КАХ, устанавливают одни и те же факты, по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает его показания также достоверными и правдивыми. Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ЗИН, данные им в ходе предварительного расследования про допросах, проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны самостоятельно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием его защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. ЗИН и его защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. Суд находит не соответствующими действительности заявление подсудимого о том, что оглашенные в судебном заседании показания были даны им в результате оказанного на него давления со стороны следователя, поскольку допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ст. следователь группы по расследованию преступлений на территории Граховского района СО МО МВД России «Кизнерский» ФИО4 суду сообщил, что все проводимые следственные действия проводились в рамках УПК РФ, при этом подсудимый и его защитник при допросе указанного свидетеля не пытались оспорить законность его действий. Факт разъяснения ЗИН процессуальных прав, а также фактическое участие в производстве следственных действий защитника подтверждается соответствующими протоколами. Из содержания исследованных судом протоколов следственных действий следует, что ЗИН был согласен на участие в следственных действиях назначенного органом следствия защитника; перед допросами и после ЗИН не заявлял о наличии на него какого-либо давления, позицию с защитником согласовал. Показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему делу. Таким образом вина подсудимого ЗИН подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ЗИН по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По делу достоверно установлено, что ЗИН угрожал убийством потерпевшей ЗЕА, которая угрозы приняла за реальность исполнения, также установлено, что ЗИН совершая кражу инструментов предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба являющегося для него значительным. При этом суд считает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протоколов проверки по показаний на месте ввиду участия сотрудников конвоя в следственном действие, а также режиссированием действий подозреваемого со стороны следователя, поскольку лица конвоировавшие подозреваемого обеспечивали безопасность при проведении следственных действий следователем, а оснований полагать, что следователь режиссировал действия ЗИН не имеется, поскольку ни подозреваемый, ни защитник, имея возможность сделать замечания в протоколе проверки показаний на месте, своими подписями только подтвердили правильность составленного протокола. Также суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра происшествия в доме потерпевшей ЗЕА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку осмотр был проведен с участием ЗЕА, что подтверждается подписями последней в протоколах осмотра, замечаний от последней не поступило. При этом допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля УУП ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» ФИО5 суду сообщила, что все проводимые следственные действия проводились в рамках УПК РФ, осмотр дома проводилась дважды в присутствии ЗЕА, при этом последняя, страдает забывчивостью, о чем ему известно, поскольку он обслуживает участок, куда входит д. Н.Бондюга. Также суд признает не состоятельными доводы подсудимого о фабрикации заявления ЗЕА о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством, пологая, что участковый ФИО13 оказав давления на свидетеля ЯВФ заставил написать заявление от имени ЗЕА, поскольку указанное в судебном заседании своего подтверждения не нашло, свидетель ЯВФ не подтвердила факта написания заявления, свой почерк представленной на обозрении заявлении за подписью ЗЕА не признала. При этом допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля УУП ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» ФИО13 суду сообщил, что заявление о привлечении ЗИН к уголовной ответственности написано самой ЗЕА, последняя факт подписания заявления не отрицала. При этом суд считает необходимым указать, что преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ не считаются уголовными делами частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, поэтому наличие заявления потерпевшей ЗЕА или его отсутствие, значения при возбуждении уголовного дело по указанной статье не имеет. Также суд считает не состоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения независимой оценки ввиду технической неисправности инструментов и не ознакомления ЗИН с указанной оценкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении оценочного исследования, а также с заключением о величине стоимости объекта оценки, своими подписями обвиняемый и защитник подтвердили свое ознакомление с заключением, при этом какие-либо заявления от них не поступили (т.1 л.д. 98, 106). Представленное заключение выполнено оценщиком ЕПН и соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, при этом сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оценщик ЕПН является членом саморегулируемой организации оценщиков, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, о чем свидетельствует выданное ФИО1 обществом оценщиков ДД.ММ.ГГГГ свидетельство сроком действия 3 года. При этом утверждения подсудимого о технической неисправности инструментов являются голословными, поскольку и потерпевший КАТ и свидетель КАХ указали, что инструменты были в хорошем рабочем состоянии. Также суд считает не состоятельными доводы защиты в части отсутствия значительного ущерба для потерпевшего КАТ, поскольку по смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании исходя из исследованных доказательств и показаний самого потерпевшего, установлен размер ущерба, который составляет 58 050 руб., указанный ущерб для потерпевшего исходя из его семейного и имущественного положения, совокупного дохода, а также значимости для него похищенного имущества, является значительным, при этом исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствии регистрации недвижимости на имя потерпевшего на территории УР. Также голословны утверждения подсудимого о не ознакомлении его с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ своими подписями обвиняемый и защитник подтвердили свое ознакомление с материалами уголовного дела, не заявив ходатайств и заявлений (т.2 л.д.110-112). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЗИН в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, признаков временного психического расстройства в интересующие периоды не обнаруживал, мог в моменты инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 7-9). Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности ЗИН, ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение ЗИН в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости. ЗИН подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ по обоим составам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, по эпизоду угрозы убийством аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а по эпизоду кражи явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим составам суд не находит. При этом суд считает необходимым указать, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений учитываться не могут, поскольку совершены ЗИН в возрасте до 18 лет, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не могут учитываться поскольку образуют судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и вступили в законную силу после совершения преступлений по настоящему приговору. Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗИН было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кизнерского районного суда УР с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы. Преступления по настоящему приговору совершены в середине и в конце января 2018 года. При этом согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. С учетом изложенного судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также рецидива преступления не образует. Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеристики с места жительства, согласно которых ЗИН характеризуется посредственно, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных им преступлений относящегося к категории небольшой и средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ЗИН и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ЗИН во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено нормами ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого. При этом окончательно назначить наказание с применением положений ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания ЗИН в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности, а также учитывая, что ЗИН отбывает наказание по предыдущим приговорам. Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗИН виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЗИН назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ЗИН назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ЗИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ЗИН – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, электроинструменты, находящиеся у потерпевшего КАТ, оставить по принадлежности последнему, нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А.Медведева