Приговор № 1-56/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56 / 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Терёшина А.Л., представившего удостоверение №1311 и ордер от 26 июля 2018 года №2607,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 10 декабря 2015 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 07 сентября 2016 года по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 бутылку водки при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года около 18 часов бывший в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 у здания магазина Селтинского районного потребительского общества по адресу: <адрес> решил похитить бутылку водки у потерпевшей Потерпевший №1 Во исполнение задуманного он, будучи вменяемым осознавая общественную опасность своих действий, зная, что потерпевшая за ним наблюдает и осознаёт противоправность его действий, понимая что потерпевшая неизбежно лишится своего имущества и желая этого, выхватил из её рук бутылку водки «Сарапул» ёмкостью 0,25 литра стоимостью 119 рублей и, проигнорировав её требование вернуть бутылку водки, с места происшествия скрылся, получив возможность реально распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, о том, что обвинение ему понятно, что согласен с предъявленным обвинением и, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства – без судебного исследования доказательств квалификации совершённого преступления и виновности подсудимого.

Обвинение в совершённом преступлении подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства выполнены.

Соответственно, действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 дважды судим за преступления небольшой тяжести (справка из базы данных ИЦ МВД по УР <данные изъяты>), что согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий постоянного места работы, замеченный в употреблении спиртных напитков, в пьяном виде скандальный и придирчивый (характеристика <данные изъяты>). На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справка <данные изъяты>). Проживает в семье с матерью и отчимом (справка администрации <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом того, что алкогольное опьянение подсудимого стало причиной утраты им контроля над своим поведением, поспособствовало совершению преступления, что следует из пояснений самого подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также среднюю тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, поведение которого не требует изоляции от общества, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ норма ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства не применима.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО7