Апелляционное постановление № 22-2982/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2982/2019

Судья Центрального районного суда г.Прокопьевска Лозгачев И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года по делу № 22-2982/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного ФИО17 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Кутовой И.В., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1197 от 14 февраля 2011 года, ордер № 2380 от 22 июля 2019 года,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>, ранее судимый:

7 июня 2007 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 августа 2018 года по 16 апреля 2019 года.

В приговоре разрешены гражданские иски, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО17, возражений первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Чуриновой О.С. и потерпевшего ФИО2, выступления осужденного ФИО17, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены на территории г. Прокопьевска Кемеровской области соответственно: - 22 октября 2017 года в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 20735 рублей; - 29 октября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО2 на сумму 28000 рублей, - в ночь с 11 на 12 августа 2018 года в отношении потерпевшего ФИО3 на сумму 29000 рублей; - в период с 19 по 22 августа 2018 года в отношении потерпевшей ФИО4 на сумму 27000 рублей; - в ночь с 27 на 28 августа 2018 года в отношении потерпевшей ФИО5 на сумму 32000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по преступлению с потерпевшим ФИО2 его действия неверно квалифицированы как мошенничество, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, как по аналогичному преступлению с потерпевшей ФИО1, суд не ознакомился распечаткой записи его телефонного разговора с ФИО2 и сделал неверный вывод только со слов потерпевшего, просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что суд не придал значения имевшимся в материалах уголовного дела исправлений корректором и изменений фамилий, дат, времени и т.п., что нет подписей, просматриваются только фамилии.

Кроме того, отмечает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО5, ФИО4, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, мнение потерпевших, которые не наставали на строгом наказании, желание рассматривать уголовное дело в особом порядке, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Чуринова О.С. доводы жалобы осужденного считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принесенных возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в отношении ФИО1, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом доказанность виновности ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в отношении ФИО1, а также правильность квалификации содеянного осужденным не оспаривается.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осужденного ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом ФИО17 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвержденными осужденным после их оглашения, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подробно приведенными в приговоре, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО17 в совершении данных преступлений.

Признавая доказанной виновность осужденного ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств у ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО17 звонил ему с целью приобрести товар, по его (ФИО17) просьбе он приехал в отделение «Сбербанка», поскольку ФИО17 не мог перевести ему денежные средства. По указанию ФИО17 он делал различные операции через банкомат. После чего ФИО17 сообщил ему, что сделка отменяется и просил вернуть переведенные им в размере 40000 рублей денежные средства. Он через банкомат перевел 28000 рублей ФИО17 на номер сотового телефона. Никаких переводов ФИО17 на его карту не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она передала свою банковскую карту «Сбербанка» ФИО17, который пояснил, что ему должны перечислить деньги.

Свидетель ФИО16 пояснила, что узнала голос ФИО17 на воспроизведенной аудиозаписи разговора ФИО17 с мужчиной по имени С., у которого ФИО17 хотел приобрести станок листогиба. Просит прийти мужчину к банкомату, где подключает к его карте мобильный банк. Но у ФИО17 что-то не получается, и он отказывается от сделки и заставляет мужчину перевести ему (ФИО17) деньги.

Все вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга. Сообщенные осужденным, потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО15, ФИО16 обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки и осмотра предметов, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд обоснованно указал, что ФИО17 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о переводе на его карту денежных средств в сумме 40000 рублей, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, после чего сообщил ФИО2 об отмене сделки и потребовал вернуть деньги, не догадываясь о преступных намерениях ФИО17, ФИО2 перевел ФИО17 денежные средства на общую сумму 28000 рублей, полагая, что возвращает ранее переведенные ФИО17 на его карту денежные средства.

В силу положений закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Использованный ФИО17 как способ совершения хищения денежных средств обман состоял в сознательном сообщении потерпевшему ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о переводе на карту ФИО2 денежных средств в сумме 40000 рублей. Таким образом, потерпевший ФИО2 был введен ФИО17 в заблуждение, считая, что он возвращает ранее переведенные ФИО17 на его (ФИО2) карту денежные средства, не догадываясь о реальных намерениях и целях ФИО17

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО17 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и не основанными на законе.

Выводы суда о переквалификации действий ФИО17 по преступлению от 22 октября 2017 года по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, когда ФИО17 похитил безналичные денежные средства потерпевшей ФИО1, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией, переданной ему мужем ФИО1, который под воздействием обмана продиктовал ФИО17 номер ее банковской карты и коды доступа к мобильному банку, с которой впоследствии ФИО17, обладая данной конфиденциальной информацией, тайно похитил денежные средства в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО17 полностью согласуются с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а доводы апелляционной жалобы ФИО17 об аналогичности обстоятельств совершения им хищений имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, не состоятельными, основанными на неверном понимании уголовного закона.

В апелляционной жалобе ФИО17 указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела исправления корректором и изменений фамилий, дат, времени, подробно не мотивируя свои доводы. Судом первой инстанции не установлено наличие сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем не имеется оснований рассматривать данный довод как обстоятельство, влекущее незаконность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному ФИО17 назначено за каждое совершенное преступление в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел смягчающие наказание обстоятельства: призвание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО5, ФИО4, состояние здоровья ФИО17 и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства, <данные изъяты>.

Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны и были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО17 Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судом установлен в действиях ФИО17 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, учитывая наличие в действиях ФИО17 рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО17 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, осужденному ФИО17 срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 16 апреля 2019 года.

Однако правила зачета времени содержания осужденного под стражей, установленные ст. 72 УК РФ, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, судом не указаны.

Учитывая, что осужденному ФИО17 определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания осужденного под стражей, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, должен быть произведен на основании правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО17 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО17 под стражей с 30 августа 2018 года по 16 апреля 2019 года и с 17 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО17 – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: И.Г. Билоград