Постановление № 5-564/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 5-564/2020

Дело № 5-564/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 20 октября 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего Потерпевший , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на 279 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» ФИО4, управляя автомашиной Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины ВАЗ-232900, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший , совершил с ней столкновение, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В результате ДТП водитель ВАЗ-232900 государственный регистрационный знак № Потерпевший получил телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов он находился за управлением принадлежащего ему автомобиля Iran Samand, гос. знак №, двигался из п. Сулея в сторону п. Межевой. Вместе с ним машине – на переднем пассажирском сиденье сидел сын, на заднем сиденье сидела супруга. Впереди него ехал автомобиль Газель, он обогнал его, Газель съехала на прилегающую полосу, свернула на заправку, он увидел, что впереди него с маленькой скоростью едет автомобиль марки ВАЗ, в каждом направлении было по одной полосе для движения, между полосами длинная разделительная полоса. Он начал обгонять автомобиль ВАЗ слева, когда поравнялся с задней частью автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ начал поворачивать налево, каких-либо указателей поворота на задних блок фарах автомобиля ВАЗ он не видел. Чтобы избежать столкновения, он резко начал уходить на левую обочину. После чего на перекрестке произошло столкновение и по инерции удара его автомобиль понесло на левую обочину. Затем он выехал с левой обочины в кювет, потерял управление автомобилем, его автомобиль совершил опрокидывание, перевернулся встал на колеса, выкатился на дорогу. Когда автомобиль остановился, он понял, что его автомобиль стоит на встречной полосе. Автомобиль ВАЗ после столкновения сразу ушел за правую обочину. Кто-то вызвал ГИБДД и скорую помощь, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, он и водитель автомобиля ГАЗ с ней согласились, водитель автомобиля ВАЗ от госпитализации отказался.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он ехал с п. Сулея в сторону п. Сосновка, находился за управлением автомобиля «ВАЗ-232900», гос. знак №, видел в зеркало заднего вида как позади на достаточном от него расстоянии автомобиль «иномарка» опередил машину Газель, та съехала на прилегающую полосу, свернула на заправку. Каких-либо указателей поворота у иномарки он не видел. Он включил левый поворотник, снизил скорость, начал поворачитваь налево. Затем услышал звуковой сигнал и произошел сильный удар в левую сторону его автомобиля. Б-вым зрением он увидел слева серую иномарку. После удара он повернул руль вправо и нажал на тормоз, его автомобиль выкинуло в правый кювет, и он потерял управление своего автомобиля. После того, как его автомобиль остановился в правом кювете, он попытался выйти из своего автомобиля, но его дверь была заблокирована, поэтому он и его супруга вылезли из правой передней пассажирской двери. От госпитализации он на месте ДТП отказался, вечером у него болела кисть правой руки, опухла, они с супругой заехали в травматологию в <адрес>, ему сделали снимок, снимок показал перелом, кисть загипсовали, на лечении он находился почти два месяца, на сегодняшний день он чувствует себя нормально, считает, что ФИО4 можно назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); схемой к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО (л.д. 20,21); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), которые аналогичны тем, что он дал в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов он управлял автомобилем Iran Samand, гос. знак №, в салоне его автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье его сын ФИО2 и на заднем пассажирском сиденье справа его супруга ФИО3 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они направлялись из п. Бердяуш в п. Межевой в магазин. Двигаясь по дороге Бирск-Тастуба-Сатка, выезжал из п. Сулея в сторону п. Межевой, примерно со скоростью 70-75 км/час. Впереди него с небольшой скоростью двигалась автомашина «Нива». Впереди помех по встречной полосе он не видел и начал маневр обгона. Посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности дальнейшего движения, включил левый указатель поворота и начал опережение автомобиля «Нива». О том, что впереди имеется перекресток с неравнозначной дорогой, он не знал и впереди его не видел. Также во время движения он не видел дорожный знак приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». Во время движения автомобиля «Нива» каких-либо указателей поворота на задних блок-фарах он не видел. Он начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, нанесенной на проезжей части, сплошную линию дорожной разметки впереди он не видел. Во время опережения автомобиля «Нива» он боковым зрением увидел, что автомобиль начал совершать резкий маневр поворота налево, т.е. на его автомобиль. Он подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание другого водителя, но он не отреагировал. Чтобы избежать столкновения, он резко начал уходить на левую обочину. После чего на перекрестке произошло столкновение и по инерции удара его автомобиль несло на левую обочину. Педаль тормоза он не нажимал, уходя налево и пытаясь выровнять свой автомобиль. Выехав с левой обочины в кювет, он потерял управление автомобилем, т.к. колеса закусило в яме, и его автомобиль совершил опрокидывание. Когда автомобиль остановился, он понял, что его автомобиль стоит на встречной полосе. Он поинтересовался здоровьем своих пассажиров, они ответили, что все нормально. После они начали пытаться выйти из автомобиля, но двери были заблокированы, и они все вылезли в окно. Выйдя на улицу, в правом кювете он увидел автомобиль «Нива» (л.д. 26); письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов она была в качестве пассажира на заднем правом сиденье в автомобиле Iran Samand, гос. знак №, под управлением ее супруга ФИО4 также в салоне автомобиля был их сын ФИО2 (16 лет), который сидел на переднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они направлялись из п. Бердяуш в п. Межевой по своим делам в магазин. С какой скоростью они двигались, она не знает. Она видела впереди автомашину «Нива». Ее муж стал двигаться на опережение (маневр обгона) автомобиля «Нива». Какая разметка была на проезжей части, она не видела, так как на это не обращает внимание. Супруг стал выезжать на полосу встречного движения, так как впереди никаких помех для обгона не было, двигаясь на опережение по встречной полосе каких-либо указателей поворота у автомобиля «Нива» не было. Поравнялись с автомобилем «Нива», водитель данного автомобиля резко повернул влево и совершил касательное столкновение с их автомобилем. Место удара было в районе перекрестка. После удара она сильно испугалась, закрыла глаза, закрыла голову, почувствовала, что их машина начала кувыркаться. Когда их автомобиль остановился, она стала оглядываться и поняла, что их автомобиль стоит на встречной полосе. Они втроем стали пытаться покинуть автомобиль, но двери были заблокированы, и они вылезли через окно. Через некоторое время на место ДТП прибыли спасатели пожарной части, карета скорой помощи. В данном ДТП телесных повреждений она не получила (л.д. 27); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); карточкой операции с ВУ (л.д. 29); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 30); карточкой учета ТС (л.д. 31) и иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Iran Khodro Samand, гос. знак № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля ВАЗ 232900 гос. номер № под управлением Потерпевший , выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 232900 гос. номер № под управлением Потерпевший , который осуществлял маневр поворота налево.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний обоими водителями, и зафиксированным на фотографиях следам торможения, Потерпевший совершал маневр поворота налево, а ФИО4 двигался по встречной полосе, и, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, столкновение автомобилей ВАЗ 232900 и Iran Khodro Samand произошло в границах перекрестка, за встречной для обоих автомобилей полосой. Из дислокации дорожных знаков и фотографий следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший выявлено телесное повреждение – закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением, по признаку длительного расстройства квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в том, что имеющаяся у Потерпевший травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, у суда не имеется. Сведения о получении травмы потерпевшим при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено (на основании собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ), на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности и подтверждено материалами дела, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший причинен в результате нарушения ФИО4 п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО4 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, судья относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную опасность, мнение потерпевшего и считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с <***>, КБК 188 116 011 2301 000 1140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474200310003329, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова