Приговор № 1-862/2018 1-94/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-862/2018

№ №

УИД: №

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е. Е.,

<данные изъяты>: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 10 лет; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 25 дней из УН1612/1 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из УН-1612/4 <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности – левом берегу реки Томь, расположенном на расстоянии 100 метров от остановки общественного транспорта «Набережная» по <адрес>, в ходе ссоры с М. В. И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с аморальностью поведения <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, выразившегося испражнении М. В. И. непосредственно рядом с ФИО2 в шалаше, оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанёс М. В. И. множественные удары имеющейся у него металлической трубой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище, верхних конечностей <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО2 <данные изъяты> М. В. И. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате <данные изъяты>, развившихся вследствие вышеуказанной <данные изъяты>, по неосторожности для ФИО2 наступила смерть М. В. И. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал полностью, указав, что непричастен к совершению преступления в отношении М. В. И., признательные показания дал, находясь под давлением сотрудников полиции, которые оказывали психологическое воздействие для получения признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часа приехал на рыбалку на берег реки Томь, на остановку «Набережная» по <адрес>. Рыбачил всегда в одном и том же месте. Также на берегу реки часто ловили рыбу Свидетель №1, Свидетель №5, М., <данные изъяты>. <данные изъяты> хотел ловить рыбу в том месте, где ловили рыбу подсудимый и Свидетель №5, <данные изъяты> мог прийти, установить свой спиннинг или снасти, несмотря на то, что место было занято. Обычно ловил рыбу вместе с Свидетель №5, требовали покинуть <данные изъяты> своего места. М. тоже мог прийти и начать рыбачить на месте подсудимого и Свидетель №5, но <данные изъяты> не выгоняли, поскольку понимали, что М. нездоровый человек. <данные изъяты> приходил рыбачить почти каждый день, в одно и тоже время. ДД.ММ.ГГГГ пришёл на берег реки, видел, что <данные изъяты> уже ловит рыбу. Более на берегу никого не находился. Около берега стояла моторная лодка, кому принадлежала лодка, не знает. Пока ловил рыбу, распивал спиртное. От выпитого спиртного находился в состоянии опьянения, поэтому пошёл отдохнуть в шалаш, который находился на берегу реки. Проснулся около 14.00 часа, вышел из шалаша, увидел, как свидетель обвинения вместе с неизвестным наносил удары <данные изъяты>. Свидетель обвинения наносил удары <данные изъяты> металлическим предметом, похожим на трубу, либо арматуру, удары наносил по туловищу <данные изъяты>. Увидев происходящее, испугался и решил убежать, взял свой рюкзак, одну свою удочку радужного цвета, которая лежала в шалаше. Рыболовные снасти <данные изъяты> не брал. Остановить свидетеля обвинения не пытался, поскольку тот действовал не один, а также физически не мог остановить свидетеля, поскольку находился в состоянии опьянения, но контролировал происходящее. Вышел на остановку, уехал домой, в отдел полиции о произошедшем не сообщил. Находясь дома, переоделся, пошёл на избирательный участок в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее МБОУ СОШ №), но принять участие в выборах не смог из-за состояния опьянения. На следующий день постирал вещи, в которых был на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что разыскивают неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на берегу реки Томь, после чего подсудимого доставили в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники высказывали угрозы причинения телесных повреждений в следственном изоляторе в случае отказа дать признательные показания. Кроме того, один из сотрудников полиции нанёс удары по туловищу справа. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, находясь в отделе полиции «Центральный» Управления МВД <адрес> поскольку опасался за собственную безопасность. Показания давал в присутствии защитника, однако, находясь в состоянии опьянения. На следующий день вместе с сотрудниками полиции прибыли к месту происшествия, где показания давал по указанию сотрудников полиции, которые поясняли, что необходимо говорить. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по телефону рассказал Свидетель №6, по указанию оперуполномоченного сотрудника полиции. Первоначально Свидетель №6 хотел позвонить, чтобы предупредить о том, что находиться в отделе полиции, чтобы Свидетель №6 не волновалась. Знал о том, что в телефоне Свидетель №6 установлена программа, записывающая телефонные переговоры, но надеялся, что Свидетель №6 свой сотовый телефон в отдел полиции не представит.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что иногда ловит рыбу на берегу реки Томь. На том месте, где всегда рыбачит, стоят шалаши. Около 5 лет назад познакомился с М.. М. морально опустившийся человек, <данные изъяты> не реагировал никогда на замечания, то есть мог испражниться и потом демонстрировать половой член. Делал замечания М., другие рыбаки тоже. М. никого не слушал и оскорблял, в том числе, подсудимого. Известно, что <данные изъяты> пенсионер, <данные изъяты> в связи с <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часа приехал на рыбалку, в это время М. уже был на берегу, на том же месте. В тот день был одет в джинсы синего цвета, болоньевую куртку синего цвета, сапоги зелёно-коричневого цвета, рубаху чёрного цвета, на голове была кепка-бейсболка чёрного цвета. С собой также был спиннинг, снасть для придонной ловли рыбы, спиртное, два пирога. Придя на рыбалку, закинул в воду снасти, после чего начал распивать спиртное, выпивал в течение 2,5 часов. Выпив спиртное, решил пойти отдохнуть в шалаш на берегу. Когда уходил спать, на берегу никого не было. Проснулся от того, что услышал, как кто-то испражняется непосредственно в шалаше, увидел М.. В ответ на замечание <данные изъяты> оскорбил нецензурно, вышел из шалаша, пошёл на берег. Тоже вышел на берег, время было начало 15.00 часа. В этот момент <данные изъяты>, который находился метрах в 20-ти, продолжал оскорблять нецензурной бранью, сделал замечание М., но <данные изъяты> продолжал оскорблять. Тогда не выдержал, увидел трубу, которая находилась на берегу рядом с кустами, взял трубу, подбежал к <данные изъяты>, начал наносить удары. Труба была металлическая, около 1,5 метров длиной, немного погнута. Когда подбежал к <данные изъяты>, М. в этот момент сидел на берегу, спиной к подсудимому. Подбежал со спины к <данные изъяты> и начал наносить удары трубой по голове, верхней части, удары могли приходится и по другой части головы. Нанёс три удара трубой по голове, возможно, больше. После ударов <данные изъяты> упал на спину. Когда <данные изъяты> упал на спину, допускает, что нанёс ещё удары, не разбирая, по каким частям тела. После этого трубу выкинул в воду. При нанесении ударов <данные изъяты> сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Уходя, накрыл М. курткой, лицо и туловище до пояса для того, чтобы М. не замёрз ночью. Удары М. наносил около 5-7 минут. Всё это время никого на берегу не видел. После этого собрался и ушёл, забрал спиннинг, из шалаша рюкзак. Позже дома обнаружил, что принёс домой не свой, а спиннинг <данные изъяты>, т. к. перепутал. Около 15.00 часа приехал домой, где находилась ФИО4, которой ничего не рассказывал о случившемся. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по телефону рассказал Свидетель №6, о том, что наносил удары <данные изъяты>. Признаёт, что наносил удары М., так как <данные изъяты> оскорбил подсудимого. Удары <данные изъяты> наносил только трубой, когда нанёс первые удары, <данные изъяты> сидел спиной, потом упал на спину, допускает, что после этого мог ещё наносить удары. <данные изъяты> был одет в костюм защитного цвета, на ногах были туфли. Рядом с <данные изъяты> находился рюкзак, открытый термос, удочка, банка. До конфликта с <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений у М. не было. Первые три удара нанёс по голове, далее не помнит, но допускает, что продолжал наносить удары. После того, как перестал наносить удары, видел на голове <данные изъяты>, волосяном покрове головы, лице кровь (т. 1, л. д. 57-64), допрос подсудимого осуществлялся с использованием видеокамеры, видеозапись производил следователь. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал аналогичные показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 114-117). Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, ссылаясь на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при допросе.

Из оглашённых показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания на предыдущих следственных действиях не поддерживает, вину не признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часа вышел из дома, на автобусе доехал до остановки «Набережная», по <адрес> по <адрес>, спустился по тропинке к реке. Когда пришёл на берег, увидел ФИО5. В ходе рыбалки распивал спиртное. От выпитого спиртного почувствовал себя плохо, пошёл отдохнуть в шалаш на берегу реки, где уснул. Проснулся около 14.00 часа в шалаше, увидел спиннинг, который был изъят сотрудниками полиции. Спиннинг решил забрать себе, собрал свои вещи и поехал домой. Домой вернулся около 15.00 часов, переоделся, пошёл на избирательный участок для участия в голосовании, принять участие не смог из-за состояния опьянения. На избирательном участке произошёл конфликт с членами избирательной комиссии. Ранее данные показания давал по принуждению со стороны оперативных сотрудников полиции, которые производили задержание, оказывали психологическое давление, угрожали насилие в случае отказа дать признательные показания. О том, что сотрудники полиции оказывали давление, защитнику не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня телесные повреждения никому не наносил и не причинял (т. 2, л. д. 82-87).

<данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании показала, что с М. состояла в браке. М. увлекался рыбалкой. ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов поехала на дачу, М. оставался дома, собирался идти на рыбалку. Домой вернулась в тот же день около 19.15 часа. Ждала мужа до 20.00 часа, потом начала звонить в отделы полиции, медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часа позвонили из полиции сообщили, что обнаружили тело М. на берегу реки. ДД.ММ.ГГГГ М. был одет в футболку, тельняшку, костюм туристический. С собой на рыбалку носил рюкзак коричневого цвета с продуктами питания, термос чёрного цвета, снасти. У М. всегда было две удочки, одна синего цвета и новый спиннинг разноцветный, сине-красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ М. перенёс инсульт, была присвоена вторая группа инвалидности. По характеру М. был спокойным, неконфликтным, мог раздражительно отреагировать, когда кто-то делал замечания. М. не сообщал о каких-либо конфликтах на рыбалке.

Свидетель Свидетель № 9 суду показал, что ловит рыбу на берегу реки Томь, около остановки «Набережная», по <адрес>. На берегу реки находится шалаш. Знаком с ФИО4, М. и Свидетель №5. Всем известно, что <данные изъяты> был болен, заторможен, справлял естественные потребности при находившихся рядом рыбаках, мог демонстрировать половой член. Рыбаки неоднократно делали замечания <данные изъяты>, однако тот не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ пришёл ловить рыбу около 07.30 часа. Когда пришёл, на берегу находился подсудимый, <данные изъяты> в тот день не видел. Подсудимый сидел на берегу. Видел у подсудимого спиннинг тёмного цвета, снасть для придонной ловли рыбы. В разговоре подсудимый сказал, что хочет разобраться с М., потому что <данные изъяты> постоянно по берегу справляет естественные потребности, демонстрирует половой член. После этого отошёл от подсудимого и больше с ФИО4 не разговаривал. Более на берегу никого не было. Около 10.00 часов ушёл с берега, при этом хотел попрощаться с подсудимым, но тот уже спал в шалаше. В тот день подсудимый был одет в джинсы, куртку тёмного цвета, бейсболку. О смерти <данные изъяты> узнал от Свидетель №5, который обнаружил труп М..

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 приходиться сыном, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых показаний ФИО6 следует, что проживает с ФИО2 ФИО4 увлекается рыбалкой. ФИО4 рассказывал о <данные изъяты>, который на берегу реки постоянно справляет естественные потребности в воду, демонстрирует половые органы. Просила ФИО4 не обращать на это внимание. ФИО4 в состоянии опьянения конфликтен, агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 ушёл на рыбалку. Около 15.00 часа ФИО4 вернулся домой в состоянии опьянения, переоделся в коридоре и застирал одежду. На следующий день домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4. Через несколько дней приехала Свидетель №6 и рассказала, что ФИО4 задержали за причинение телесных повреждений <данные изъяты>. У ФИО4 страдает <данные изъяты> (т. 1 л. д. 176-181).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что со Свидетель №6 знакома с августа ДД.ММ.ГГГГ, познакомились при трудоустройстве. Со слов Свидетель №6 известно, что та ранее проживала с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №6 и сообщила о том, что ФИО4 кому-то причинил телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что рыбачит на берегу реки Томь, недалеко от автобусной остановки «Набережная», <адрес>. Знаком с ФИО4 на протяжении трёх лет, с М. на протяжении 6 лет. <данные изъяты> может охарактеризовать как неагрессивного человека, подсудимого охарактеризовать не может, но никогда между подсудимым и <данные изъяты> конфликтов не видел, также не замечал, чтобы оба между собой общались. У <данные изъяты> была привычка справлять естественные потребности в реку, иногда делал М. замечания, но <данные изъяты> никак не реагировал. Считает, что такое поведение <данные изъяты> было обусловлено перенесённым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку не ходил, так как был в командировке. В ходе допроса на предварительном следствии была предъявлена удочка синего цвета, перемотанная изоляционной лентой чёрного цвета, опознал которую, как удочку <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что рыбачит на берегу реки Томь, остановка «Набережная», <адрес>. <данные изъяты> постоянно рыбачил на одном месте, знал М. давно. <данные изъяты> был не здоров, медленно передвигался, справлял естественные потребности в реку, мог демонстрировать свой половой член. ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку не ходил.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что рыбачит на берегу реки Томь, остановка «Набережная», <адрес>. На берегу реки расположены шалаши от дождя. С <данные изъяты> познакомился три года назад, отношения не поддерживал, поскольку М. был конфликтным человеком, ругался с рыбаками, выражался нецензурно, кроме того, справлял естественные потребности в реку, после этого демонстрировал свой половой член, если кто-то делал замечания М., мог оскорбить нецензурно. Подсудимого впервые увидел на рыбалке около трёх лет назад, отношения не поддерживал. Конфликтов между <данные изъяты> и подсудимым не видел. Пришёл на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часа, увидел на берегу <данные изъяты>, который лежал на спине, был накрыт материалом, пропитанным кровью. Позвонил сотрудникам полиции. В ходе допроса на предварительном следствии была предъявлена удочка синего цвета, перемотанная изоляционной лентой чёрного цвета, спиннинг тёмно-зелёного цвета и спиннинг разноцветный. Опознал удочку синего цвета, и разноцветный спиннинг, которые принадлежали <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Свидетель №6 сообщала о знакомстве с ФИО4. Сама подсудимого видела несколько раз, но не общалась с ФИО4. Со Свидетель №6 знакома около 2 лет, вместе работали на одном предприятии, созванивались по телефону, звонила Свидетель №6 со своего номера телефона на номер свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонила со своего номера телефона, сообщила, что у ФИО4 на рыбалке произошёл конфликт с мужчиной.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что Свидетель №6 ранее проживала совместно с ФИО4, с подсудимым лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №6, которая была расстроена тем, что у ФИО4 на рыбалке произошёл конфликт с <данные изъяты>, после чего тот умер.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с ФИО4 знакома шесть лет. С ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с подсудимым, ФИО4 сказал, что едет на рыбалку, позже ещё звонила ФИО4, подсудимый не говорил, что виделся с <данные изъяты>. С подсудимый ранее ездила на рыбалку на берег реки Томь, где видела <данные изъяты>. М. мог справить естественные потребности в реку, повернуться и демонстрировать половой член. ФИО4 неоднократно делал замечания <данные изъяты>, на что <данные изъяты> оскорблял подсудимого, но между подсудимым и <данные изъяты> конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил о том, что причинил телесные повреждения М., от которых <данные изъяты> умер. Об этом телефонном разговоре с подсудимым рассказала по телефону Свидетель №7, <данные изъяты>, Свидетель №8. В личном телефоне установлена программа записи телефонных разговоров, которая автоматически записывает телефонные переговоры, ФИО4 было известно о этой программе и что телефонный разговор записывается. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, как не конфликтного человека. В дальнейшем запись телефонных разговоров выдала следователю.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в отделе полиции «Центральный» Управления МВД Росии по <адрес>, обратился сотрудник полиции, попросил присутствовать в качестве понятого при производстве следственных действий, согласился. Вышел на улицу, к зданию отдела полиции, где находились следователь, второй понятой, сотрудники полиции, ФИО4, адвокат. Следователь пояснила, что будет производиться с участием ФИО4 проверка показаний на месте. ФИО4 пояснил, что для поверки показаний на месте необходимо проехать на берег реки Томь. После чего все участники проехали на автомобилях на место, куда указал ФИО4. На месте ФИО4 рассказал и показал на статисте, как наносил удары <данные изъяты> на берегу реки ДД.ММ.ГГГГ с помощью палки. Показал и рассказал, что, замахнувшись, около трёх раз ударил <данные изъяты>, который сидел на камнях, по голове металлической трубой. Потом <данные изъяты> от ударов упал на спину, и ФИО4 продолжил наносить удары этой трубой. После этого ФИО4 оглянулся по сторонам, увидел в реке около берега металлическую трубу и сказал, что именно этой трубой наносил удары <данные изъяты>. Потом ФИО4 показал под куст у берега, сказал, что там находятся пустые бутылки из-под спиртного, которое распивал в тот день. Следователем затем был проведён осмотр места происшествия в присутствии участвующих лиц, составлены протоколы, которые подписали все участники. Были изъяты с места осмотра труба и пустые бутылки и упакованы. Затем проехали на осмотр по месту жительства ФИО4, где следователем были изъяты вещи, в которые ФИО4 был одет ДД.ММ.ГГГГ – сапоги, джинсы, кепка, куртка, а также удочка. Все изъятое было упаковано, следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л. д.105-107).

Свидетель Д. А. С. суду показал, что является оперуполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД <данные изъяты>, с подсудимым не знаком, оперативное сопровождение по делу не осуществлял. На суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском пропавшего М. по заявлению <данные изъяты>, поиск вёл на берегу реки Томь, положительного результата получено не было, в связи с этим заявление отрабатывали другие оперативные сотрудники, находящиеся на дежурстве. В отделе полиции есть подразделение оперативных сотрудников, осуществляющих сопровождение по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений, по данной категории преступлений не работает.

Свидетель Г. Р. А. суду показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД <адрес>, знает подсудимого ФИО4 в связи с расследованием уголовного дела, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. ФИО4 было сообщено, что желает обратиться с явкой с повинной. Психологическое давление, физическое насилие к ФИО4 в ходе получения явки с повинной не применялось. В рамках уголовного дела проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимого, защитника, следователя, понятых. Непосредственно принимал участие в этом следственном действии в качестве статиста. В ходе проверки показаний на месте подсудимый показания давала без принуждения, добровольно, все протоколы следственных действий с участием подсудимого были подписаны без каких-либо замечаний. В изолятор временного содержания, на следственные действия подсудимого доставляли сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование лиц, содержащихся под стражей.

Оценивая оглашённые показания <данные изъяты>, свидетелей, подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на берегу реки «Томь», рядом с <адрес> обнаружен труп М. В. И., ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти (т. 1, л. д. 2).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №5 и сообщил о том, что рядом с остановкой «Набережная», по <адрес>, на берегу реки находится труп мужчины (одежда в крови, накрыт фуфайкой) (т. 1, л. д.13).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л. д. 15-26) установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на левом берегу реки Томь, на расстоянии 55 метров по направлению прямо в сторону <адрес>. В ходе осмотра изъяты пакет с набором рыболовных снастей, контейнер пластиковый, плоскогубцы, пенсионное удостоверение, твёрдая обложка, части разорванной купюры, термос с крышкой, бидон белого цвета, удочка синего цвета, катушка с леской, удочка тёмно-зелёного цвета, 16 следов папиллярных линий рук, которые упакованы, опечатаны. Осмотр производился в присутствии понятых (л. д. 129-131); изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л. д. 128);

При осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, установлено, что труп располагается на спине, ногами к береговой лини, перпендикулярно реке. Ноги вытянуты, левая рука вытянута вдоль туловища, правая согнута в локтевом <данные изъяты>. Голова слегка повёрнута вправо. Труп располагается на галечном берегу. На трупе одеты кроссовки чёрные, трикотажные чёрные носки, брюки и куртка туристическая светло-коричневого и тёмно-зелёного цвета, руки обёрнуты в рукава куртки. Под курткой светло-зелёная спортивная кофта с длинными рукавами. Рукава куртки под свободными краями обильно обпачканы и пропитаны высохшей тёмно-красной кровью. Трупное окоченение равномерно, хорошо выражено в жевательной мускулатуре, <данные изъяты> ног, всех конечностей и передней брюшной стенке. Трупные пятна светлые, красно-синюшные, расположены на заднебоковых поверхностях туловища и шеи при дозированном надавливании цвет бледнеет и восстанавливается через 1 минуту 42 секунды. Признаков гнилостных изменений, следов воздействий насекомых на трупе нет. <данные изъяты> таза, конечностей на ощупь целые. Определяется уплотнение лица в области левой скуловой, ощущается крепитация <данные изъяты> отломков, распространяющихся на область верхней челюсти и правую скуловую область. <данные изъяты> носа на ощупь целы, сформированы. Лицо захватом обеих <данные изъяты> раковин обильно обпачкано засохшей, местами в виде корочек, кровью. Рот приоткрыт, язык за линией зубов, в полости рта кровь. В носовых ходах и левом наружном слуховом проходе наросты засохшей крови от правого угла рта, мочка правой <данные изъяты> раковины, располагаются два горизонтальных подтёка крови шириной около 7 мм, заканчивающейся на мочке. Над левой бровью зияющая <данные изъяты> с осаднёнными краями по типу <данные изъяты>, в дне – лобная <данные изъяты>. В проекционных отделах левой теменной области аналогичного вида <данные изъяты>. В области затылочного бугра, правее середины лица по ширине аналогичного вида <данные изъяты>. В левой скуло-<данные изъяты> области бледно-красные <данные изъяты>, прерывистые участки осаднения. Под головой трупа участок пропитан между галькой кровью с опачкиванием наружных поверхностей камней на площади 18*20 см. Кроме того, на данных поверхностях единичные седые волосы (т. 1 л. д. 17-32); осмотр трупа производился следователем с участием понятых, судебного медицинского эксперта К. К. Б. и специалиста Р. А. А., подписи этих участников осмотра в протоколе имеются.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и ФИО4 (т. 1 л. д. 99-100) Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часа позвонила ФИО4, тот сказал, что находиться в отделе полиции, т. к. причинил смерть человеку. ФИО4 сообщил, что это общий знакомый М., с которым ФИО4 ездил на одно и тоже место рыбалки, на набережной реки Томь. Задавала вопрос ФИО4, причинил ли смерть <данные изъяты> подсудимый режущим предметом или нанесением телесных повреждений, ФИО4 ответил, что путём причинения телесных повреждений. ФИО4 показания Свидетель №6 подтвердил полностью, пояснил, что действительно в разговоре Свидетель №6 говорил именно то, что указывает свидетель.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между К-вым и ФИО4 (т. 1 л. д. 102-104) <данные изъяты> показал, что приехал в 07:30 часов, пошёл на своё место ловить рыбу, ФИО4 уже находился на берегу. В разговоре с ФИО4 подсудимый сообщил, что на берегу появляется М., который справляет естественные потребности, демонстрирует половой член перед ФИО4, поэтому подсудимый намерен разобраться с М.. С берега реки ушёл около 10.00 часа, проходя мимо шалаша, увидел, что ФИО4 уже спит там. ФИО4 показания <данные изъяты> подтвердил полностью, пояснил, что действительно такой разговор с <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ.

Из проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и фототаблицы к ней (т. 1 л. д. 65-73) следует, что ФИО4 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. До начала следственного действия ФИО4 указал, что необходимо доехать до автобусной остановки «Набережная», <адрес>, затем пройти на берег реки Томь, 100 метров от остановки. После чего участвующие лица прошли 15-20 метров вдоль проезжей части, свернули направо на тропинку в лесопосадки, прошли 50-60 метров, вышли на берег реки Томь. ФИО4 указал на шалаш, спальное место справа от входа и пояснил, что именно там спал ДД.ММ.ГГГГ, проснулся от того, что кто-то испражнялся в шалаше, увидел М.. Далее ФИО4 спустился к берегу реки, указал на место, куда потом сел М.. Затем на статисте с помощью палки показал, что нанёс <данные изъяты>, сидящему на земле спиной к подсудимому, около трёх ударов металлической трубой по голове. При этом ФИО4 уточнил, что не помнит точное количество ударов, допускает более трёх ударов. ФИО4 показал на статисте, что М. потом от ударов подсудимого упал на спину, а ФИО4 продолжал наносить удары трубой, при этом не помнит, по каким именно частям тела наносил удары и количество ударов.

Кроме того, при осмотре места происшествия с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является участок местности на берегу реки Томь, недалеко от автобусной остановки «Набережная» <адрес>. В ходе осмотра в воде у берега реки обнаружена металлическая труба со следами ржавчины. ФИО4 указал на металлическую трубу в воде и пояснил, что это та самая труба, которой наносил удары <данные изъяты>. Также ФИО4 указал на снасть для придонной ловли рыбы, обнаруженную на берегу у воды, и пояснил, что эта снасть принадлежит подсудимому. В ходе осмотра места происшествия в кустах рядом с берегом обнаружены 4 пустые стеклянные бутылки из-под спиртного и пустая стеклянная бутылка из-под крепкого спиртного. ФИО4 пояснил, что из этих бутылок распивал спиртное на берегу (т. 1, л. д. 74-80).

При осмотре квартиры <адрес>, фототаблицы к нему, с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что удочка, обнаруженная в квартире, принадлежит <данные изъяты>, которую по ошибке взял с собой на берегу реки Томь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д.81-90);

В соответствии со справкой ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти М., ДД.ММ.ГГГГ, - закрытая <данные изъяты> (т. 1 л. д. 36).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон «MAX VI» (т. 1, л. д. 96-98), в ходе осмотра с телефона произведено копирование аудиозаписей телефонных переговоров с абонентами № (ФИО2), № (Свидетель №8), № (Свидетель №7) на CD-диск. CD-диск с аудиозаписями, детализации звонков осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

В соответствии со сведениями ООО «Т2 Мобайл» на ФИО2 зарегистрирована сим-карта №, на Свидетель №6 зарегистрирована сим-карта № (т. 1 л. д. 173).

Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами услуг связи ООО «Т2 Мобайл» № (ФИО2), № (Свидетель №6) за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, установлены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 часов на № (ФИО2) поступил входящий звонок № (Свидетель №6); ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 часов на № (ФИО2) поступил входящий звонок с номера № (ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 часов на № (ФИО2) поступил входящий звонок с № (Свидетель №6); ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 часов на № (ФИО2) поступил входящий звонок с номера 79515990803 (Свидетель №6); ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 часов на № (ФИО2) поступил входящий звонок с № (Свидетель №6), что подтверждает показания свидетеля, подсудимого об обстоятельства их телефонного разговора, аудиозапись которого в последующем была представлена Свидетель №6. Детализация соединений осмотрена (т. 2 л. д. 50-66), приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 67) и нашла подтверждение в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти М. В. И. явилась <данные изъяты> Давность наступления смерти на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 составляла около 1-3 суток (т. 1 л. д. 210-218);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом подозреваемого ФИО4 кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, которые характерны самому подозреваемому, кроме того, не исключена возможность присутствия примеси эпителиальных клеток другого лица, в том числе <данные изъяты> М. В. И. На сапогах ФИО2 кровь не обнаружена (т. 1 л. д. 238-242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № на кожном лоскуте правой теменной области от трупа М. В. И., является <данные изъяты>, причинена тангенциальным ударным воздействием тупого твёрдого предмета удлиненной формы, в состав которого входило железо. Вышеописанная <данные изъяты> могла быть причинена фрагментом представленной на экспертизу трубы, равно как и любым другим предметом со сходными конструктивными свойствами (т. 2, л. д. 5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из шестнадцати следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности – на берегу реки Томь в районе <адрес> девять следов, а именно след пальца руки №, изъятый с поверхности бидона, следы пальцев рук №, 4, 5, изъятые в поверхности гранёного стакана, след пальца руки №, изъятый с поверхности пластиковой крышки, обнаруженной в кустах, след пальца руки №, изъятый с поверхности пластиковой банки, обнаруженной в кустах, следы пальцев рук №, 9, изъятые с поверхности бутылки из-под водки и след участка ладони руки №, изъятый в поверхности плёнки на шалаше №, пригодны для идентификации личности; семь следов папиллярных линий рук №, 11-16 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, следы пальцев рук №, 9 и след участка ладони руки № оставлены не ФИО2, а другим(и) лицом (лицами) (т. 2, л. д. 25-32);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л. д. 42-45).

При осмотре видео допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в судебном заседании установлено, что подсудимый допрошен следователем, на вопросы отвечает самостоятельно, последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, ответы на вопросы следователя являются достаточно подробными (т. 1, л. д. 64).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно- процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности, смерть <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что в период времени с 13.00 часа до 15.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности – левом берегу реки Томь, расположенном на расстоянии 100 метров от остановки «Набережная», <адрес>, в ходе ссоры с М. В. И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с аморальностью поведения <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, выразившегося испражнении М. В. И. непосредственно рядом с ФИО2 в шалаше, оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанёс М. В. И. множественные удары имеющейся у него металлической трубой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище, верхних конечностей <данные изъяты>, причинив М. телесные повреждения, подробно указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Вследствие <данные изъяты>, набухания <данные изъяты><данные изъяты>, развившихся вследствие <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть М. В. И.

Обстоятельства причинения повреждений, в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище, верхних конечностей <данные изъяты>, их количество, локализация, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует то, что, ФИО2 наносил <данные изъяты> со значительной силой множественные удары имеющейся у него металлической трубой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку создавала реальную опасность для жизни <данные изъяты>, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, т. е. действовал умышленно. Телесные повреждения наносились подсудимым <данные изъяты> из личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, в связи с аморальностью поведения <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, а также последовательными признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования. Причин для оговора ФИО4 указанными свидетелями судом не установлено, таковых не приведено и подсудимым. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Удары наносились ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее высказанных жалоб на аморальное поведение М. В. И., что следует из показаний Свидетель № 9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым, в этой части, у суда нет оснований.

Не нашёл своего подтверждения довод подсудимого, защитника о том, что ФИО2 удары <данные изъяты> причинил по неосторожности, умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью у подсудимого не было. В ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый ФИО2 своими действиями, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, хотя должен был предвидеть, использование ФИО2 в качестве оружия предмета – металлической трубой, место нанесённого телесного повреждения, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения указывает именно на наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 9 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> вёл себя аморально, в свою очередь, ФИО2 неоднократно делал замечания, свидетелю Свидетель № 9 говорил, что разберётся <данные изъяты>, а в ходе телефонного разговора со свидетелем Свидетель №6 сообщил, что причинил <данные изъяты> телесные повреждения, вследствии которых М. умер. В этой части показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Доводы защитника, подсудимого о том, что повреждения, от которых наступила смерть <данные изъяты>, были получены во время конфликта с другими лицами, также делавшими замечания <данные изъяты> по поводу его аморального поведения, являются предположением стороны защиты и не подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что показания ФИО4, в ходе предварительного следствия получены в результате применения психологического, физического давления сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства оказания давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции. ФИО2 в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, очными ставками, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подписан защитником и ФИО4 без замечаний, как самим ФИО4, так и защитником. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО4 указывает на добровольный характер сообщённых им сведений, без оказания на него какого-либо давления, допрос проведён с участием защитника, допущенного в производство по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке, перед проведением следственных действий ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 давал правдивые показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами № (Свидетель №6), № (ФИО2), показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО2, заключениями экспертов. Изменение показаний подсудимым, по мнению суда, является способом защиты. Судом признаны показания ФИО2, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые, относимые и достоверные доказательства, т. к. нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 допущено не было, допрос ФИО2 проводился с участием защитника.

Довод подсудимого, защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку на подсудимом, его одежде, изъятой металлической трубе отсутствуют следы крови и т. д. <данные изъяты> М., опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, помимо того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый вернулся домой с рыбалки, то сразу застирал одежду, в которой ловил рыбу. Металлическая труба была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с участием и по указанию самого подсудимого ФИО2 из водоёма.

Основания для признания недопустимыми доказательствами CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров абонентов № (ФИО2), № (Свидетель №8), № (Свидетель №7) судом не установлены, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что свой телефон представила следователю добровольно, не возражала против копирования аудиозаписей. Подсудимый ФИО2 показал, что ему было известно о программе, установленной в телефоне Свидетель №6, которая автоматически записывает телефонные переговоры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признавал, в содеянном раскаивался в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО2 указывают на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания. Основания для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не установлены.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев