Апелляционное постановление № 22-12782/2025 22-306/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Криволапов Д.Д. дело № 22-306/2026 (22-12782/2025)

50RS0010-01-2025-004528-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Работкина М.В. и апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Северное Медведково <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; <данные изъяты> данный приговор был изменен постановлением Останкинского районного суда <данные изъяты>, условное наказание отменено направлен для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы в колонию-поселение, откуда освободился <данные изъяты> по отбытию наказания;

- <данные изъяты> приговором Перовского районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ; <данные изъяты> постановлением Перовского районного суда <данные изъяты> неотбытый срок обязательных работ заменён на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по <данные изъяты> по отбытию наказания;

а также осужденного:

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Косино-Ухтомский <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% процентов заработка в доход государства;

- <данные изъяты> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ было назначено наказание в виде 01 года лишения свободы; на основании ч. 5 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Косино-Ухтомский <данные изъяты> от <данные изъяты>, более строгим, назначенным по указанному приговору, в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Хлонь Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Работкин М.В. считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению защитника, судом первой инстанции осужденному ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание, так как при назначении наказания не были учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Автор апелляционной жалобы полагает, что при определении вида и размера наказания в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, до задержания оказывал помощь своей матери, которая имеет заболевания опорно-двигательного аппарата. Также по мнению защитника, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество потерпевшего было возвращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению осужденного, судом первой инстанции ему было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств в качестве смягчающих. Так, осужденный считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, необходимо было признать: оказание помощи матери, которая страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата; возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество потерпевшего было возвращено его другом, а не было изъято сотрудниками полиции; принятие им мер к принесению извинений потерпевшему, которые вопреки его действиям не увенчались успехом. Исходя из этого осужденный приходит к выводу, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, путем применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом и подследственности при его расследовании на досудебной стадии допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является верной.

При квалификации действий ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из положений примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует и материалов уголовного дела, ФИО2 совершил с корыстной целью изъятие принадлежащего ФИО3 имущества стоимостью 20 000 рублей, а именно электросамокат марки «Aovo M365 Pro App», в свою пользу, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели ФИО4 свидетельствует, что он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, момент хищения принадлежащего ФИО3 электросамоката марки «Aovo M365 Pro App», носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен об этом, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества.

Согласно положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, ежемесячный доход потерпевшего ФИО3 составляет 60 000 рублей, у него имеется ряд кредитных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей, который составляет треть от его ежемесячного дохода, является значительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Довод апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания осужденному ФИО1 оказание помощи своей матери, которая страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, опровергается содержанием приговора, согласно которому данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено при назначении ему наказания.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, опровергается материалами уголовного дела, из которых не усматривается, что ФИО1 возместил ущерб лично, а равно кто-либо по его поручению и в его интересах, в том числе друг, сведения о котором и о его действиях, материалы уголовного дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает из материалов уголовного дела иных смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, подлежит признание совершение им действий, направленных на принесение извинений потерпевшему ФИО3, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку не установлено, что в силу объективных причин моральный вред потерпевшему, в том числе в форме принесения извинений, возмещен не был. ФИО1 не был лишен возможности иными способами, кроме как предпринятыми им, возместить моральный вред потерпевшему, а равно принести извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Так ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ; <данные изъяты> постановлением Перовского районного суда <данные изъяты> неотбытый срок обязательных работ заменен на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по <данные изъяты> по отбытию наказания. Судимость по указанному приговору на дату совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было совершено им <данные изъяты>, погашена в установленном порядке не была, а поскольку ФИО1 приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, то указанная судимость образует рецидив преступлений.

Также на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Северное Медведково <данные изъяты> от <данные изъяты> погашена не была, поскольку наказание в виде лишения свободы, которое им отбывалось в колонии-поселении, им было отбыто <данные изъяты>, то есть осужденный ФИО1 является лицом, отбывавшим наказание. При этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Северное Медведково <данные изъяты> от <данные изъяты> не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 им был осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, исходя из изложенного выше, как и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, установлен рецидив преступлений.

Поскольку преступление, за совершение которого осужден ФИО1 приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> совершено до его осуждения приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> от <данные изъяты>, то окончательное наказание обоснованно назначено на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима. Также каких-либо нарушений при исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО5 допущено не было. При определении порядка зачета срока, который должен быть учтен в период отбывания наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы подлежит исчислению в соответствии из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, поскольку <данные изъяты> по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически он не приступал к его отбыванию. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору судьи судебного участка <данные изъяты> района Косино-Ухтомский <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, а именно его матери, которая страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, не имеется, поскольку она, не лишена права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через лечебные учреждения и органы социальной защиты населения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Работкина М.В. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев