Апелляционное постановление № 22-5716/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-49/2020

судья Рогозин К.В. дело № 22-5716/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Фатуллаевой Ж.М.к. в защиту осужденного Т.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.В.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 г., которым

Т.В.В., судимый:

1) 16 июня 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № * г. ************** ************* края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

2) 01 ноября 2016 г. приговором ************* городского суда ************* края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 16 июня 2016 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 сентября 2019 г. по постановлению *********** районного суда ************** края от 21 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Т.В.В. под стражей со 02 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т.В.В. признан виновным в совершении ** ********* **** г. в г. ************ ************* края тайного хищения имущества Ш.К.Э. на сумму **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Т., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит следующие доводы. Судом не учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний (гепатит В, С, цирроз печени, ВИЧ, эпилепсия, гипертония, заболевания почек и сердца). Суд необоснованно отказал в приобщении ксерокопий медицинских заключений, подтверждающих вышеперечисленные заболевания, мотивируя тем, что необходимы оригиналы документов, в то время как они имеются в его личном деле, находящемся в следственном изоляторе, и никто ему не выдает их. Просит истребовать документы по его заболеваниям, приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Физиков Д.Т. указывает на следующее. При назначении наказания судом прияты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Т. судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья осужденного. Суд привел мотивы отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего Ш., вытекающего из доказательств, включающих протокол допроса потерпевшего, оцененных в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний.

Приняты во внимание, что Т. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Истребованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Т., отражающие его заболевания, не влекут смягчения наказания, а ссылка суда в приговоре на хронические заболевания Т. без указания диагнозов направлена на уважение чести и достоинства личности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания Т. под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 г. в отношении Т.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 декабря 2020 г.

Судья