Приговор № 1-28/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 10 августа 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета пос.Лоухи Республики Карелия «Мартюгов С.И.» Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого Лоухским районным судом РК:

-19 ноября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-20 октября 2016 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Т») к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор Лоухского районного суда от 19 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

-осужденного 21 марта 2017 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания по приговору от 19 ноября 2015 года и по приговору от 20 октября 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-содержавшегося под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, мера пресечения не избрана,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с .. часов до .. часов ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из иной личной заинтересованности, проследовал к припаркованному у подъезда Номер ... автомобилю марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему А., и через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, после чего, не имея разрешения на право владения, пользования, распоряжения и управления этим автомобилем, при помощи имевшегося при себе ключа от замка зажигания осуществил запуск двигателя указанного автомобиля и начал движение на данном автомобиле от ..., тем самым, незаконно завладел указанным автомобилем. Затем, в этот же период времени, ФИО1 управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам ..., но при движении по автодороге общего пользования регионального значения между ... и ... на расстоянии 200 метров от дорожного знака «..» двигатель автомобиля заглох, в связи с чем ФИО1 покинул салон автомобиля А. и скрылся с места преступления.

Он же, ФИО1, в период времени с .. часов до .. часов ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь совместно с А. по месту своего проживания по адресу: ... убедившись, что А. спит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил из большой комнаты квартиры принадлежащие А. мобильный телефон марки «Н» модель «ххх» стоимостью хххх рубля и банковскую карту ПАО «С» «Visa Gold» Номер. Затем, в этот же день, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета данной банковской карты, проследовал к банкомату, установленному в помещении дополнительного офиса ... отделения ПАО «С» Номер, расположенного по адресу: ..., где при помощи имевшейся у него вышеуказанной банковской карты, обладая информацией о пин-коде этой карты, через данный банкомат снял, тем самым, тайно похитил с расчетного счета Номер банковской карты на имя А. денежные средства в сумме ххххх рублей.

В продолжение своих преступных намерений, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут, ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса Карельского отделения ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенного по адресу: ..., используя ранее похищенную у А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» Номер, через установленный в данном офисе банкомат снял, тем самым, тайно похитил с расчетного счета Номер вышеуказанной банковской карты на имя А. денежные средства в сумме ххххх рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих А. денежных средств, ХХ.ХХ.ХХ, после кражи с банковской карты на имя А. денежных средств в сумме ххххх рублей, проследовал к банкомату, установленному в помещении торгового центра «М», расположенного по адресу: ..., где при помощи имевшейся у него вышеуказанной банковской карты ПАО «С» «Visa Gold» Номер через данный банкомат снял, тем самым, тайно похитил с расчетного счета Номер банковской карты на имя А. денежные средства в сумме ххххх рублей.

В продолжение своих преступных намерений, ХХ.ХХ.ХХ, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в помещении торгового центра «М», расположенного по адресу: ..., используя ранее похищенную у А. банковскую карту ПАО «С» «Visa Gold» Номер, через установленный в данном торговом центре банкомат снял, тем самым, тайно похитил с расчетного счета Номер вышеуказанной банковской карты на имя А. денежные средства в сумме хххх рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил имущество А., а также принадлежащие ему денежные средства со счета его банковской карты на общую сумму ххххх рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие А. и А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями (т.3 л.д.161, 162) согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду завладения автомобилем А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по эпизоду хищения имущества А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Лоухского районного суда от 19 ноября 2015 года и по приговору Лоухского районного суда от 20 октября 2016 года, в течение 2016 года, в том числе в период инкриминируемых ему деяний единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и многократно за нарушение правил дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до направления в места лишения свободы был неофициально трудоустроен разнорабочим в ООО «К» в ... (со слов подсудимого), в ГКУ РК «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не регистрировался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и на которое поступали жалобы на поведение в быту, филиалом уголовно-исполнительной инспекции за период испытательного срока по приговору от 19.11.2015 года и по приговору от 20.10.2016 года характеризуется также отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительно – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.53-55) и от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.41-45), данные сотрудникам правоохранительных органов, отвечают этим требованиям, в связи с чем суд считает необходимым признать вышеуказанные объяснения в качестве явки с повинной.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, периодически злоупотребляющего алкоголем, пояснения самого подсудимого в судебном заседании, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим инкриминируемым деяниям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим по приговору от 19 ноября 2015 года применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, и дважды судим по приговору от 19 ноября 2015 года и по приговору от 20 октября 2016 года применительно к преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока по предыдущим приговорам, в связи с чем имел нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, совершил два преступления в период испытательного срока по приговору от 19 ноября 2015 года и по приговору от 20 октября 2016 года, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ему за каждое из инкриминируемых деяний наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характеризующих ФИО1 данных и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что предыдущим приговором Лоухского районного суда от 21 марта 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2015 года и по приговору от 20 октября 2016 года, суд не входит в обсуждение вопроса о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния до постановления приговора Лоухского районного суда от 21 марта 2017 года, окончательное наказание подсудимому, с учетом данных о его личности, суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лоухского районного суда от 21 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что по приговорам Лоухского районного суда от 19 ноября 2015 года и от 21 марта 2017 года ФИО1 осужден, в том числе и за совершение тяжких преступлений, отбывать наказание ФИО1, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору времени отбытия им наказания по приговору Лоухского районного суда от 21 марта 2017 года суд приходит к следующим выводам. Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу был задержан 09 марта 2017 года, и в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 24 мая 2017 года. Однако по приговору Лоухского районного суда от 21 марта 2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы и взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года. Таким образом, несмотря на содержание под стражей, в период с 21 марта 2017 года по 24 мая 2017 года ФИО1 отбывал наказание по приговору от 21 марта 2017 года.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, календарное совпадение времени нахождения лица под стражей в качестве меры пресечения по новому уголовному делу и времени отбывания данным лицом наказания по предыдущему приговору не увеличивает общего размера наказания, подлежащего отбытию этим лицом, и, соответственно, это время двойному учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.72 УПК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 09 марта 2017 года по 24 мая 2017 года и время отбытия наказания по приговору Лоухского районного суда от 21 марта 2017 года в период с 25 мая 2017 года по 09 августа 2017 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, на сумму ххххх рублей. Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшего о возмещении материального ущерба признал полностью, согласившись с суммой похищенных денежных средств.

Таким образом, заявленный потерпевшим А. гражданский иск на сумму похищенного имущества, не возмещенного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 4, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Мартюговым С.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и время отбытия наказания по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба ххххх рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в сумме ххххх рублей .. копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме хххх рублей .. копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Номер, переданный А., - оставить в собственности потерпевшей А.;

-мобильный телефон марки Н» модель «ххх», коробку от телефона, руководство пользователя и кассовый чек, переданные А., - оставить в собственности потерпевшего А.;

-оптический диск «DVD-RW» с видеозаписью камеры банкомата, отчет по кредитной карте на имя А. о движении денежных средств на 5 листах и распечатку движения денежных средств по банковской карте на имя А. на 2 листах, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий М.Г. Сахошко