Решение № 12-88/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №12-88/2024

УИД 42MS0025-01-2024-001913-44


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «04» сентября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробочкиной Ангелины Владимировны, действующей в интересах ФИО2 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Коробочкина А.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина ФИО2 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Коробочкина А.В., действующая на основании доверенностей от 13.06.2024, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что транспортным средством ФИО2 не управлял, в связи с чем, был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством. Так, 01.06.2024 ФИО2 стал участником ДТП, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ФИО2 стоял около автомобиля второго участника ДТП, а затем был направлен в патрульный автомобиль. Инспектор ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в нарушение требований закона, поскольку факт управления транспортным средством не находится своего отражения в материалах дела. Кроме того, имело место нарушение непрерывности видеозаписи, все процессуальные документы составлены вне видеозаписи, так как видеозапись каждый раз приостанавливалась. Инспектором ГИБДД не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что 01.06.2024 он находился на службе в составе экипажа с лейтенантом полиции ФИО8 Из дежурной части поступил сигнал о том, что во дворе дома <адрес> произошло ДТП, в связи с чем, они выехали по указанному адресу. По приезду были установлены участники ДТП, одним из которых являлся ФИО2 При разговоре с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. С применением видеозаписи, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 КоАП РФ. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено продуть алкометр, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, о чем был составлен акт. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал.

Судья, выслушав защитника Коробочкину А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2024 в 11 часов 05 минут в <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 01.06.2024, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.5);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,11 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 01.06.2024 (л.д.8);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО17 от 01.06.2024, согласно которым 01.06.2024, находясь дома по адресу: <адрес> услышал сработавшую сигнализацию на его автомобиле. Выглянув в окно, увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> врезался в крыло его автомобиля, и пытается уехать с места аварии. Выйдя на улицу, он подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты> и вызвал сотрудников ГИБДД. При этом от водителя автомобиля исходил запах алкоголя, и у нег была шаткая походка. До приезда сотрудников ГИБДД водитель никаких жидкостей при нем не употреблял; при этом ФИО9 предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.2-25.6 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6510, 6810, 29815-08», заводский номер ARZB-1020, действительного до 17.07.2024, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.10);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.16).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что транспортным средством ФИО2 не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО2 без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО10 от 01.06.2024, копиями административного материала по факту ДТП от 01.06.2024, содержащего письменные объяснения ФИО2 от 01.06.2024, в которых последний не оспаривал факт управления транспортным средством.

Судья считает обоснованным вывод мирового судьи о достоверности показаний свидетеля ФИО11 поскольку они последовательны, подробны, категоричны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами.

Судья считает, что нарушений требований КоАП РФ при допросе инспектора ГИБДД ФИО12 в качестве свидетеля мировым судьей допущено не было. Данное лицо, не смотря на его должностное положение, было допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, судья учитывает, что инспектор ФИО13 являясь должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО2 он не знал, в связи с чем, оснований его оговаривать не имел, как и не имел какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, из письменных объяснений свидетеля ФИО14 следует, что именно им был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который в свою очередь допустил наезд на припаркованный им в дворовой части автомобиль, именно данным свидетелем были пресечены противоправные действия ФИО2 и приняты меры по вызову сотрудников ГИБДД и задержанию водителя.

При этом, то обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО2, непосредственно не видело факт управления им транспортным средством, не свидетельствует, по мнению судьи, о том, что данный факт не имел место быть.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что инспектор ФИО15 по приезду на место происшествия перед составлением протоколов в отношении ФИО2 удостоверился в том, что последний действительно управлял транспортным средством, для чего был опрошен очевидец произошедшего – ФИО16 от которого отобраны письменные объяснения, приобщенные впоследствии к материалам дела (л.д.9).

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, как доказательства, поскольку в соответствующей графе, заполненной собственноручно ФИО2, содержатся варианты ответа (согласен, не согласен).

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в данном случае ФИО2 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись с личного мобильного телефона должностного лица ГИБДД, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Коробочкиной Ангелины Владимировны, действующей в интересах ФИО2, на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: