Приговор № 1-61/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Утяшевой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного ... ФИО1 и помощника военного ... ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Баляниной С.Г. и Ищановой Ш.К.,

а также потерпевшего Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО3, родившегося ... года в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу на воинской должности ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 20 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь в солдатском общежитии (казарме) № 7 войсковой части ..., дислоцированной в ..., в состоянии алкогольного опьянения, являясь начальником по воинскому званию и должности для ... Л.А.В., то есть должностным лицом, будучи недовольным тем, что он ненадлежащим образом исполняет обязанности дежурного по роте, желая наказать его за это, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 34-36, 134-135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, высказывая оскорбительные выражения в адрес Л.А.В., схватил его за форменное обмундирование, далее с силой тряся его из стороны в сторону, толкнул его и нанес ему удар кулаком в лицо, после чего схватил стул и попытался нанести им удар Л.А.В., однако последний ему в этом помешал, в связи с чем ФИО3 не удалось нанести данный удар.

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему Л.А.В. причинены физическая боль и нравственные страдания, то есть побои, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства в области установленного воинского правопорядка.

Подсудимый Александров виновным себя не признал и показал, что 20 декабря 2019 года он алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, в адрес потерпевшего Л.А.В. оскорбительных и нецензурных высказываний не допускал, за форменное обмундирование его не хватал и физическое насилие к нему не применял, а только похлопал его ладонью по плечу.

Однако вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л.А.В., 20 декабря 2019 года он заступил в суточный наряд дежурным по танковой роте войсковой части ..., дислоцированной в .... В 23 часа 30 минут тех же суток он находился за столом в коридоре солдатского общежития № 7 войсковой части ..., когда к нему подошел ... названной воинской части ... ФИО3, который, имея признаки алкогольного опьянения и употребляя оскорбительные и нецензурные выражения, начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не встал со стула и не отдал ему воинское приветствие. Затем ФИО3, будучи недовольным качеством исполнения им обязанностей в суточном наряде, схватил его за форменное обмундирование, оттолкнул и нанес ему удар кулаком в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО3 схватил стул и попытался им нанести ему удар, но не смог этого сделать, поскольку Л.А.В. ему в этом воспрепятствовал. Произошедшее видели сослуживцы и дежурный офицер Л.И.Д., а на следующий день утром Л.А.В. доложил о случившемся командиру взвода Ж.Д.А.

В ходе проверки показаний потерпевшего Л.А.В. на месте от 4 мая 2020 года и очной ставки между ним же и ФИО3, проведенной 6 мая 2020 года, протоколы которых были исследованы в суде, потерпевший полностью подтвердил свои показания, указав при этом способ и механизм применения к нему 20 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут в казарменном расположении войсковой части ... ФИО3 физического насилия и место нанесения удара.

По показаниям свидетеля Л.И.Д., 20 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут он находился в канцелярии ... роты войсковой части ..., когда услышал доносившийся из коридора шум. Выйдя из помещения канцелярии, он увидел как ... ФИО3 на повышенных тонах, употребляя грубую нецензурную, оскорбительную брань, предъявлял претензии ... Л.А.В. по поводу того, что последний не встал со стула и не поприветствовал его. После чего ФИО3 обеими руками схватил Л.А.В. за форменное обмундирование в области грудной клетки, начал его с силой трясти в разные стороны, а затем попытался сорвать погон с плеча Л.А.В., далее с силой оттолкнул его и правой рукой нанес ему удар в область левой части лица. После чего ФИО3 схватил стул и попытался нанести им удар Л.А.В., но последний перехватил его рукой, в связи с чем ФИО3 не удалось нанести данный удар.

Из протокола следственного эксперимента от 29 апреля 2020 года, проведенного с участием свидетеля Л.И.Д., следует, что последний показал как ФИО3 20 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут в казарменном расположении (общежитии) № 7 войсковой части ... применил физическое насилие в отношении Л.А.В..

Согласно протоколу осмотра документов от 28 апреля 2020 года, в осмотренных на предварительном следствии копиях книги приема и сдачи дежурства по ... роте ... батальона войсковой части ... и книги приема и сдаче дежурства дежурного офицера ... батальона той же воинской части установлено, что с 20 на 21 декабря 2019 года ... Л.А.В. исполнял обязанности дежурного по ... роте, а ... Л.И.Д. – обязанности дежурного офицера ... батальона названной воинской части.

По показаниям свидетеля Ж.Д.А., в конце декабря 2019 года в утреннее время по его прибытию на службу в солдатское общежитие (казарму) № 7 ... роты войсковой части ..., к нему подошел дежурный по ... роте ... Л.А.В. и рассказал о том, что ранее вечером начальник штаба – заместитель командира ... батальона ... ФИО3, находясь в расположении солдатского общежития в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным качеством исполнения Л.А.В. обязанностей дежурного по роте, применил к последнему физическое насилие, нанеся ему удар кулаком в левую часть лица.

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части ... от 8 июля 2016 года № 50, от 11 июля 2016 года № 51, от 5 октября 2017 года № 109 и копией послужного списка военнослужащего Л.А.В., подтверждается, что начальник штаба – заместитель командира ... батальона войсковой части ... ФИО3 на 20 декабря 2019 года являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащего этого же воинского подразделения ... Л.А.В..

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он 20 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения не находился и к потерпевшему Л.А.В. физическое насилие не применял, суд отвергает, находит их не соответствующими действительности, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, избранный способ своей защиты, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей Л.И.Д. и Ж.Д.А., самого потерпевшего Л.А.В., протоколами следственных действий – проверки показаний на месте с участием потерпевшего, очной ставки между последним и ФИО3, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Л.И.Д., который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, и каких-либо оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо причин для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим не установлено, а довод стороны защиты об обратном, суд находит несостоятельным, так как заинтересованность свидетелей Л.И.Д. и Ж.Д.А. в исходе данного уголовного дела, которые также как и ФИО3 являются офицерами, не усматривается, а потерпевший Л.А.В., показания которого были последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, к обману не склонен, что усматривается из исследованной служебной характеристике на него, согласно которой он обладает высоким уровнем моральных и психологических качеств.

Доводы же стороны защиты о том, что показания свидетелей Л.И.Д., Ж.Д.А. и потерпевшего Л.А.В. являются противоречивыми, поскольку они разнятся и неточны, а также о том, что другое лицо, склоняло свидетелей к даче заведомо ложных показаний, суд находит голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. При этом, вопреки мнению защитника, показания потерпевшего и названных свидетелей являются логичными, последовательными и они взаимно дополняют друг друга, а отдельные в них неточности вызваны не иначе как прошествием времени после рассматриваемых событий.

Тот факт, что потерпевший после действий ФИО3 за медицинской помощью не обращался, никак не свидетельствует о том, что к Л.А.В. не применялось насилие со стороны подсудимого. Кроме того, ФИО3 органами предварительного следствия в причинении телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему не обвиняется, а ему инкриминируется превышение должностных полномочий с применением насилия в виде побоев, то есть причинение Л.А.В. только физической боли и нравственных страданий.

Доводы защитника о том, что обвинение подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления незаконно, так как в деле не имеется соответствующего процессуального решения органа следствия, суд находит несостоятельными, поскольку необходимые процессуальные документы в материалах уголовного дела имеются.

Таким образом, умышленные действия ФИО3, который 20 декабря 2019 года, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и по воинскому званию для потерпевшего Л.А.В., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, не причинившего вреда здоровью, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушение охраняемых законом интересов государства – установленного воинского правопорядка, которыми установлен порядок взаимоотношений между командирами (начальниками) и подчиненными военнослужащими, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено показаниями потерпевшего Л.А.В. и свидетеля Ж.Д.А., поскольку употребление ФИО3 алкоголя и нахождение его в связи с этим в расположении воинского подразделения в состоянии опьянения, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также, учитывает сведения о его личности, который ранее не судим, по военной службе характеризуется с положительной стороны, имеет как дисциплинарные взыскания, так и поощрения, ведомственные награды и грамоты.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое совершено в присутствии других военнослужащих, посягает не только на честь и достоинство потерпевшего, но и на интересы государства в сфере воинских правоотношений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, но совершено из ложно понятых интересов службы, объем примененного насилия к потерпевшему, а также данных о личности подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, который проходит военную службу и получает денежное довольствие, суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанной ему в ходе предварительного следствия юридической помощью защитником – адвокатом Тарасенко О.Е., за счет федерального бюджета и считает необходимым взыскать их с осужденного.

В то же время процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника – адвоката Ищановой Ш.К., в соответствии с частью 5 статье 50 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не нарушать воинскую дисциплину и общественный порядок, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Тарасенко О.Е. в ходе предварительного следствия в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Ищановой Ш.К., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий