Апелляционное постановление № 22-2541/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья И.П.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Шумакова В.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А. и апелляционным жалобам адвоката Шумакова В.Ф., действующего в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), *** ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 325 от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей,

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), *** ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 325 от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Шумакова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахин М.А., не оспаривая доказанность преступных действий ФИО1 и ФИО2, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своих доводов автор представления обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 с учетом уточненной государственным обвинителем квалификации преступных действий обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии в действиях последних квалифицирующего признака «с использованием игрового оборудования», тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что в резолютивной части приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку указано о взыскании штрафа путем перечисления денежных средств на счет МУ МВД России «***», тогда как предварительное следствие по указанному уголовному делу окончено следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес). Просит приговор изменить, внести уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора, исключив из осуждения квалифицирующий признак «с использованием игрового оборудования», квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), смягчить осужденным наказание до 72 000 рублей, указать, что штраф подлежит перечислению по реквизитам СУ СК РФ по (адрес).

В апелляционных жалобах адвокат Шумаков В.Ф., действующий в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору является предположениями и домыслами суда, которые ничем не подтверждены. Утверждает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, в подтверждение своих доводов автор жалобы указывает, что ни в одном оперативно – служебном документе, отражающем ход проведения ОРМ «Проверочная закупка», не указано об использовании технических средств аудио-видео фиксации. Также суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства признает протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств …» от (дата). По смыслу ст. 9 Закона «Об ОРД» данное ОРМ осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, тогда как по данному делу был проведен обыск до возбуждения уголовного дела в нарушение ст. 182 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Просит приговор отменить, ФИО2 и ФИО1 - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденных, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянных.

По преступлению, за которое осуждены ФИО2 и ФИО1 суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности осужденных, недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, виновной себя не признала, поскольку незаконные азартные игры не проводила.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 отказалась от дачи показаний, виновной себя не признала, так как закон не нарушала, действий, которые указаны в предъявленном ей обвинении, не совершала.

Согласно показаниям осужденной ФИО2 полученным в ходе предварительного следствия, она устроилась на работу в качестве кассира-оператора в ООО «***», прием на работу осуществлял А., который проинструктировал её о том, что в её обязанности входит прием посетителей, получение от них денежных средств и зачисление их на компьютер, в помещении находилось № столов, стулья, № моноблока, № персональных компьютера, которые кабелями соединены в раздатчик, к которому был присоединен Интернет кабель, её сменщиками по работе были Г.З. и ФИО1

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Л.А.В. пояснившего обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого (дата) и (дата) ему П.Е.С. при понятых выдавались денежные средства, после чего он с аудио-видео фиксирующей аппаратурой пошел в помещение, где осуществлялась незаконная игровая деятельность, (дата) его в данном помещении встретила ФИО1 и провела в игровой зал, где предложила выбрать свободный игровой стол, после получения от него денег через имеющийся у неё планшетный компьютер запустила компьютер на его столе, он начал играть, во время игры на экране высвечивались фигурки, которые периодически во время игры менялись, а также цифра денег, которые находятся на его игровом счете, (дата) в игровой зоне была ФИО2, которая также предложила выбрать игровое место, после получения денег активировала его компьютер осуществив перевод денег на его компьютер; показания данного свидетеля в части проведения ОРМ «Проверочная закупка» (дата) и (дата) согласуются с показаниями свидетеля П.Е.С.; показаниями свидетеля Ш.В.П., который принимал участие в качестве понятого; факт незаконной игровой деятельности в помещении, где работали ФИО2 и ФИО1 подтвердили в своих показаниях свидетели Б.Г.А., Д.Е.И., которые находились в данном помещение в качестве посетителей, кроме того свидетель Б.Г.А. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, также данный свидетель по фотографии опознал ФИО1 в качестве девушки - администратора игорного заведения; показаниями свидетеля Г.Л.В., которая участвовала в качестве понятой при осмотре помещения, расположенного по адресу: (адрес), в ходе осмотра запустили компьютеры, на которых были установлены игры, движение которых зависело от денежных средств, находившихся на игровом балансе, указанные компьютеры и системные блоки были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Н.Е.Ю. и Н.Ю.И., из содержания которых следует, что они являются собственниками помещения, в котором осуществлялась игровая деятельность, также пояснили обстоятельства сдачи его в аренду.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей

являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в осуществлении незаконной игровой деятельности подтверждается также протоколами личного досмотра, согласно которым Л.А.В. (дата)-(дата) перед проведением проверочной закупки выдавались денежные средства в размере № рублей, которых после их проведения не обнаружено, также Л.А.В. опознал ФИО2 и ФИО1 как девушек, которым он передавал указанные денежные средства для осуществления игры; актами ОРМ «Проверочная закупка»; стенограммами разговора; протоколом осмотра предметов и результатами просмотра и прослушивания в судебном заседании компакт-диска *** с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», в ходе осмотра Л.А.В. дал пояснения при каких обстоятельствах была выполнена данная запись; протоколами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты№ системных блоков персональных компьютеров с накопителями на жестких магнитных дисках, № персональных компьютера-моноблока, № планшетных компьютера, оптический компакт-диск формата *** «***», № компьютерных мониторов марки «***», соединительные шнуры к системным блокам, мониторам, оптические мыши, сетевые фильтры, два WI-FI роутера, уставные документы ООО «***», копии трудовых договоров на ФИО2 и ФИО1, бланки векселей, сотовый телефон марки «***», в мессенджере *** и *** которого обнаружена переписка между абонентом ФИО2, которая содержит переговоры с Э. о том, пускать или не пускать в помещение лиц, которых видно через стеклянную дверь, о необходимости прибыть на работу, есть ли люди и другие, упоминает имя ***. В мессенджере *** обнаружена переписка между абонентом ***, которая содержит переговоры с Э. о том, кто приходит и как себя ведет в помещении, что они не в том положении, чтобы не пускать людей и другие сообщения, упоминает имя ***, сотовые телефоны марки «***», «***», «***», денеги в размере № рублей, сумка, изъятое в последующем осмотрено; заключениями экспертов о том, что изъятое оборудование не является специализированным игровым оборудованием, при наличии удаленного доступа в сеть Интернет и авторизации терминалов на удаленном сервисе, вполне вероятно функционирование программ по элементам интерфейса, логике работы и видеоряду, имеющими сходство с игровыми программами компании «***», действие которых запечатлено в видеофайлах, записанных на представленных на экспертизу дисках с видеозаписями, отснятыми Л.А.В. при проведения ОРМ «Проверочная закупка (дата) и (дата).

Доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступления проведены с нарушениями, а результаты указанной деятельности не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку результаты указанной деятельности зафиксированы в соответствующих актах и протоколах, подтверждены свидетелями, проверены судом, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, результаты указанной деятельности представлены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном законом в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео - и аудиозапись, кино - и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Таким образом, закон к техническим средствам фиксации оперативно-розыскных мероприятий относит, в том числе, видео - и аудиозапись, применение которых в настоящем случае поручено оперативно - техническому подразделению УМВД РФ по (адрес), о чем имеется соответствующее решение в каждом постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

К техническим средствам фиксации могут быть отнесены как бытовые средства фиксации информации, так и специально приспособленные средства разведывательного назначения для негласного получения и фиксации информации, поэтому непредставление в данном случае сведений о примененных технических средствах и информации для их идентификации, неотражение информации о применяемом оборудовании в актах личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», обусловлено в данном случае неразглашением сведений о средствах негласных оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые составляют государственную тайну.

Представленные и осмотренные видеозаписи соответствуют иным документам, отражающим результаты ОРД, согласуются с показаниями свидетелей Л.А.В., П.Е.С., а также показаниями других свидетелей, выступающих в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, поэтому сомнений в том, что данные записи осуществлялись именно в момент проведения проверочных закупок по настоящему делу, у суда не имеется, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации является довод защитника о нарушении требований ст. ст. 164, 166, 182 УПК РФ при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Вопреки заявлению адвоката, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе представитель ООО «***» Л.Л.В., расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ, что опровергает утверждения адвоката Ш.В.Ф. об обратном.

Свидетель Г.Л.В. не говорила в суде, что она участвовала в обыске помещения, указав что не помнит какое мероприятие проводилось, тем не менее подтвердила наличие своей подписи в протоколе указанного оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что в протоколе все записано правильно, перед тем как его подписать она ознакомилась с его содержанием.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, оснований полагать, что проводился не осмотр помещения, а иное следственное действие, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с

требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 325 от 3 июля 2016 года), как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что незаконная деятельность ФИО2 и ФИО1 осуществлялась в период с (дата) по (дата), тогда как в судебном заседании государственный обвинитель П.М.А. сократил указанный период с (дата) по (дата) включительно, поскольку именно в указанную дату, согласно обвинению последний раз были зафиксированы их незаконные действия, связанные с незаконным проведением азартных игр.

Также в ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил обвинение в части квалификации действий ФИО2, ФИО1 и просил квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 325 от 3 июля 2016 года), как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако, суд первой инстанции не учел этого и в описательно - мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступных действий ФИО2 и ФИО1 указал о том, что последние осуществляли преступную деятельность «с использованием игрового оборудования вне игорной зоны», тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что действия ФИО2 и ФИО1 ошибочно квалифицированы по признаку «с использованием игрового оборудования вне игорной зоны», который необходимо исключить из осуждения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в более мягкой редакции, чем действующая, однако ошибочно сослался на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, которым введено примечание в статью 171.2 УК РФ, вместо Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в части времени совершения преступления и квалификации действий осужденных, а назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание - смягчению.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Доводы апелляционных жалоб о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не могут быть признаны убедительными, поскольку в обжалуемом судебном решении подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, что подтверждается совокупностью исследованных, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 непосредственно выполняли объективную сторону преступления.

Из описания объективной стороны преступления, в совершении которого виновными признаны ФИО2 и ФИО1 следует, что последние по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, с целью получения дохода от незаконной игровой деятельности, согласно отведенной им преступной роли, посменно выполняли функции администратора (оператора) игрового заведения, а именно, осуществляли допуск посетителей – игроков в помещение, лично принимали деньги от посетителей, при помощи планшетного компьютера оператора ставили на игровые персональные компьютеры игроков кредиты – условные денежные средства, эквивалентные полученным от посетителей реальным денежным средствам, позволяющие посетителям играть в незаконные азартные игры, производили выплату выигрышей, обеспечивали посетителей напитками, то есть, поддерживали комфортные условия для игроков и незаконно проводили азартные игры.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства аренды помещения, где незаконно проводились азартные игры, установлены судом и подтверждаются показаниями свидетелей Н.Е.Ю. и Н.Ю.И. Доводы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, наличие совместных, согласованных действий с выполнением каждым определенных функций для достижения единого преступного результата убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Данные положения закона судом выполнены должным образом.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: у ФИО2 - наличие малолетнего ребенка и беременность, а также положительные характеристики, у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа. Мотивы изложены в приговоре и являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не правильно указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора, указав информацию о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа на расчетный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) вместо расчетного счета МУ МВД России «Орское».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А. удовлетворить частично, приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 -изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ ссылку на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.

Считать, что действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершено ФИО2 и ФИО1 в период с (дата) по (дата) вместо периода с (дата) по (дата).

Исключить из приговора осуждение ФИО2 и ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, - «с использованием игрового оборудования вне игорной зоны».

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), в виде штрафа до 60 000 рублей.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), в виде штрафа до 60 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф в сумме 60 000 рублей, определенной ФИО2 и ФИО1 в качестве наказания, следует перечислить на расчетный счет: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), УФК по (адрес)

***

***

***

***

***

***

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., апелляционные жалобы адвоката Шумакова В.Ф., действующего в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина