Приговор № 1-61/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 21 июля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Панова А.Н.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитников Ефанова С.Г. и Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО6.К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего полное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО6 17 марта 2020 года в период с 12 до 14 часов, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, по предложению ФИО5, путем открытия запорного устройства входной двери незаконно проникли в баню, расположенную в 17 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес>, где разобрали кирпичную печь, после чего совместно, <данные изъяты> похитили металлический бак для воды размером № см толщиной стенок № мм стоимостью 1712 рублей 50 копеек, металлический лист размером № см толщиной 5 мм стоимостью 341 рубль 88 копеек, металлический лист размером № см толщиной № мм стоимостью 123 рубля 79 копеек, дверцу печи размером № см толщиной стенок № мм стоимостью 533 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2711 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, 17 марта 2020 года в утреннее время он стал думать, где можно было бы легко раздобыть деньги. Он вспомнил, что ФИО3 давно выехала из квартиры, и за имуществом никто не присматривает, в том числе за баней. Он решил похитить какой-нибудь металлолом из бани и продать его, а вырученные деньги потратить в своих интересах. Около 12 часов он пошел к ФИО6, предложил ему совершить с ним кражу из бани, принадлежащей ФИО2, на что тот сразу же согласился. К бане они подошли около 12 часов 40 минут. Дверь на замок не была заперта, она запиралась на металлическую цепь, которая крепилась к двери при помощи металлической скобы. Он открыл дверь, они прошли внутрь бани. Разобрали кирпичную кладку печи и достали оттуда толстую металлическую пластину, тонкую металлическую пластину и металлический бак из-под воды. Также они сняли металлическую дверцу с топки печи. Указанные предметы они демонтировали без каких-либо орудий. На всё у них ушло около 30 минут. После этого он вышел из бани и пошел к себе домой за тележкой, а ФИО6.К.М. остался в бане и ждал. Они погрузили всё в тележку и пошли в сторону ООО «УралКонтракт», чтобы сдать похищенное в пункт приема металлолома. Времени было около 14 часов 00 минут. По приходу в ООО «УралКонтракт» они сдали весь металл, за исключением металлической дверцы от печи, которую он оставил себе для того, чтобы установить её в свою печь. Данную дверцу он в дальнейшем отнес к себе домой. Похищенный металлолом у них принимала ФИО1 Ей они не говорили, откуда данный металл. Вес металла составил № кг, за него они выручили около 800 рублей. Данные деньги они потратили на покупку продуктов питания. 19 марта 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, и он добровольно признался в совершении кражи из бани ФИО2 заключением эксперта о стоимости согласен (т. 1 л.д. 117-120, 123-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО6, 17 марта 2020 года около 12 часов к нему домой пришел ФИО5 и предложил ему совершить кражу из бани, расположенной возле дома ФИО2 Он согласился. Около 12 часов 30 минут они вдвоем вышли из его дома и пошли к бане ФИО3 Шли они пешком, с собой из дома ничего не брали. К бане они подошли около 12 часов 40 минут. Они огляделись по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает. После этого они перелезли через забор. Они подошли к двери бани, дверь на замок не была заперта, она запиралась на металлическую цепь, которая крепилась к двери при помощи металлической скобы. ФИО7.М.С. открыл дверь, они прошли внутрь помещения бани. Внутри бани они нашли только печь, которая была сложена из кирпича, и в верхней ее части был бак для воды, который стоял на толстой металлической плите. Они стали разбирать кладку и доставать металл. Разобрав кладку, они извлекли из печи толстую и тонкую металлические пластины, бак для воды и дверцу от топки печи. ФИО7.М.С. пошел к себе домой за тележкой, а он открыл калику и стал выносить похищенное. К тому времени пришел ФИО7.М.С. с тележкой и все похищенное, кроме дверцы от печи, они погрузили в тележку и повезли в пункт приема металлолома ООО «УралКонтракт». Дверцу от печи они выгрузили, и ФИО7.М.С. спрятал ее в снегу, чтобы потом забрать и поставить ее в свою печку. По приходу в ООО «УралКонтракт» они сдали металлолом приемщику ФИО8 Ей они не говорили, откуда металл, она сама также не интересовалась этим. Вес сданного металла составил 86 кг, и за него они получили около 800 рублей. Деньги потратили на приобретение продуктов питания. 19 марта 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, и он добровольно признался им в совершении кражи из бани ФИО2 заключением эксперта о стоимости согласен (т. 1 л.д. 172-175, 178-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

Изложенные показания ФИО5 и ФИО6 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, согласуются между собой.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ранее она проживала в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей. В 1999 году она с супругом построили баню, которая располагается в 17 метрах северо-западнее от <адрес> бани занимался супруг, и деньги на строительство он брал из их семейного бюджета. В бане супруг самостоятельно выложил печь из красного кирпича. В верхней части печи муж установил толстую металлическую плиту, на которую он поставил металлический бак для воды. Внутри печи была металлическая плита. В печи была установлена металлическая дверца. Все указанные предметы были заводского производства и куплены в магазинах. В 2007 году она с супругом переехали на постоянное место жительства в <адрес>. До августа 2019 года в ее квартире проживала мама. Не реже 1 раза в неделю она с супругом приезжали к матери. По приезду муж всегда топил баню. То есть баней пользовались постоянно, и она была в рабочем состоянии. Печь работала и никаких повреждений не имела. 30 августа 2019 года она забрала мать к себе в <адрес>. Перед отъездом она заперла дверь в баню на металлическую цепь, в которую продела скобу, замок на дверь она не навешивала. 17 марта 2020 года около 17 часов ей позвонил сосед по дому в <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что через забор увидел, что дверь в ее баню открыта. 19 марта 2020 года около 10 часов она с мужем поехала в <адрес>. По приезду в поселок они обнаружили, что дверь в баню была открыта, а банная печь повреждена. Муж по данному факту сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции они зашли в баню и увидели, что с банной печи похищены бак для воды, две вышеуказанные металлические плиты, металлическая дверца. Более из бани ничего не было похищено. ФИО5 и ФИО6 она знает как жителей <адрес>, но тесно с ними никогда не общалась. Они не имели права заходить к ней в баню и брать оттуда что-либо из ее имущества, ранее они в ее бане не были и она им находиться в бане не разрешала. Совместно с сотрудниками полиции она участвовала в осмотре территории ООО «УралКонтракт», в ходе которой были обнаружены и изъяты бак для воды, две металлические плиты. Также она участвовала в осмотре, проводимом возле здания администрации <адрес>, в ходе которого обнаружена металлическая дверца от печи. Она опознала во всех вышеуказанных предметах свое похищенное имущество. С заключением эксперта о стоимости согласна (т. 1 л.д. 81-83, 84-85).

Суд соглашается с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе следствия, поскольку оглашенные показания являются логичными и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6

В соответствии с оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, она работает в ООО «УралКонтракт» в должности контролера лома. Их организация занимается закупом лома черного металла у населения. Прием лома осуществляет она. 17 марта 2020 года около 15 часов на территорию организации пришел ФИО6 с другим молодым человеком. Они принесли на самодельной тележке 2 металлических листа и металлический бак для воды. Указанные предметы ФИО6 поместил на весы, их вес составил 86 кг. После этого ФИО6 отнес принесенные предметы в кучу металлолома, она заплатила ему около 800 рублей, после чего они ушли. 19 марта 2020 года в организацию приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, она сожительствует с ФИО6, также у нее есть сын ФИО5 ФИО6 и ФИО4 характеризует с положительной стороны. В один из дней середины марта 2020 года ФИО7.М.С. принес домой печную дверцу, в тот же день ФИО7.М.С. и ФИО6.К.М. принесли домой продукты питания и говорили, что сдали какой-то металлолом. Спустя несколько дней она от ФИО7.М.С. и ФИО6.К.М. узнала, что они проникли в баню, принадлежащую ФИО2, откуда похитили различный металл и сдали в пункт приема металлолома в <адрес>. Со слов ФИО7.М.С., похищенный металл они перевозили на тележке, принадлежащей ей и ФИО6 (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что рядом с его домом есть сарай и баня, огороженные деревянным забором. Указанные постройки принадлежат Потерпевший №1, которая проживает со своей семьей в <адрес>. Сарай и баня находились в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации. 17 марта 2020 года около 07 часов 45 минут он ушел на работу и видел, что на территории, прилегающей к бане Потерпевший №1, не было следов обуви. Около 17 часов он вернулся домой с работы и обнаружил на снежном покрове рядом с баней следы обуви. Также он увидел, что была открыта дверь, ведущая в баню. Пройдя в баню, он обнаружил, что внутри была разобрана печь, похищены металлические составляющие печи. О произошедшем он сообщил ФИО2 (т. 1 л.д. 100-101).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из принадлежащей ей бани имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 17 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлен факт проникновения, а также отсутствие бака для воды, металлического листа, дверцы печи, металлического листа из бани Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования на CD-R диск (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – территория ООО «УралКонтракт» в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъято 2 металлических листа и бак для воды. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала указанные предметы как принадлежащие ей. Также в ходе осмотра обнаружен лист приема металлолома, согласно которому 17 марта 2020 года осуществлена приемка металлолома в количестве № кг. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 № кг металлолома ей сдал мужчина по имени ФИО6.К.М. (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный у здания МО Шильдинский поссовет в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две пары ботинок, принадлежащих ФИО6 и ФИО5, самодельная тележка, дверца печи (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2020 года, согласно которому осмотрены CD-R диск с цифровым снимком следа обуви, пара ботинок, принадлежащих ФИО6, самодельная тележка, дверца печи. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что осматриваемую дверцу печи он похитил совместно с ФИО6 из бани, принадлежащий Потерпевший №1, также ФИО5 пояснил, что похищенные предметы он и ФИО6 перевозили на осматриваемой самодельной тележке (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено 2 металлических листа и бак для воды (т. 1 л.д. 74-76);

- распиской от 19 марта 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции 2 металлических листа и бак для воды (т. 1 л.д. 23);

- распиской от 13 апреля 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудников дверцу печи (т. 1 л.д.72);

- заключением эксперта №.03.2020 от 31 марта 2020 года, согласно которому по состоянию на 17 марта 2020 года стоимость бака для воды размером <данные изъяты> см толщиной стенок <данные изъяты> мм составляет 1712 рублей 50 копеек; металлического листа размером <данные изъяты> см толщиной стенок 5 мм составляет 341 рубль 88 копеек; металлического листа <данные изъяты> см толщиной стенок <данные изъяты> мм составляет 123 рубля 79 копеек; дверцы печи размером <данные изъяты> см толщиной стенок 8 мм составляет 533 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 48-62);

- заключением эксперта № от 27 марта 2020 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 17 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО6 (т. 1 л.д. 32-35).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 и ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 с ФИО6 17 марта 2020 года в период с 12 до 14 часов, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, по предложению ФИО5, путем открытия запорного устройства входной двери незаконно проникли в баню, расположенную в 17 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес>, где разобрали кирпичную печь, после чего совместно, <данные изъяты> похитили металлический бак для воды размером № толщиной стенок 5 мм стоимостью 1712 рублей 50 копеек, металлический лист размером № толщиной № мм стоимостью 341 рубль 88 копеек, металлический лист размером № толщиной 2 мм стоимостью 123 рубля 79 копеек, дверцу печи размером № толщиной стенок № мм стоимостью 533 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2711 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО5 и ФИО6, а также протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, других письменных доказательств.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, у ФИО5 и ФИО6 имел место быть предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, этот умысел у них возник до проникновения в баню, они оба зашли в баню с целью хищения чужого имущества. При этом в баню они проникли без согласия собственника Потерпевший №1, которая не разрешала им туда входить и там находиться.

Баня, в которую проникли ФИО5 и ФИО6, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначено для постоянного хранения материальных ценностей – в данном случае металлических бака, листов и дверцы печи.

Указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО5 и ФИО6, письменных доказательств.

Таким образом, действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 судимостей не имеет, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах, официально не работает, в то же время подрабатывает неофициально, состоит на учете у врача-нарколога, у других специализированных врачей на учете не состоит.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, наличие у него малолетних детей, поскольку он не принимает участия в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО6 судимости не имеет, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, официально не работает, в то же время подрабатывает неофициально, на учете у специализированных врачей не состоит.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность виновных, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО5 и ФИО6 и их исправление будут достигнуты при назначении им уголовного наказания в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личностей ФИО5 и ФИО6, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО6 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО6 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- дверцу печи, 2 металлических листа, бак для воды, находящихся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у Потерпевший №1 как законного владельца;

- пару ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району – следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать ФИО6.К.М. и ФИО7.М.С. как законным владельцам;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – следует на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7.М.С. и ФИО6.К.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства каждому.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО7.М.С. и ФИО6.К.М. преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО7.М.С. и ФИО6.К.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- дверцу печи, 2 металлических листа, бак для воды – оставить у Потерпевший №1;

- пару ботинок – передать ФИО6 и ФИО5;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.К. Абдулов