Приговор № 1-680/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-680/2019

Дело № 1-680/2019

74RS0028-01-2019-003859-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Рудакова Е.В., Бараева Д.И.,

потерпевшего Ю.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 09 января 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 марта 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на 2 года 6 месяцев, освобожденного от отбытия дальнейшего наказания 22 июня 2015 года, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 25 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 08 февраля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 декабря 2017 года и 08 февраля 2018 года), на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 апреля 2019 года Советским районным судом г. Челябинска п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением соответствующих ограничений, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2018 года в период до 17 часов 30 минут, ФИО1, встретившись с Г.В.А., на автомобиле последнего МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, приехали к дому, находящемуся на садовом участке НОМЕР в садовом некоммерческом товариществе «Курочкино 2» (далее по тексту СНТ «Курочкино 2»), расположенном в 1 километре 300 метров юго - западнее остановки общественного транспорта «Сад Курочкино 1» в г. Копейске Челябинской области, принадлежащему Ю.А.А. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проникнув на территорию вышеуказанного садового участка, а затем в дом, где определил в качестве предметов хищения имущество, принадлежащее Ю.А.А., а именно: кейс с инструментами стоимостью 500 рублей, инструкцию, не представляющую материальной ценности, электрическую пилу черно-зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, пилу циркулярную серого цвета стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, рубанок ручной электрический стоимостью 10000 рублей, дрель ударную стоимостью 4000 рублей, кабель одножильный длинной 1,4 метра в обмотке белого цвета стоимостью 600 рублей, 2 сверла цилиндрической формы (диаметром 8мм и длиной 26 см, диаметром 8 мм и длиной 17см) стоимостью 250 рублей, каждое, на общую сумму 500 рублей, фонарик черного цвета стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 4000 рублей, многофункциональную шлифмашину стоимостью 2500 рублей, ленточную шлифмашину стоимостью 3000 рублей, две галогеновые лампы на общую сумму 100 рублей, зарядное устройство «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, дрель-шуруповерт стоимостью 5000 рублей, металлический штатив стоимостью 2000 рублей, галогеновый светильник белого цвета стоимостью 300 рублей, лобзик «Энергомаш» стоимостью 2000 рублей, металлоискатель стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 54000 рублей. Далее ФИО1 указанное имущество, поместив в три сумки, обнаруженные в вышеуказанном доме, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, вынес на улицу, погрузив в салон указанного выше автомобиля. После чего, ФИО1 совместно с Г.В.А. на автомобиле, с похищенным имуществом попытались скрыться, однако указанное им помешал осуществить проезжавший мимо на автомобиле сосед Ю.А.А. - З.И.С. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца потевшему Ю.А.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, выражая не согласие лишь с наличием в его действиях квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба» и «с незаконным проникновением в жилище», отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 29 мая 2018 года, находясь у себя дома, вспомнил, что видел в СНТ «Курочкино» г. Копейска Челябинской области садовый домик, около которого отсутствовали камеры видеонаблюдения, решив в него проникнуть, с целью совершения кражи. После этого позвонил Г., попросив отвезти его на автомобиле к данному садовому домику и подождать там, с целью предупреждения об опасности, что и сделал далее. Перепрыгнув через забор, проследовал к дому, а затем при помощи найденного там же топора проник в баню, а через нее в дом, откуда похитил электроинструменты, сложив их в сумки, найденные там же. Далее сумки погрузил в автомобиль. Когда стали выезжать из СНТ «Курочкино», им преградил путь автомобиль, водитель которого на просьбу Г. освободить им путь, ответил отказом. Г. попытался сдать назад, однако, не справившись с управлением, съехал в канаву. После чего он (Экк), выйдя из автомобиля, не пытаясь забрать ранее похищенное имущество, пошел в сторону леса (том 4 л.д. л.д. 141-149).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (том 4 л.д. л.д. 151-157).

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, вину ФИО1 признавал частично, отказываясь от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. л.д. 210-214, 235-238, том 6 л.д. л.д. 18-21, 55-58).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе изложенных при проверке показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ю.А.А. в судебном заседании следует, что у него имеется садовый участок НОМЕР, расположенный в СНТ «Курочкино 2» г. Копейска Челябинской области. В данном доме он постоянно не проживает, приезжает по выходным дням, производит строительные работы. 29 мая 2018 года ему позвонил сосед, сообщив, что на его садовом участке видел ранее неизвестного мужчину. Прибыв туда, увидел сотрудников полиции, с которыми проследовал на садовый участок, где обнаружил, что окно бани разбито, на земле около окна лежал топор, на земле были стекла. Также, увидел лестницу, приставленную к его садовому дому. Открыв входную дверь дома, обнаружил пропажу электроинструментов. От соседа ему также стало известно, что на дороге к выезду из СНТ стоит автомобиль, застрявший в овраге. Подойдя с сотрудниками полиции к вышеуказанному автомобилю, увидел свои электроинструменты, лежащие на земле около автомобиля. Всего имущества было похищено на 54000 рублей. Если бы данный инструмент был похищен, то ему бы пришлось покупать его снова, но данный ущерб не поставил бы его семью в затруднительное материальное положение, поскольку похищенное не относится к предметам первой необходимости. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку все имущество было ему возвращено, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель З.И.С., подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дал пояснения о том, что у него в собственности имеется садовый участок НОМЕР, расположенный в СНТ «Курочкино 2». 29 мая 2018 года около 17 часов 30 минут приехав туда, узнал, что мимо их дома по СНТ пробежал незнакомый мужчина с сумкой в руках, в связи с чем он решил вернуться и закрыть шлагбаум, ведущий в СНТ на замок. По дороге ему встретился автомобиль МАРКА, в котором находились двое незнакомых ему мужчин, которым он своим автомобилем перегородил путь, в связи с чем мужчина, находившийся за рулем, не справился с управлением, съехав на обочину дороги. Мужчина попросил его о помощи, но он отказал. В это время он заметил, что на заднем сидении автомобиля находятся сумки, похожие на сумки, которые он ранее видел у своего соседа Ю.А.А. О случившемся он рассказал по телефону Ю.А.А. (том 2 л.д. л.д. 233-238, 243-245).

Свидетель З.Ю.А., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала пояснения об обстоятельствах произошедшего 29 мая 2018 года, по своему содержанию в целом аналогичные данным свидетелем З.И.С. в ходе следствия, со слов последнего (том 2 л.д. л.д. 246-248).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что 29 мая 2018 года он вместе со своим знакомым Г. на автомобиле последнего ездили по делам. Позже, Г. и Экк куда-то уехали на автомобиле. Около 22 часов к нему домой приехал Г., который рассказал, что он совместно с Экк ездили в СНТ г. Копейска, где ФИО1 похитил электроинструменты из садового домика и по дороге были задержаны сотрудниками полиции (том 2 л.д. л.д. 249-251).

Свидетели Д.И.С., Л.Ю.А., показания которых данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давали пояснения о проведении 08 и 11 сентября 2019 года с их участием в качестве понятых проверок показаний на месте с участием ФИО1 После разъяснения всех прав ФИО1 указал на необходимость проследовать в СНТ «Курочкино», где подробно показал как проникал в садовый дом, с целью совершения хищения чужого имущества. Составлялся протокол, все участвующие лица его читали, затем подписывали (том 4 л.д. л.л. 71-74, 75-78).

Из показаний свидетеля Н.Б.В., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что, работая в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, 07 сентября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе беседы с ФИО1 была установлена его причастность к совершению кражи из садового домика в СНТ «Курочкино». С его участием также проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он дал подробные, изобличающие себя показания (том 4 л.д л.д. 68-70).

Кроме того, вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от Ю.А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 27 мая 2018 года до 19 часов 40 минут 29 мая 2018 года незаконно проникло в садовый дом, расположенный на садовом участке НОМЕР в СНТ «Курочкино 2» г. Копейска Челябинской области, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 54000 рублей (том 2 л.д. 142),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке НОМЕР в СНТ «Курочкино 2» г. Копейска Челябинской области; похищенное имущество не обнаружено (том 2 л.д. л.д. 143-152),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому была осмотрена территория участка местности, расположенная в СНТ «Курочкино 2» г. Копейска Челябинской области; обнаружен автомобиль МАРКА, сине-зеленого цвета, регистрационный знак НОМЕР, кейс с инструментами синего цвета (том 2 л.д. л.д. 153-159),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль МАРКА сине-зеленого цвета, регистрационный знак НОМЕР; в ходе его осмотра были обнаружены и изъяты три сумки с электроинструментами, которые затем осмотрены в соответствии с протоколом от 08 июня 2018 года (том 2 л.д. л.д. 160-170, 171-193),

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель З.И.С. опознал по внешнему виду по форме носа, по очкам, мужчину под номером 2, пояснив, что именно он был водителем автомобиля МАРКА, который он остановил на выезде из СНТ «Курочкино-2» г. Копейска Челябинской области.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Ю.А.А. в судебном заседании, свидетеля З.И.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей: К.А.Ю., Л.Ю.А., Д.И.С., Н.Б.В., З.Ю.А. в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, не усматривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в прениях сторон попросил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом указал, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, фактически преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, причиненный потерпевшему материальный ущерб значительным не является, поскольку электроинструменты, которые могли быть похищены, предметами первой необходимости не являются. Также, указал, что достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего с целью кражи, в судебном заседании не добыто, поскольку, согласно пояснениям как потерпевшего Ю.А.А., так и свидетеля З.И.С., в садовом домике потерпевший не проживал, приезжая по выходным дням, производил строительные работы.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, принимая во внимание, что положение подсудимого при этом улучшается, суд принимает позицию государственного обвинения, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести (по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года, от отбытия наказания по которому он был освобожден 22 июня 2015 года, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», без снятия судимости).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: фактически полное признание вины (с учетом переквалификации, предложенной государственным обвинителем) и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия изобличающих себя показаний; полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба (оставление похищенного имущества на месте происшествия); состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных хронических заболеваний; а также, согласно заключению наркологической экспертизы от 31 января 2019 года, опийной наркомании); состояние здоровья его матери - пенсионера; нуждаемость последней в заботе и уходе со стороны сына.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления в отношении него же приговора Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, изложенных выше, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения основных наказаний. Поскольку настоящим приговором ФИО1 назначается только основное наказание, дополнительное наказание по предыдущему приговору подлежит сложению в полном объеме.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, целесообразности в обсуждении вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Законные основания для применения в отношения подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его личность, возможности для применения в отношении него положений ст. 73, 53.1 УК РФ, суд также не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также того, что в настоящее время он уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 основных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, а также полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей (по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года): с 22 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в периоды: с 07 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года; с 30 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период, отбытый им по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года: с 03 апреля 2019 до 30 декабря 2019 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле,

- кейс с инструментами, инструкцию, электрическую пилу 220 Вт -59 1400 Вт, пилу циркулярную Green POWER 800 CS5806, шуруповерт «Интерскол» ДА-14,4 ЭР, рубанок ручной электрический «Интерскол», дрель ударную, кабель одножильный, сверло «Ермак 6», сверло «ОPTIM 8», фонарик черного цвета «Power Plus», углошлифовальную машинку, многофункциональную шлифмашину «Энкор» МФЭ-400Э, ленточную шлифмашину «Leon» D 72605 Bisigen GERMANY LSD 187*90, галогенную лампу «Navijator 150 w», галогенную лампу «Camelion» -78 мм 220 v 150 вв, зарядное устройство «Интерскол» 14.4, дрель Электрическую безударную «IМРАСТ DRILL» MODEL PD 13/700, аллюминевый штатив, галогеновый светильник «Navigator» с шнуром, лобзик «Энергомаш», металлоискатель «SPHINX», лазерный уровень «Ермак», сумку зеленого цвета, 2 сумки с надписью «Costorama», возвращенные потерпевшему Ю.А.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий