Приговор № 1-36/2020 1-398/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Узденовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 26 февраля 2013 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 2 250 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 250 000 рублей не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2017 года, примерно в 19 часов, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, договорился в устной форме с находящимся там же Х.П.В., вступающим продавцом автомобиля в интересах своей бабушки ФИО2, о приобретении автомобиля «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего ФИО2 в рассрочку, пообещав оплатить денежные средства в сумме 30000 рублей в течении полугода, то есть до 01 января 2018 года, после чего получил от Х.П.В. вышеуказанный автомобиль в свое пользование, стал пользоваться им, не имея права распоряжения вверенным ему автомобилем.

В январе 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, ФИО3 не желая производить оплату за автомобиль, приобретенный в рассрочку у Х.П.В., действуя незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, присвоил находившийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***>, стоимостью 35407 рублей, принадлежащий ФИО2, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, продав его Ш.Н.В. за 35000 рублей, при этом денежные средства, ни к указанному сроку, то есть к 01 января 2018 года, ни в последующем ФИО2 не вернул, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 35407 рублей.

Он же, ФИО3, 12 мая 2019 года примерно в 13 часов, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом покупки строительных материалов, необходимых для выполнения им строительных работ на захоронении родственников ФИО1, расположенном на Кисловодском городском кладбище, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей.

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО3 взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов не выполнил, строительные материалы не приобрел, работы на захоронении родственников ФИО1 не произвел, а наоборот путем обмана похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем, причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевшие ФИО2, ФИО1, защитник Узденова К.Н., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО3, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30 июня 2017 года) – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 12 мая 2019 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной о совершенных преступлениях, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, так как подсудимый рассказал о месте и способе совершения преступлений, давал признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО3 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 26 февраля 2013 года, указанная в вводной части приговора, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку ФИО3 судим за совершение преступления, осуждение за которое признавалось условным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, по каждому эпизоду совершенных преступлений суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 26 февраля 2013 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 2 250 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно сведениям предоставленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 26 февраля 2014 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока.

Из информации, предоставленной Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> от 15 ноября 2019 года, ФИО3 штраф в размере 2 250 000 рублей, назначенный приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 26 февраля 2013 года не оплатил.

Срок давности исполнения обвинительного приговора с учетом категории преступления, за которое ФИО3 был осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 26 февраля 2013 года, в силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляет 10 лет, и к настоящему времени не истек.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 20 000 рублей, переданных для приобретения строительных материалов, необходимых на выполнение строительных работ на захоронении родственников, а так же о взыскании с подсудимого ФИО3 стоимости ограды и выполнения работ по ее установке на захоронении, в сумме 36 726 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3, следует, что он получил от потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей для покупки строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ на захоронении родственников.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 20 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку сумма иска обоснована и подтверждена документально.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого ФИО3 денежных средств в сумме 36 726 рублей, за ограду и выполнение работ по ее установке, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку подсудимому ФИО3 не вменяется хищение ограды с захоронения.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 35407 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 35407 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма иска обоснована и подтверждена документально.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требования данной нормы закона, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с совершением преступления.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевшая ФИО2 в обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что после совершения в отношении нее преступления она нервничала и переживала, в результате чего у нее неоднократно повышалось давление, началась тахикардия, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду медицинской картой на имя ФИО2, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения в отношении нее преступления, обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз: «Стенокардия, гипертоническая болезнь», а также назначено лечение.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что автомашину «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком В730ТК/26 регион, она продала, поскольку ей нужны были денежные средства для проведения операции на глаза, однако подсудимый денежные средства ей не передал, в связи с чем, у нее ухудшилось зрение, и операцию ей провели спустя продолжительное количество времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 заявлен обоснованно, поскольку действиями подсудимого ФИО3 ей причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за причинение морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, назначенное приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 262801001, ОГРН <***>, ОКТМО 07715000, р/с 40№, УФК по СК л/с <***>, БИК 040702001, КБК 18№, отделение Ставрополь <адрес>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей, а также о взыскании стоимости ограды в сумме 36 726 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинный преступлением, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого стоимости ограды в сумме 36 726 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35 407 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинный преступлением, в сумме 35 407 (тридцать пять тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

кузов автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <***>, справку об утилизации автомобиля «<данные изъяты> паспорт транспортного средства № <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова