Приговор № 1-452/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-452/2024

№1-452/2024

18RS0009-01-2024-003605-28

(12401940003083913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, судимого:

- <дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. Наказание не отбыто.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- сыр фасованный «Гауда Премиум» м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество 40%, ТМ Кезский сырзавод, Ламинат, массой 0,2 кг, в количестве 4 штук, стоимостью 95 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 380 рублей 80 копеек, без учета НДС;

- сыр фасованный «Сливочный» м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество 50%, ТМ Кезский сырзавод, Ламинат, массой 0,2 кг (200 г), в количестве 6 штук, стоимостью 95 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 571 рубль 20 копеек, без учета НДС. Всего на общую сумму 952 рубля 00 копеек.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения попытался скрыться, однако ФИО1 был остановлен при выходе из указанного магазина директором магазина П., который предложил ФИО1 вернуть похищенное. Далее, ФИО1 вернул П. похищенный им товар, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 952 рубля 00 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. Наказание не отбыто.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- Кезский сырзавод Сыр «Сливочный», 50%, массой 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 95 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 285 рублей 60 копеек, без учета НДС;

- Кезский сырзавод Сыр «Российский», 50%, массой 200г, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей 08 копеек за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей 32 копейки, без учета НДС;

- Кезский сырзавод Сыр «Гауда Премиум», 40%, массой 200г, в количестве 6 штук, стоимостью 95 рублей 60 копеек за 1 штуку, на общую сумму 573 рубля 60 копеек, без учета НДС;

- Кезский сырзавод Сыр «ТИЛЬЗИТЕР», 50%, массой 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 99 рублей 36 копеек за 1 штуку, на общую сумму 298 рублей 08 копеек, без учета НДС. Всего на общую сумму 1557 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1557 рублей 60 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. Наказание не отбыто.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 19 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- приправу «4 перца» KOTANYI, мельница, массой 35г, в количестве 4 штук, стоимостью 89 рублей 33 копейки за 1 штуку, без учета НДС, всего на общую сумму 357 рублей 32 копейки.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 357 рублей 32 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. Наказание не отбыто.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 19 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- приправу «4 перца» KOTANYI, мельница, массой 35г, в количестве 3 штук, стоимостью 89 рублей 33 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 267 рублей 99 копейки, без учета НДС;

- РУС. АППТ. Приправа СМЕСЬ перцев, массой 47г, в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 17 копеек за 1 штуку, без учета НДС, всего на общую сумму 144 рубля 34 копейки. Всего на общую сумму 412 рублей 33 копейки.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 412 рублей 33 копейки.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину в полном объеме по каждому из инкриминируемых ему деяний и не оспаривает правовую оценку деяний, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель Глухов Д.В., защитник подсудимого – адвокат Данилова Е.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление от представителя потерпевшего АО «Агроторг» – К. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Завьяловский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 7), состоял на учете у врача-нарколога с 07.2010 года по 09.2022 года (том 1 л.д.244), у врача-психиатра на учете не состоит (том 1 л.д.246).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Наличие у подэкспертного наркотической зависимости нет (том 2 л.д.3-4).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудим своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений о своей причастности к совершенным преступлениям и обстоятельствах их совершения, а так же при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 опознал себя по каждому эпизоду, подтвердив совершение им хищений (том 1 л.д.160-168); добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также его родных и близких для него лиц; наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ребенка подсудимого установленной группы инвалидности (категория «ребенок-инвалид»), возмещение ущерба.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления суд учитывает, что добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием могут выражаться в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после задержания ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указав обстоятельства их совершения, а так же сообщением сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При этом суд не учитывает письменные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент их получения у сотрудников полиции имелась информация о возможной причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципу справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено четыре преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд назначает наказание за совершение преступления по эпизоду от <дата> в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут - тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, предоставив ФИО1 шанс доказать своё исправление на свободе, без изоляции от общества, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 2327 рублей 25 копеек (том 1 л.д.112). Согласно представленной расписке, представителем ООО «Агроторг» К., в счет возмещения материального ущерба, по данному иску от ФИО1 получено 2327 рублей 25 копеек. Таким образом, данный иск удовлетворению не подлежит, ввиду полного возмещения материального ущерба.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (том 2, л.д. 14-15) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковском счете.

Материальный ущерб, причиненный преступлениями АО «Агроторг» подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, необходимость в обеспечительной мере отсутствует, что является основанием для снятия ареста с денежных средств подсудимого ФИО1, находящихся на его банковском счете, в пределах причиненного преступлениями ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут - тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 20 минут - тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период времени с 16 часов 19 минут до 18 часов 20 минут - тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период времени с 16 часов 19 минут до 18 часов 20 минут - тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <дата>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 327 рублей 25 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №***, открытом в отделении №*** Сбербанка России на имя ФИО1, наложенные постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.И. Хасанова