Решение № 12-1065/2025 12-39/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1065/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-013533-36

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-013533-36

Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело №12-39/2026 (12-1065/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уплатила экологический сбор в сумме 410,86 руб., то есть с нарушением срока, установленного законодательством, на 4 дня.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что на ее иждивении находятся двое совершеннолетних детей, которые проходят обучение, а также несовершеннолетний ребенок. Дополнила, что в 2025 года перестала заниматься деятельностью, который предписывает ей платить экологический сбор и исключила указанный вид деятельности.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п.5 ст.24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

В силу п.5 ст.24.2 Закона №89-ФЗ перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.24.2 Закона №89-ФЗ обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п.4 ст.24.2 Закона №89-ФЗ.

В случае невыполнения установленных нормативов утилизации юридические лица или индивидуальные предприниматели уплачивают экологический сбор в соответствии с положениями ст.24.5 Закона №89-ФЗ.

Правила взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взимания экологического сбора» (далее – Правила №).

В соответствии с п.10 Правил № в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взимания экологического сбора» для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год (далее - декларирование товаров и упаковки товаров), заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются следующие документы: копии платежных документов об уплате экологического сбора; документ, подтверждающий полномочия представителя плательщика на осуществление действий от имени плательщика.

Согласно п.6 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взимания экологического сбора», производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза сумма экологического сбора рассчитывается по форме согласно приложению № и уплачивается до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – деятельность специализированная в области дизайна (ОКВЭД 74.10) и дополнительными видами деятельности - торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.76); торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет» (ОКВЭД 47.91); организация похорон и представления связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03).

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляла деятельность по производству готовых текстильных изделий, кроме одежды (ОКВЭД 13.92, группировка которого включает, в том числе, производство готовых изделий из любого текстильного материала, в том числе из трикотажного полотна: одеял, в том числе дорожных пледов; белья для кухонь, ванной, постельного и столового белья; ватных и пуховых стеганых одеял, подушек, в том числе диванных подушек, пуфов, спальных мешков и т.п.).

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, на 2024 год утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

В вышеуказанный перечень входят, в том числе, «Одежда и изделия текстильные» (группа 1); «Тара и изделия упаковочные бумажные» (группа 18); «Изделия упаковочные из текстиля» (группа 28); Изделия пластмассовые упаковочные из прочих материалов (группа 27).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляла деятельность по изготовлению и реализации товаров, включенных в перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, в связи с чем ИП ФИО2 обязана была уплатить экологический сбор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 в адрес Балтийско-Арктического МУ РПН направлены расчеты суммы экологического сбора по товарам, упаковке, произведенным на территории Российской Федерации или ввезенным из государств – членов Евразийского экономического союза, №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым сумма экологического сбора составила 410,86 руб.

ИП ФИО2 произвела оплату экологического сбора за 2024 год по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, являясь производителем товаров, включенных в перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, в нарушение п.2 ст.24.5 Закона №89-ФЗ не уплатила экологический сбор в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически указанный экологический сбор сумме 410,86 руб. за 2024 год был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; служебной запиской начальника отдела ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о предоставлении расчета экологического сбора за 2024 году и о нарушении срока уплаты экологического сбора; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410,86 руб.; другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ИП ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалификации ее действий по ст.8.41.1 КоАП РФ – неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителем товаров, который не обеспечивает самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, тогда как применение меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в настоящем случае санкция ст.8.41.1 КоАП РФ несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ИП ФИО2 деяния, учитывая незначительность пропуска срока уплаты экологического сбора и его размера.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отношения привлекаемого лица к содеянному, а также учитывая, что данное деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды; вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, в связи с чем имеются основания для признания инкриминируемого административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением ИП ФИО2 от административной ответственности и объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст.8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь