Решение № 12-3/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года Тверская область, п. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Разинкова В.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29 января 2024 года.

В обоснование жалобы со ссылкой на законодательство Российской Федерации, указано, что помимо учетных данных прибора, используемого для медицинского освидетельствования, должны быть указаны свидетельство о поверке прибора; медицинскую лицензию медицинского учреждения суд не запросил, медицинский сотрудник в акте указан формально; в протоколе об административном правонарушении он сообщил об употреблении пива, при этом никто не уточнил, какое пиво он употреблял; в проведении анализа крови ему отказали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердил, что употреблял пиво перед тем, как управлял автомобилем, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 Разинков В.В. позицию ФИО2 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, его защитника Разинкова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29 января 2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 05.11.2023 в 02 час. 51 мин. у дома 2 д. Фабрика Максатихинского муниципального округа Тверской области ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании медицинского освидетельствования № 235 от 05.11.2023, а в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки его доводам, изложенным в жалобе, подтверждается исследованными мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2023, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2023, с результатами которого ФИО3 не согласился, актом медицинского освидетельствования № от 05.11.2024, другими материалами дела.

Из акта медицинского освидетельствования № от 05.11.2024, проведенного врачом общей практики фамилия имя отчество3 в ГБУЗ Тверской области «Максатихинская ЦРБ», имеющего соответствующую лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в указанном акте заводского номера прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности этого акта, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке, в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен в полном объеме, поверка действительна до 25.07.2024.

Доводы ФИО2 о том, что суд не запросил медицинскую лицензию не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях" оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Поскольку у мирового судьи таких сомнений в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, запрашивать указанные выше сведения не требовалось.

Доводы ФИО2 о том, что у него на анализ не были взяты пробы крови, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при составлении акта медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, сам ФИО2 каких-либо замечаний на порядок проведения медицинского освидетельствования не заявлял, подтвердил, что употреблял пиво, а в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Для квалификации действий лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, требуется установить наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а какой конкретно напиток употреблялся лицом, для квалификации правонарушения правового значения не имеет.

Кроме того, факт наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, протоколом, самим ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ему был ограничен доступ к правосудию, он не смог представить договор купли-продажи снятого с учета транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023 не свидетельствует о невозможности управления ФИО2 транспортным средством, постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не обжалованы, административный штраф уплачен, за совершением регистрационных действий новый владелец автомобиля обратился лишь 22.06.2023, то есть по истечении более полутора месяцев с момента заключения договора, ФИО2 с какими-либо заявлениями в подразделения ГИБДД не обращался.

Данных, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административных правонарушений автомобилем управляло иное лицо, с учетом уплаты административных штрафов, ФИО2 не представлено.

Указание мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области на четвертом листе постановления от 29.01.2024 данных другого лица, является очевидной опиской, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления верно указаны данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исправление описки не может вызвать сомнение в правильности принятого судебного постановления, положение ФИО2 не ухудшает.

Постановление мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части первой ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Санкция части первой ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29 января 2024 года по делу об административной правонарушении № 5-14/2024 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце первом на четвертом листе постановления вместо слов «ФИО4.» слова «ФИО2»; в остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья