Решение № 12-3/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024

УИД 69MS0025-01-2023-004384-88


РЕШЕНИЕ

г. Бологое 05 февраля 2024 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившегося ДАТА в ..., гражданина Российской Федерации, работающего инженером-электроником КИПиА <....>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что обжалуемым постановлением он признан виновным, согласно которому 28 октября 2023 года в 21 час 15 минут около дома №2 Западного микрорайона г.Бологое в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «Фольксваген» в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанного правонарушения он не совершал и данным автомобилем не управлял, поскольку находился в автомобиле «Фольксваген», который был припаркован у дома №2 Западного микрорайон г.Бологое. Двигатель автомобиля был запущен для обогрева салона, так как на улице была температура ниже нуля. Габаритные огни, фары ближнего или дальнего света не включал. ФИО2 была без движения. Автомобиль был припаркован его другом возле указанного дома 28 октября 2023 года около 18 часов 30 минут, и до 21 часа 15 минут автомобилем он не управлял. Находясь в автомобиле, спиртные напитки он не употреблял. До того, как сесть в автомобиль употребил 250 гр водки. В указанное время к автомобилю, в котором он находился, подъехали сотрудники ДПС и потребовали от него пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебное заседание сотрудники ГИБДД не были вызваны для дачи показаний. Для выяснения обстоятельств по делу была исследована запись с видеорегистратора (плохого качества), установленного ГИБДД. На указанной видеозаписи отражен ход движения автомобиля ДПС, однако движения его автомобиля в ходе движения автомобиля ДПС не зафиксировано. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля не соответствует действительности. При этом, запись с видеорегистратора подтверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, не ознакомил с датой поверки прибора «Алкотектор». После первого его продувания прибор не сработал. Инспектор ГИБДД не заменил мундштук на новый и не предложил проехать на медицинское освидетельствование. Было сказано дуть снова. Во второй раз прибор снова не сработал. Данные для акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены с третьего раза (мундштук при этом не менялся). По его мнению, доверять показаниям прибора, который срабатывает с третьего раза нельзя. Указанные действия сотрудников ГИБДД нарушает его права. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для ознакомления ему не предоставили. Акт и протоколы он подписывал в тех местах, где ему показывал инспектор ГИБДД. Копии акта освидетельствования на состояние опьянения ему выдано не было. По его мнению, данные действия также доказывают, что были нарушены его права, а акт и протоколы составлены с нарушением закона и не могут считаться действительными. О данных фактах он указывал в судебном заседании. Считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление ему было выдано сразу после заседания 21 декабря 2023 года. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России «Бологовский», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие у должностного лица, осуществляющего государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является основанием для отстранения его от дальнейшего управления транспортным средством.

Обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена п.2.3.2 ПДД.

В силу ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч.6 указанной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений, пункт 3 указанных Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).

Из п.7 Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 в 21 час 15 мин у дома №2 Западного микрорайона г. Бологое Тверской области водитель автомобиля «Фольксваген» грз №... ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,30 мг/л), установленного на месте по результатам медицинского освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M», чем нарушил пункт 2.7 ПДД, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС №111069 от 28 октября 2023 года следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в 21 час 42 мин при помощи технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M» (заводской №...), которое было поверено на основании методики 11 июля 2023 года. По результатам проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,30 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.

Также основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом 69 ОТ №076635 от 28.10.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Таким образом, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на алкогольное опьянения проведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением процедуры процессуальных действий и оформления процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о неправильном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку при его проведении были проведены все необходимые процедуры, результаты которых отражены в акте, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указанные в жалобе доводы о том, что после проведенного освидетельствования ему не дали ознакомиться с составленным актом и не выдали его копию, являются не состоятельными, поскольку составленный акт подписан собственноручно ФИО1, какие-либо возражения отсутствуют, при этом указано, что он согласен с результатами и получил его копию.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, служебная автомашина ГИБДД останавливается на главной дороге и блокирует с правой стороны по ходу своего движения выезд с дороги, ведущую на прилегающую территорию (в направлении общежития), на которой с включенным двигателем находится автомобиль марки Фольксваген грз №... красного цвета. Место остановки транспортных средств освещается служебным автомобилем и фонарем уличного освещения. Перед указанным автомобилем Фольксваген на дороге в направлении к главной дороге на заснеженном дорожном покрытии имеются параллельные следы, свидетельствующие о пробуксовки колес автомобиля. К водителю автомобиля Фольксваген подходит одетый в форменное обмундирование сотрудник ГИБДД и спрашивает: «Не уехать?», после чего из диалога с водителем следует, что на автомобиле Фольксваген установлена летняя резина, а заднее левое колесо (со стороны водителя) спущено. Водитель автомобиля Фольксваген словами и жестом головы показывает, что едет в направлении Западного микрорайона от общежития, при этом документы у него отсутствуют. Расположение данного автомобиля препятствует выезду на главную дорогу автомобилю, который подъезжает к нему сзади с включенным светом фар со стороны общежития. Дальнейшее просматривание видеозаписей подтверждает факт надлежащего документирования сотрудником ГИБДД обстоятельств совершения водителем автомобиля Фольксваген ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленные из видеозаписи обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 находился в автомобиле не возле, а на удалении от общежития на дороге непосредственно перед выездом на главную дорогу. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность его доводов о том, что он правонарушения не совершал, автомобилем не управлял и находился в автомобиле, когда тот был припаркован у д. 2 в Западном микрорайоне г. Бологое.

Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в том числе по указанным ФИО1 основаниям, судом не установлено.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), соответствуют требованиям законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения, установлено виновное лицо, совершившее данное правонарушение и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, в деле не имеется и ФИО1 представлены не были. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым. В постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Логушин