Решение № 12-3/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000021-32


РЕШЕНИЕ

г. Удомля 20 февраля 2024 г.

Судья Удомельского городского суда Тверской области Панус К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3,

установил:

Определением УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 08.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению ФИО1 о том, что председатель ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 не принимает заявление, не открывает дверь ТСЖ.

В жалобе, поданной в Удомельский городской суд Тверской области, ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях председателя ТСЖ «Курчатова-14» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 19.1 и 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она не обеспечила соблюдение режима работы ТСЖ, отказала в приёме устных обращений и предоставить на них ответ. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении были допущены нарушения, выразившиеся в неполном и необъективном рассмотрении дела. Определение от 08.12.2023 вынесено с нарушением Приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, указанным в объяснении от 20.02.2024.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании полагала, что определение УУП МО МВД России «Удомельский» от 08.12.2023 отмене не подлежит.

Представитель МО МВД России «Удомельский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, письменные пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу положений части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 в МО МВД России «Удомельский» зарегистрировано телефонное сообщение ФИО1 о том, что председатель не принимает заявление-сообщение, не открывает дверь в ТСЖ.

Из объяснения ФИО1, полученного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» 28.11.2023, следует, что 28.11.2023 в 13 часов 57 минут он пришел к председателю ТСЖ ФИО3 с целью отдать исковое заявление и согласовать размещение уведомления для членов ТСЖ. ФИО3 было предложено обратиться к ней позже, поскольку у нее обед. В этот же день в 15 часов 57 минут он вновь попытался обратиться к ФИО3, но дверь её кабинета была закрыта. Ему было известно о том, что она находится на рабочем месте и она намеренно его не принимала в связи с неприязненными отношениями.

Опрошенная 28.11.2023 ФИО3 пояснила, что 28.11.2023 она договорилась с ФИО1 о встрече. Она находилась в рабочем кабинете и работала за закрытыми дверями, так как он пришел раньше и хотел мешать ей работать. В назначенное на 18 часов 00 минут время готова с ним встретиться.

Дополнительно опрошенный 30.11.2023 ФИО1 пояснил, что 28.11.2023 он трижды обращался к ФИО3 с просьбой принять у него исковое заявление, а также устным обращением к ней по вопросу определения контренного места размещения уведомления для членов ТСЖ. В 11 часов 30 минут 28.11.2023 он пытался зайти к ФИО3 в её рабочий кабинет. Однако дверь была заперта. Второй раз по тем же вопросам он пришел к ФИО3 в этот же день в 13 часов 50 минут. ФИО3 закрыла дверь, пояснив, что уходит на обед. Около 15 часов 37 минут он вновь приходил к ФИО3, но безрезультатно, после чего обратился в полицию. После приезда сотрудников полиции в 16 часов 15 минут на телефон поступило смс-сообщение от ФИО3 о том, чтобы он пришел в 18 часов 00 минут. Впоследствии ФИО3 приняла у него копию искового заявления, а также предоставила информацию на его устное обращение о месте размещения уведомления членам ТСЖ.

В дополнительных объяснениях от 05.12.2023 ФИО3 пояснила, что режим работы товарищества собственников жилья «Курчатова-14» каждый день с 10-00 до 17-00, суббота и воскресенье выходной. Также в объявлении указан номер её мобильного телефона по которому можно обратиться в случае ее отсутствия, и информация о том, что жильцы могут воспользоваться ящиком, электронной почтой, а также Почтой России. Она не обязана находится на рабочем месте, которое конкретно не определено. Помещение, в котором она находилась 28.11.2023, является техническим и не является местом приема членов ТСЖ. 28.11.2023 она занималась другими важными вопросами, связанными с управлением домом, и не могла незамедлительно принять ФИО1

Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и сроки предоставления информации по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом или кооператив определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Согласно пункту 35 данного постановления Правительства Российской Федерации запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно уставу от 16.04.2020 товарищество собственников жилья «Курчатова-14» создано с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечение владения, пользования и распоряжения им, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в доме, осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование общего имущества, по решению членов ТСЖ и за их счет (пункт 1.2, 2.1).

Проживающий и имеющий в собственности жилое помещение в данном многоквартирном доме ФИО1 устно обратился к председателю правления ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 по указанному выше вопросу.

В день обращения ФИО1 получил от председателя ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 ответы на поставленные им вопросы.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья носят гражданско-правовой характер, поскольку ТСЖ нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, следовательно требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который в том числе ссылается заявитель ФИО1, на ТСЖ не распространяются.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Достаточность документов и доказательств для принятия решения, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По результатам проверки сообщения ФИО1 УУП МО МВД России «Удомельский» 08.12.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статей 29.10, 26.11 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, отражены в определении полно, им дана надлежащая правовая оценка, принятое должностным лицом решение должным образом мотивировано.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд исходит из того, что в действиях ФИО3 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 28.11.2023 устно обратился к председателю правления ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 о месте размещения уведомления для членов ТСЖ и в этот же день получил устное разъяснение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 суд не усматривает признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Действия ФИО3 не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1, не препятствовали реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граждан в полном объеме, в том числе право на судебную защиту.

ФИО1 не был лишен возможности обратиться к председателю ТСЖ «Курчатова-14» письменно, по адресу фактического нахождения ТСЖ, а также по электронной почте, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

При этом отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на статью 5.39 КоАП РФ, возбуждение дел об административных правонарушениях по которым согласно статье 28.4 КоАП РФ отнесено к компетенции органов прокуратуры, не влияет на законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 по статье 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное УУП МО МВД России «Удомельский ФИО2 является законным и обоснованным, в связи чем, отмене или изменению не подлежит.

Нарушение процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в представленном суду объяснении от 20.02.2024, детализируют и повторяют ранее приведенную позицию, изложенную заявителем в жалобе на определение УУП МО МВД России «Удомельский» от 08.12.2023 и подтверждённую в ходе судебного заседания.

Приведенные сведения о ранее выявленных в деятельности председателя ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 нарушениях и принятых в связи с этим мерах, в том числе мировым судьей, контролирующими органами и прокуратурой, не влияют на правильность выводов УУП МО МВД России «Удомельский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенных в определении от 08.12.2023.

Участие в судебном заседании должностного лица, принявшего обжалуемое решение, представление возражений на жалобу ФИО1 является его правом.

Ссылка заявителя на нарушение требований к оформлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также по не направлению ему копии данного определения, не влияет на законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УПП МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению ФИО1 в отношении председателя ТСЖ «Курчатова-14» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И.Панус