Решение № 12-3/2024 12-530/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024 УИД №69RS0038-03-2023-007237-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 января 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Петрова Д.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 19 декабря 2023 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что он не согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, и считает, что вынесенное постановление должностного лица незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, так как из объяснения ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 38 км/ч. При условии выполнения правил скоростного режима, движение транспортных средств на дворовых территориях (не более 20 км/ч), что значительно превышает установленную настоящими ПДД РФ скорость движения. Кроме того, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.1.3, п.1.4 ПДД РФ, которые в совокупности с нарушением п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения и он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБ №4, а с 26 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике №7 городской больницы №6, о чем имеется листок нетрудоспособности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, представителя ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, а также инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 25 сентября 2023 года в 12 часов 35 минут он управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, двигался по дворовой территории по бульвару Гусева в г.Твери, по второстепенной дороге. Перед пересечением перекрестка он остановился убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке и приступил к маневру проезда перекрестка. Когда он начал маневр он увидел, что вдоль дома №41 и дома №43 по бульвару Гусева в г.Твери стоят припаркованные транспортные средства, которые препятствовали свободному проезду. При выезде на перекресток в прямом направлении со скоростью не более 5 км/ч, он почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался со стороны ТЦ «Глобус» в сторону ул. Можайского в г.Твери. Его автомобиль отбросило в ограждение парка и транспортное средство остановилось. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, пожарные и скорая медицинская помощь, которая доставила его в БСМП. От госпитализации он отказался, поскольку ему нужно было отправлять ребенка в санаторий. На следующий день ему стало плохо и он обратился в медицинское учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. Транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, он не видел. ПДД РФ он не нарушал. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, так как из объяснения ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 38 км/ч. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Петров Д.В. жалобу подержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что вынесенное постановление должностного лица незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, так как из объяснения ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 38 км/ч. При условии выполнения правил скоростного режима, движения транспортных средств на дворовых территориях (не более 20 км/ч), что значительно превышает установленную настоящими ПДД РФ скорость движения. Кроме того, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.1.3, п.1.4 ПДД РФ, которые в совокупности с нарушением п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ проведена с нарушением процессуальных норм территориальной подведомственности. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 не имел права выносить постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку материалы дела переданы в ОГИБДД УМВД России по г.Твери для установления вреда здоровью. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, пояснил, что 25 сентября 2023 года в 12 часов 35 минут он управлял транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по ул. Гусева вдоль домов №45 и №41 со стороны ТЦ «Глобус» в сторону ул. Можайского в г.Твери, со скоростью 38 км/ч. Проезжая нерегулируемый перекресток слева резко выехал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который не предоставил ему преимущества в проезде перекрестков. Среагировать он не успел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Лада Ларгус он не видел, поскольку обзору мешали кусты. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, пожарные и скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 в больницу. Водитель ФИО1 ремнем безопасности пристегнут не был. Он был пристегнут ремнем безопасности. Перед проездом перекрестка транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 не останавливалось. На его автомобиле была установлена зимняя резина, поскольку он хотел перебирать заднюю балку и сразу поменять резину на летнюю. На данном участке дороге очередность проезда не определена, следовательно, действует правило помехи справа. ФИО4 появился для него неожиданно. Он применил экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, поскольку вдоль дома были припаркованы автомобили, кусты ограничивали видимость. Знаков, запрещающих въезд на придомовую территорию со стороны ул. Гусева в г.Твери не было. ПДД РФ он не нарушал. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 пояснил, что 25 сентября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на придомовой территории у д.41 по бульвару Гусева в г.Твери. Было установлено, что водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, при проезде перекрестка, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 двигающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП были произведены замеры, проведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП. Водитель ФИО1 ремнем безопасности пристегнут не был, он у него был пристегнут через водительское кресло. С места ДТП водителя ФИО1 скорая медицинская помощь увезла в больницу. Водитель ФИО2 на месте был освидетельствован на состояние опьянения, которое у него не было установлено, после чего прибыл в ГИБДД. ДТП произошло на придомовой территории, никаких знаков не было, разметка также отсутствовала. Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 двигалось справа по отношению к транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Пежо Партнер двигался на зимней резине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение им п.8.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 25 сентября 2023 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, при пересечении дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступи дорогу транспортному средству Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, с последующим столкновением транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №301359 от 25 сентября 2023 года, согласно которого инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 25 сентября 2023 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (л.д.15-16);

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2023 года, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (л.д.17);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204995 от 25 сентября 2023 года, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №115073 от 25 сентября 2023 года водителя ФИО1 и чеком к нему, состояние опьянения у которого не установлено (л.д.19);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №115074 от 25 сентября 2023 года водителя ФИО2 и чеком к нему, состояние опьянения у которого не установлено (л.д.19 оборотная сторона);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2023 года, согласно которых 25 сентября 2023 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (л.д.20-21);

-диском и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-37, 58);

-телефонной информацией №22277 от 25 сентября 2023 года из которой следует, что 25 сентября 2023 года в 13 часов 44 минуты в приемное отделение ГКБ №4 доставлен ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.55);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.94);

-копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069230001277632 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.107);

-копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069230001277667 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.108);

-копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069230001277659 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.109);

-ответом на запрос из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 18 января 2024 года №35пр/76-и, из которого следует, что предоставить схему организации дорожного движения по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с ее отсутствием, так как ранее не разрабатывалась. Вместе с тем сообщают, что проезд вдоль дома №41 на бульваре Гусева входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования <...>». Проезд с торца дома №41 по бульвару Гусева является придомовой территорией данного дома. Таким образом, пересечение вышеуказанных дорог не является перекрестком (л.д.110).

Из объяснений ФИО2 от 25 сентября 2023 года следует, что 25 сентября 2023 года он двигался по бульвару Гусева в г.Твери, вдоль домов №45 и №41 на автомобиле Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион. В 12 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке слева резко выскочил автомобиль Лада Ларгус, не убедившись в безопасности маневра. Среагировать он не успел. Двигался он со скоростью 38 км/ч. Он ударил его в правое крыло. Водитель автомобиля Лада Ларгус был госпитализирован, так как не был пристегнут. Виновным себя не считает, так как другой водитель нарушил п.8.9 ПДД РФ. Двигался с ТЦ «Леруа Мерлен» на ул. Склизкова в г.Твери. В момент ДТП в машине находился один и был пристегнут ремнем безопасности (л.д.22).

Согласно объяснений ФИО1 от 25 сентября 2023 года, в 12 часов 35 минут 25 сентября 2023 года он управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по бульвару Гусева по дворовой территории. Справой стороны летел автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, с которым произошло столкновение. Когда он остановился произошел удар, после которого машину развернуло и откинуло в ограждение, после чего он ударился головой и потерял сознание. После чего был доставлен в БСМП. Он ехал по рабочим делам, в машине находился один. Вину не признает, так как второй участник ДТП летел (л.д.23).

Как следует из объяснений ФИО1 от 17 октября 2023 года, 25 сентября 2023 года в 12 часов 35 минут он управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, двигался по бульвару Гусева по дворовой территории. Перед пересечением перекрестка он остановился, убедился, что слева и справа никого не было, но когда он начал готовиться к маневру проезда перекрестка, то обратил внимание, что на противоположной стороне дороги, вдоль дома №41 и дома №43 по бульвару Гусева стоят припаркованные транспортные средства, которые препятствуют свободному проезду по попутной полосе движения для автомобилей движущихся со стороны ТЦ «Глобус» в сторону ул. Можайского. Он убедился что с левой и правой стороны отсутствуют движущиеся транспортные средства и начал движение на перекресток в прямом направлении. В момент когда до середины перекрестка оставалось не более 20 см и скорость движения его автомобиля была не более 5 км/ч, он почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля в районе колеса. От удара его автомобиль отбросило на забор и автомобиль остановился в таком положении как указано на схеме ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения и на машине СМП был доставлен в приемное отделение БСМП. После осмотра он отказался от госпитализации, в связи с тем, что ему нужно было провожать ребенка в санаторий. На следующее утро он почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику №7 ГБ №6 к неврологу и проходил амбулаторное лечение с 26 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года (л.д.44).

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

Судьей также не установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п.8.9 ПДД РФ водителем ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, указывают на то, что именно водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 при пересечении дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступи дорогу транспортному средству Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, с последующим столкновением транспортных средств.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 – адвоката Петрова Д.В. о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ проведена с нарушением процессуальных норм территориальной подведомственности. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 не имел права выносить постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку материалы дела переданы в ОГИБДД УМВД России по г.Твери для установления вреда здоровью, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ФИО1 и его представителя адвоката Петрова Д.В. о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001277640 от 25 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл