Приговор № 1-171/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-171/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001721-73

у/д № 1-171/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 5 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Приходько Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савиновских ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 06 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства, возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

Реализуя задуманное, в период времени с 05 часов 06 минут до 08 часов 59 минут ФИО1, находясь в магазинах <адрес> края – «Кураж» по адресу: <адрес>, «Green Market» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произведя оплату покупок товаров с использованием электронного средства платежа – банковской карты АО «Альфа-Банк» № посредством применения технологии бесконтактной оплаты <данные изъяты> похитил с банковского счета №, оформленного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> А, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртное дома, после чего последний куда-то ушел. В вечернее время, когда на улице уже было темно, ФИО4 вернулся, с собой он принес в пакете водку, пиво, сигареты и рассказал, что нашел в 1-ом микрорайоне банковскую карту «Альфа-Банк». После этого ФИО4 еще несколько раз ходил в магазин за алкоголем. Когда спиртное закончилось, уже он решил сходить в магазин за добавкой. Он пошел в магазин «Кураж», расположенный в <адрес>, где приобрел бутылку минеральной воды, две пачки лапши, сигареты и бутылку водки, оплатив все это банковской картой, которую нашел ФИО4. При этом он понимал, что карта принадлежит неизвестному человеку, и таким образом он похищает денежные средства.

Вернувшись домой, они с ФИО4 также вдвоем выпили спиртное. После этого он еще раз ходил в магазин «Кураж», но что именно там купил, он не помнит, поскольку к тому времени уже был сильно пьяный. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Green Market», который расположен в 1-ом микрорайоне, где приобрел две бутылки водки, сигареты и зажигалку. На обратном пути он зашел в магазин «Фермер», расположенный около их дома, где также попытался расплатиться чужой банковской картой, но в тот момент она уже была заблокирована, и он не смог рассчитаться за покупки. Когда пришел домой, он рассказал об этом ФИО4 и решил уничтожить карту, для чего согнул ее пару раз и выкинул в мусорку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили их проехать в отдел полиции и взять с собой банковскую карту «Альфа-Банк». Поэтому он достал из мусорного ведра карту и выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36-40, 148-150).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал конкретное местонахождение магазинов, где он осуществлял покупки банковской картой потерпевшей (т. 1 л.д. 120-125).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что на банковском счете карты, оформленной ее мужем ФИО2, имеются деньги, хотела оплатить кредит через приложение «Альфа-Банк», но не смогла, поскольку баланс счета был лишь <данные изъяты> рублей. Она подумала, что это ее дочь, у которой имелась вторая карта, что-то себе купила. На следующее утро она спросила об этом у дочери, которая проверила карман куртки и сообщила, что потеряла свою карту. После этого она заблокировала карту. Позднее она узнала, что по банковской карте дочери за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в различных магазинах (Торговая точка МЦЦ, «Рубин», «Аргунь», «Кураж», «Green Market») на общую сумму <данные изъяты> копеек, к которым они отношения не имеют. В ходе следствия причиненный Савиновских материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, в связи с чем претензий она к нему не имеет (т. 1 л.д. 15-18, 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> он нашел банковскую карту с надписью «Альфа-Банк». В вечернее время он пошел в магазин «Наш дискаунтер», купил бутылку пива и рассчитался найденной банковской картой. В последующие два дня он и Савиновских вдвоем распивали спиртное дома, для чего он несколько раз ходил в магазины и приобретал по этой карте алкоголь и сигареты. При этом он рассказал Савиновских, что нашел банковскую карту. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, Савиновских несколько раз ходил в магазин за добавкой и для оплаты также использовал найденную им банковскую карту (т. 1 л.д.116-119).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок в магазинах <адрес> со счета банковской карты «Альфа-Банка» похитило <данные изъяты> копеек, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 была изъята и в последующем осмотрена банковская карта АО «Альфа-Банк» № с повреждениями в виде вертикальных и горизонтальных перегибов, отсутствия электронного чипа (т. 1 л.д. 26-32, 60-63).

Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету АО «Альфа-Банк», принадлежащему ФИО2, зафиксированы операции по списанию денежных средств – покупки в магазине «KURAZH» на суммы <данные изъяты> рублей, в магазине «Green Market» на суммы <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов «Кураж» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-76), «Green Market» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-81). В ходе осмотров зафиксирована обстановка, в том числе, наличие терминалов бесконтактной оплаты, при этом изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения.

При осмотре указанных видеозаписей установлено, что на них зафиксировано, как ФИО1 расплачивался банковской картой (т. 1 л.д. 85-88, 92-96).

Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на двух оптических дисках, были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-91, 98-99).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительны и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранении критических способностей и отсутствии психотическими расстройствами не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 107-114).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшей, выраженное при допросе, не имеющей претензий к подсудимому.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, с учетом особенностей развития психики, а также последствий после травмы имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только давал признательные показания, но и продемонстрировал их при проверке показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов на предварительном следствии (<данные изъяты> рубля) и в судебном заседании (<данные изъяты> рубля) подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Савиновских ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Савиновских ФИО13 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов