Апелляционное постановление № 22-512/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-512/2017

Судья Гандембул И.В. Дело № 22-512/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Третьякова В.И., представившего удостоверение № 898 от 22.11.2002 года и ордер № 17н 023379 от 31.01.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дмуховского В.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, …, судимый: …,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 24.07.2016) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору … суда … от 13.04.2016 года и приговору … суда Ставропольского края от 17.06.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору … суда … от 13.04.2016 года и по приговору … суда Ставропольского края от 17.06.2016 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 22.01.2013 года) к 400 часам обязательных работ.

На основании п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» - освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 10.01.2016 года) к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по выплате процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 21 января 2013 года по 24 июля 2016 года на территории … Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дмуховский В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает назначенное ФИО2 наказание необоснованным и чрезмерно суровым, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а именно: роль и поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления. Согласно материалам уголовные дела были раскрыты после обращения ФИО2 с явками с повинной по всем преступлениям и в ходе предварительного расследования осужденный давал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений. Судом не было принято во внимание раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, а так же наличие на иждивении у ФИО2 двух малолетних детей. Считает данный приговор не отвечает принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности. Просит приговор суда от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и назначенным с учетом данных о личности осужденного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Третьякова В.И. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд апелляционной инстанции приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года изменить и смягчить наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым по всем преступным деяниям отнесено наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Назначенное ФИО2 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения, суд апелляционной не усматривает.

В приговоре приведены мотивы освобождения ФИО2 по эпизоду хищения имущества А.Ф.Н. от 22 января 2013 года, от назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Дмуховского В.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий