Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018~М-1189/2018 М-1189/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1247/2018

№ 2-1247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Дергович В.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьих лиц: ФИО3, Камартдинова Рифа Гариповича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 года примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности, проявил преступную неосторожность, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на пешехода К.М.Х., переходившую проезжую часть слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП К.М.Х. от причинённых телесных повреждений скончалась до приезда скорой помощи. Согласно акту № судебного медицинского исследования трупа, смерть наступила в результате взаимодействия с автомобилем. Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России «Орское» от 04.05.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение ФИО5 правил дорожного движения.

Истцу причинён моральный вред, поскольку К.М.Х. приходилась ему матерью. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, владельцем автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нём лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда.

Определением суда от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о уважительности причин неявки в суд не представил.

Третьи лица ФИО3 (Рашит), ФИО3 (Риф) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что ответчик выплатил им и истцу по 25 000 рублей каждому в качестве материальной помощи.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28.08.2017 года около 11 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя собственным транспортным средством – автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в условиях дневного времени суток при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальта, двигался по <адрес>. По пути движения он (ФИО5), на участке автодороги напротив дома № по <адрес>, при возникновении опасности для движения – пешехода К.М.Х., пересекавшей проезжую часть слева направо, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на правой полосе проезжей части, в 0,7 м. от правого края проезжей части и в 4,3 м. от угла дома № по <адрес>, допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода К.М.Х. В результате наезда К.М.Х. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 29.07.2017 года Отделом ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области, К.М.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти №.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 (Рашит), ФИО3 (Риф) являются сыновьями ФИО7

04.05.2018 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, при исследовании у К.М.Х. были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины: в левой скуловой области с переходом в лобную часть слева (множественные); ушибленная рана в правой щёчной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области справа, в левую височную мышцу; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой височной и затылочных долях со стороны свода и основания, в правой лобной области со стороны межполушарной щели, в левой лобной области со стороны межполушарной щели и со стороны основания. Тупая травма шеи: полный закрытый разрыв межпозвонкового диска между II и III шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие ткани. Тупая травма грудной клетки: кровоподтёк и ссадина в левой ключичной области, в проекции правой молочной железы с переходом в правое подреберье; на спине по задней срединной линии в проекции остистых отростков VII шейного – Х грудного позвонков; закрытый многооскольчатый перелом тела грудины на уровне прикрепления IV рёбер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые многооскольчатые переломы рёбер справа по передней подмышечной линии II – XII рёбер, в том числе с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и правого предсердия сердца, закрытые прямые переломы II – IX рёбер слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые непрямые переломы IV – IХ рёбер слева по околопозвоночной линии с с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный закрытый разрыв межпозвонкового диска между X и XI грудными позвонками с полным разрывом и размозжением спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрывы корней правого и левого лёгких. Тупая травма живота и таза: кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа; множественные разрывы правой доли печени по её диафрагмальной поверхности; закрытые линейные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Тупая травма конечностей: кровоподтёки: на наружной поверхности в средней трети левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти в проекции I пястной кости, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на задней поверхности верхней трети правой голени, на передней наружной поверхности в верхней и средней трети правой голени, на своде правой стопы в проекции 1 плюснефалангового сустава, на внутренней поверхности средней трети левого бедра (множественные), на наружном нижнем квадранте правой ягодицы; кровоподтёк и ссадина на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава; кровоподтёк и ушибленная рана на внутренней поверхности средней трети правого бедра; ушибленные раны: на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, в правой подмышечной впадине, на наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, в правой подмышечной впадине, на наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава; скальпированная рана на задней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава и на тыл правой кисти в проекции II – V пястных костей; закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияния в области корней лёгких, в подвешивающий аппарат сердца, печени, почек и селезёнки). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и грунт (дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до наступления смерти. Общность механизма и времени образования наружных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Смерть К.М.Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: сопровождавшейся множественными кровоподтёками, ссадинами, ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища и конечностей; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, тупой травмой шеи: полный разрыв межпозвонкового диска между II и III шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупой травмой грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, в том числе с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, разрыв корней обоих лёгких; тупой травмой живота и таза: множественные разрывы правой доли печени по её диафрагмальной поверхности, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, закрытыми линейными переломами верхней и нижней ветвей правой седалищной кости; тупой травмой конечностей: закрытыми многооскольчатыми переломами диафизов обеих плечевых костей, закрытым линейным косопоперечным переломом правой бедренной кости с последующим развитием травматического шока. Данный ввод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отражёнными в протокольной части акта и судебно-медицинском диагнозе, а также результатом судебно-гистологического исследования.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия К.М.Х. находилась в вертикальном положении (стоя), вероятнее всего шла или бежала. Первоначальный удар частями автомобиля пришёлся по правой задней боковой поверхности правой ноги с последующим опрокидыванием тела на автомобиль и соударением тела с частями автомобиля задней поверхностью головы, туловища и конечностей с дальнейшим отбрасыванием тела от автомобиля и падением его на землю (дорожное полотно) правой боковой поверхностью туловища и конечностей с последующим продвижением тела по земле.

Согласно объяснениям ФИО5, данным им в ходе проведения проверки 31.08.2017 года, 28.08.2017 года он решил съездить на кладбище п. Первомайский. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в том числе тормозная система, рулевое управление и ходовая часть. Погода была ясная, без осадков. Выехав на <адрес>, он продолжил движение в сторону <адрес>. Скорость движения автомобиля была не более 50 км/ч. ФИО5 двигался по правой полосе проезжей части, без совершения резких манёвров. В пути движения он почувствовал удар, вследствие этого посчитал, что произошло что-то с его автомобилем. Никаких криков он не слышал. ФИО5 постепенно стал снижать скорость, мер экстренного торможения не применял. Каких-либо пешеходов он не видел. После остановки он вышел из своего автомобиля и, посмотрев в сторону <адрес>, обнаружил скопление людей, которые находились на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Подойдя к группе людей, он увидел женщину, лежавшую на обочине без признаков жизни. В связи с этим ФИО5 понял, что допустил наезд на пешехода. Добавил, что женщину он не видел, до 31.08.2017 года считал, что женщина переходила проезжую часть справа налево. Считает, что у него мог произойти приступ, в результате которого он кратковременно потерял сознание.

Аналогичные пояснения были даны ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 05.05.2018 года.

Согласно заключению эксперта С.Е.А. № от 25.10.2017 года установить с какой скоростью двигался автомобиль «Nissan Juke» г/н № на момент наезда не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы торможения автомобиля. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Nissan Juke» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при скорости движения 50 км/ч, 60 км/ч, 70 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Juke» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а пешеходу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО5 Возражений относительно заявленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения с целью избежать наезда на пешехода К.М.Х., переходившую проезжую часть, допустил наезд на пешехода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия К.М.Х. погибла, то истец, являясь сыном погибшей, безусловно испытывал нравственные страдания и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что смерть К.М.Х. произошла в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящимся у него в собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку это является основанием для привлечения его к ответственности за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ ответчиком не указано, каких- либо доказательств не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств причинения вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, материальное положение ответчика, являющегося неработающим пенсионером, частичное возмещение ответчиком морального вреда истцу в размере 25000 рублей, полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг № от 05.05.2018 года, согласно которому ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, направленные на предоставление интересов последнего, выступающего в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 05.05.20118 года, ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг по договору № в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, понесены истцом в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5

Кроме того, исходя из положений статьи 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве потерпевшего, являются процессуальными издержками при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указанные издержки подлежат возмещению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья Е. А. Кравцова