Апелляционное постановление № 22-422/2026 22-8938/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – В Дело № 22-8938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Сергеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Артемовского городского суда <адрес> от<дата>, которым

В,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в собственность государства.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда В признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес><дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит приговор изменить, отменить приговор суда в части конфискации транспортного средства, собственником которого является его мать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу судом не допущено.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ В заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что В осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился В обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено В в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Наказание В назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований согласиться с доводами осужденного о незаконном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства орудия преступления – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, не установлено.

Исходя из требований ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд верно установил, что В совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или ст. 264.3УКРФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В фактически владел и пользовался, а также при совершении преступления использовал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, не смотря на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери В

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, суд верно принял решение о его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено, апелляционная жалоба осужденного В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Артемовского городского суда <адрес> от<дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.