Апелляционное постановление № 22-1937/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-50/2024

дело № 22-1937 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО3, в режиме видеоконференцсвязи и защитника адвоката Чередниченко Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02.05.2024

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1) 06.02.2018 мировым судьей судебного участка №11 Богородицкого судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2)14.12.2018 мировым судьей судебного участка №11 Богородицкого судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.02.2018, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3)12.02.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.12.2018, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4)20.05.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.02.2019, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 13.06.2023 по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 02.05.2024 составляет 2 года 1 месяц 11 дней,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20.05.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 11 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом избранное им место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что 27.09.2023 он подавал в МО МВД «Ефремовский» письменное заявление, в котором указал место своего проживания по адресу: <адрес>, и с <данные изъяты> был постановлен на профилактический учет.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что 26.12.2023 в 01 час. 40 мин. он самовольно уехал в г. Москву, оставив место жительства по адресу: <адрес>, что не соответствует вышеуказанному адресу его фактического проживания.

Излагая смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не учел, что после освобождения он перебивался подработками в разных местах и ездил в г.Москву с целью найти работу. 26.12.2023 поехал в г. Москву с целью получить заработную плату, доработав до полного месяца неделю, о чем 27.12.2023 сообщил инспектору по надзору. По возвращении 15.01.2024 сам явился в МО МВД «Ефремовский» с повинной. Стал проживать с ФИО1 и трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где характеризовался положительно.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что отрицательно характеризует его только инспектор по надзору ФИО2

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания или снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом избранное им место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что у него были уважительные причины для оставления места жительства, которые по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не нашел оснований для освобождения осужденного согласно положениям ст.81 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Сведения о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Размер наказания, назначенного осужденному за совершенное им преступление, определен судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Тот факт, что в настоящий момент у ФИО3 выявлено заболевание – гепатит С, не является достаточным основанием для смягчения наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО3, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий