Приговор № 1-71/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 31.05.2019,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес>, судимого,

20.09.2010 <данные изъяты> городским судом, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 08.08.2011, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 12.10.2011, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 05.05.2014 по 26 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, 30.06.2014 года освободившегося по отбытию наказания;

24.11.2015 <данные изъяты> городским судом по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

01.12.2015 мировым судом судебного участка № г. <данные изъяты> области по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

15.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> к назначенному наказанию по приговору от 01.12.2015 присоединено наказание по приговору от 24.11.2015 года и к отбытию окончательно назначено ФИО6 лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев, 16.11.2018 освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, через незапертую калитку в ограждении прошел на придомовой участок <адрес> затем подошел к приоткрытому окну квартиры № <данные изъяты> указанного дома, и убедившись, что лица проживающие в квартире отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому либо, через имеющийся проем в открытом окне зальной комнаты, незаконно проник внутрь кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по <адрес> - жилище ФИО1. Далее ФИО6 находясь в указанной квартире из кармана пальто, находящегося в шкафу прихожей, тайно похитил ювелирные украшения: браслет, весом 8 грамм из золота 585 пробы, по цене за один грамм 1 300 рублей, стоимостью 10 400 рублей; браслет, весом 8 грамм из золота 585 пробы, по цене за один грамм 1 300 рублей, стоимостью 10 400 рублей; кольцо, весом 4 грамма из золота 585 пробы, по цене за один грамм 1 300 рублей, стоимостью 5 200 рублей; кольцо весом 5 грамм из золота 585 пробы, по цене за один грамм 1 300 рублей стоимостью 6 500 рублей; цепочку весом 15 грамм из золота 585 пробы, по цене за один грамм 1 300 рублей стоимостью 19 500 рублей принадлежащие ФИО1. После этого ФИО6 прошел в спальную комнату указанной квартиры, и обнаружив в матраце на кровати денежные средства в сумме 9 600 рублей, принадлежащие ФИО1, тайно их похитил. После этого ФИО6 с похищенными золотыми украшениями и денежными средствами в сумме 9 600 рублей, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО6 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 61 600 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, одна воспитывает двух детей, и доход ее семьи в феврале 2019 года составил 20 865 рублей 18 копеек, что меньше суммы похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, не отрицая своего нахождения в инкриминируемый ему период времени в квартире ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, признал в своих действиях незаконное проникновение в жилище ФИО1. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Иск не признал, так как кражу не совершал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования следует, что 22.02.2019 года около 16 часов он пошел к своему дому, где ранее проживал по <адрес>, чтобы узнать, не остались ли в его бывшей квартире его вещи. Указанную квартиру продал его отец с его согласия. Подойдя к дому, увидел, что деревянная калитка, ведущая на территорию приусадебного участка <адрес> приоткрыта, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию участка <адрес>, далее увидев, что окна, ведущие на <адрес> приоткрыты. После этого он из – за любопытства через приоткрытое пластиковое окно, расположенное возле забора разделяющего придомовую территорию квартир № и №, со стороны <адрес> залез на подоконник, пролез между коробкой пластикового окна и рамы стеклопакета, и оказался внутри <адрес>. В квартире увидел справа возле стены угловой диван, напротив которого слева стояла тумбочка с ЖК телевизором темного цвета. Из зала он прошел в спальню, расположенную налево, далее вышел из спальни и прошел обратно через зал прямо в коридор, а далее из коридора повернул налево в кухню. Больше в квартире никуда не проходил и находился в ней около 2-3 минут, не более. Удовлетворив свое любопытство, и обнаружив, что квартира жилая решил ее покинуть через входную дверь. Но так как дверь была закрыта на замок, и изнутри ее невозможно было открыть без ключа, он покинул <адрес> таким же образом, как и проник в нее, через окно, открыв его настежь. Ничего похищать из <адрес> не собирался. Внутри квартиры общий порядок нарушен не был, было все чисто, убрано, вещи находились на своих местах, мебели в квартире было мало, было видно, что квартира жилая, и ушли. В <адрес> ничего не трогал, никуда не залезал, ни в шкафы, ни в мебель, просто прошелся по квартире, и убедившись, что в ней живут, ушел.

После того, как покинул <адрес> пошел в свою бывшую <адрес>, узнать остались ли в ней его вещи, для этого пролез через забор со стороны внутреннего двора, подошел к окну террасы кухни <адрес>, постучал в окно, и услышав женский испуганный крик, от неожиданности он испугался и убежал таким же путем, как и проник на территорию дома.

После этого он пошел в сторону <адрес> его сразу же догнала легковая автомашина, из которой вышел незнакомый мужчина, спросивший у него, не видел ли он ФИО7. На что он ответил, что ФИО7 это он. Мужчина попросил его сесть к нему в автомашину, поговорить, он сел, и мужчина сообщил, что живет в <адрес> что ему позвонила жена и сообщила, что к ним в квартиру через окно пытался залезть мужчина и сильно ее напугал. Он ответил мужчине, что ранее жил в их квартире и пришел туда, узнать, не осталось ли в доме его вещей. Мужчина ответил, что чужих вещей у них в доме нет, и попросил больше не приходить к ним. Он (ФИО7) пообещал, что больше не придет. После этого он вышел из машины этого мужчины и пошел на остановку Герцена, где сел в маршрутную газель и поехал домой. По дороге домой никого не встречал и ни с кем не разговаривал. Около 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, предложили проехать с ними в ОМВД России по <адрес>, что он и сделал. Сотрудникам полиции, сообщил, что в <адрес> проник через открытое окно в одной из комнат, но ничего из этой квартиры не похищал. ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил и показал, что по пути домой никого не встречал в районе стадиона <данные изъяты>, так как домой приехал на газели, находясь в отделе полиции никому не сообщал, что совершил кражу.

Несмотря на отрицание своей причастности в совершении преступления, виновность ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес> 22.02.2019 ушла из указанной квартиры в 11 часов, а вернувшись в 17 часов и открыв первую входную дверь, увидела, что открыта вторая входная дверь, которую, когда уходила из квартиры закрыла. Пройдя по квартире, увидела в зале открытое нараспашку окно, которое ранее, приоткрывала на проветривание, лежащие на полу иконы, которые ранее были на окне. В квартире был беспорядок, постель, в которой находились 9 600 рублей, была перевернута. Открыв цепочку на матраце, обнаружила в нем пропажу денег в сумме 9 600 рублей. Потом подошла к шкафу в прихожей, и обнаружила отсутствие золотых сломанных украшений, которые хранила в кармане в старом пальто, в маленькой банке. Из ее квартиры было похищено принадлежащие ей и поломанные золотые украшения: одна цепочка на шею, два браслета на руку, и 2 кольца. Цепочку на шею ей подарил муж 12 лет назад, ее вес был 15 грамм, два похищенных золотых браслета были на руку по 8 грамм каждый и 2 кольца, одно 4 грамма, второе кольцо 5 грамм. Чеки на золотые украшения не сохранила, потому что они были подарены мужем давно. Похищенные украшения из - за того, что они были сломаны, оценивает как лом в сумме 1300 рублей. Причиненый ей ущерб, для нее является значительным, она является получателем пособия по уходу за ребенком – инвалидом, у нее двое детей, другого дохода нет, и она нуждается в деньгах. Похищенное ей не возвращено, заявленный иск в сумме 61 600 рублей поддерживает и просит суд его удовлетворить, взыскав заявленную сумму с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 22.02.2019 около 16:20-17:00 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> услашала стук в окно квартиры, хотя калитка территории ее дома была закрыта на замок, и никто не мог зайти. Зайдя в кухню квартиры, увидела подсудимого, в строительных перчатах белого цвета на руках. Он стучал в окно ее кухни. Испугавшись, забежала в комнату, и сказала дочери, чтобы они сидели тихо. После этого зашла обратно в кухню и увидела, что окно кухни, которое до этого было закрыто, уже открыто, а подсудимый пытается проникнуть внутрь, чтобы тот не проник внутрь ее квартиры, она навалилась на окно кухни изнутри квартиры и спросила кто он, подсудимый, увидев ее, убежал со двора ее дома. Как она поняла, подсудимый подошел к ее квартире со стороны соседей <адрес>, так как от <адрес> были его следы. Когда подсудимый пытался проникнуть в ее квартиру через окно кухни ее квартиры и поднял руки, она увидела у него в руке маленькую черную монтировку. О происшедшем сообщила мужу – ФИО2 и описала внешность подсудимого, которого хорошо разглядела. По приезду домой, не заходя в дом, ее муж нашел на ступеньках их дома отпечаток подошвы и сфотографировал его. Потом уехал и по возвращению сообщил, что мужчина, который пытался проникнуть в их квартиру, им найден, и его отпечатки обуви сошлись со следом, обнаруженным им, и больше он к ним не придет.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 22.02.2019 примерно в 16:20 часов его жена – ФИО3 по телефону сообщила, что их <адрес> пытаются ограбить. Он приехал домой, его жена сообщила, что, когда она подошла к окну кухни, то увидела, что мужчина в строительных перчатках на руках вскрыл окно, она навалилась на окно, чтобы тот не проник внутрь квартиры, и мужчина, увидев ее, убежал, и описала внешность данного мужчины и одежду. Около окна кухни, он увидел след обуви, сфотографировал его и пошел искать мужчину по описанию, которого встретил на <адрес>. Мужчиной, пытавшимся проникнуть в их <адрес>, оказался ФИО6, которого он попросил наступить на снег. ФИО6 наступил, и он слечив фото оставленного следа с отпечатком обуви, увидел совпадение следа. ФИО6 признался ему, что он пытался проникнуть в их квартиру и пообещал, что этого больше не будет. После этого он вернулся домой и увидел соседку ФИО1 из <адрес>, которая сообщила, что в ее квартире совершена кража. После этого он сообщил сотрудникам про ФИО6.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» допрошенного в порядке ст. ч. 5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании о том, что 22 февраля 2019 г. около 18 часов в районе стадиона им. <данные изъяты> ФИО6 поинтересовался у данного лица под псевдонимом «<данные изъяты>», где можно продать золото, и достав из кармана куртки золотые украшения показал их. Помнит из золотых украшений: цепочку на запястье, цепочку золотую и кольцо в виде печатки.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» допрошенного в порядке ст. ч. 5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании о том, что 22.02.2019 около 22 часов он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. <данные изъяты>, и когда находился там, в коридоре увидел ФИО6. ФИО6 рассказал, что совершил кражу, отжав окно дома, в котором ранее проживал в <адрес>, и из квартиры похитил около 10 000 рублей и золотые украшения кольца и цепочки, и он не собирается признаваться в совершенном преступлении, так как назначат большой срок наказания, так как имеет судимости. Он поинтересовался у ФИО6, куда тот дел похищенное, на что тот ответил, что деньги прогулял, а про золотые изделия ничего не ответил, пояснив, что и стены слышат.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, в ходе предварительного расследования о том, что его сын ФИО6 неоднократно судим, и освободившись из мест лишения свободы в ноябре 2018 года стал проживать в квартире по <адрес>. Когда ФИО6 отбывал наказание, он с его согласия продал квартиру по <адрес> Никаких принадлежащих ФИО6 вещей и мебели в проданной им квартире не было. После освобождения ФИО6 нигде не работал, характеризует ФИО6 с отрицательной стороны, потому что он не работает, ведет антиобщественный образ жизни.( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что 22 февраля 2019 года к нему приходил ФИО6, и около 12-13 часов этого же дня ушел от него, а примерно в 19-20 часов этого же дня позвонил, и предложил выпить спиртное, на что он отказался. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от 22.02.2019 года, согласно которому 22 февраля 2019 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО1, проживающая по <адрес> сообщила, что в ее квартире совершена кража денег и золотых украшений. (<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП от 22.02.2019 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22 февраля 2019 года совершило тайное хищение золотых изделий, и денежных средств из ее квартиры, причинив ей значительный ущерб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра квартиры, согласно которому следователь осмотрел <адрес>, в ходе данного следственного действия ФИО1 указав на шкаф – купе, находящийся в коридоре квартиры пояснила, что в данном шкафу находилось пальто, в левом кармане которого находились золотые украшения. Также заявитель ФИО1 пояснила, что из матраса, лежащего на кровати, пропали 9 600 рублей. (т. <данные изъяты>.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте 11.04.2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО8, находясь по <адрес> сообщил, что 22.02.2019 около 16 часов, увидев, что деревянная калитка на территорию приусадебного участка <адрес> приоткрыта, он из-за любопытства прошел на данную территорию, и увидев, что оба окна, ведущие на <адрес> приоткрыты, проник в данную квартиру следующим образом, залез на подоконник окна, пролез между коробкой пластикового окна и рамы стеклопакета и оказался внутри <адрес> подтвердил ранее данные им показания. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Справкой руководителя ДО № Тульского отделения № ПАО <данные изъяты> от 10.04.2019 согласно которому по состоянию на 22.02.2019 стоимость одного грамма золота 999 пробы по данным Центрального Банка России составляет 2 813, 17 рублей. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Справкой о доходах согласно которой доход ФИО1 в феврале 2019 г. составил 6 040 рублей, 66 копеек из них выплата неработающим лицам, осуществляющим уход в размере 5 500 рублей и 540 рублей 66 копеек ежемесячная денежная выплата. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Справкой о доходах согласно которой сын ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 12 432, 44 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 392,08 рублей. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно справки МСЭ сын ФИО1 является ребенком – инвалидом. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Более того, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол следственного действия осмотр места происшествия, исследованный в судебном заседании, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участников данного следственного действия на протокол не поступали, а потому суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, в ходе данного следственного действия.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшей, свидетелей стороны и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания подсудимого о том, что 22.02.2019 он находился в квартире потерпевшей ФИО1 и проник в нее через окно, а также то, что покинул ее таким же образом, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они в данной части согласуются с показаниями потерпевшей.

Так, из показания потерпевшей следует, что когда она уходила из квартиры 22.02.2019 окна квартиры оставила приоткрытыми, а когда вернулась, обнаружила что открыто окно и одна из входных дверей.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО6 о том, что кражу денег и золотых украшений, он, находясь в квартире потерпевшей, не совершал, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что в своей квартире в матраце хранила 9 600 рублей, а в кармане пальто, висевшего в шкафу в прихожей, хранила сломанные золотые украшения, которые были похищены 22.02.2019.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что ФИО6 при встрече 22 февраля 2019 г. около 18 часов поинтересовался, где можно продать золото и из кармана куртки достал золотые украшения.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», следует, что 22.02.2019 находясь в отделе полиции, ФИО6 рассказал, что совершил кражу, отжав окно дома, в котором ранее проживал в <адрес>, и из квартиры похитил около 10 000 рублей и золотые украшения кольца и цепочки.

Отрицание подсудимым ФИО6 своей виновности, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности.

Заявление стороны защиты об исключении из числа доказательств: показаний свидетелей стороны обвинения: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи с тем, что их показания не указывают на преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; протокола следственного действия проверки показаний на месте от 11.04.2019, так как данное следственное действие проведено по ходатайству ФИО6, а его показания не свидетельствуют о факте кражи; показания засекреченных свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в отношении которых противоправных действий ФИО6 не совершал, не оказывал на них давление и не угрожал и их показания, не отвечают действительности, не подлежит удовлетворению, поскольку сведений, позволяющих указанные доказательства стороны обвинения отнести в силу положений ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24.02.2019 срок административного задержания ФИО6 установлен судом 23.02.2019 в 03 час. 30 минут, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», поскольку установленный судом срок административного задержания, не исключает нахождения ФИО6 в отделе полиции ранее указанного времени. Более того согласно содержанию этого же постановления суда от 24.02.2019 ФИО6 сотрудниками полиции было предложено проследовать с ОМВД России по <адрес> 22.02.2019.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, свидетельствуют о том, что осужденный противоправно проник в квартиру потерпевшей, в связи, с чем суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "в значительном размере", по следующим основаниям. О значительности размера причиненного ущерба, указывала сама потерпевшая, что также подтверждается справками (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которых потерпевшая в феврале 2019 году получила пособие по уходу за ребенком – инвалидом в размере 5 500 рублей и 540 рублей 60 копеек ежемесячную денежную выплату, а ее ребенок получил пенсию по инвалидности 12 432, 44 рублей и ежемесячную денежную выплату 2 392,08 рублей. Кроме того сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 61 600 рублей, превышает сумму в пять тысяч рублей.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, согласно заключению комиссии экспертов от 27.03.2019 года № амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При назначении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, который суд признает согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку ФИО6, совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД РФ по г. Донскому, являясь поднадзорным лицом, привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ст. инспектора ГОАН ОМВД России по г. Донскому, состояние его здоровья.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО6 по истечении незначительного период после освобождения от отбытия наказания вновь совершил новое умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному со штрафом.

Отсутствие у ФИО6 постоянного места проживания на территории Российской Федерации согласно требований ст. 53 УК РФ, исключает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Суд, принимая во внимание, что виновность подсудимого, в причинении материального ущерба потерпевшей – гражданскому истцу установлена в заявленном в иске размере, находит иск обоснованным, доказанным и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 04 июля 2019 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 марта 2019 по 03 июля 2019 год.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу с 05 марта 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с гражданского ответчика ФИО6 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Пригов вступил в законную силу 16.10.2019