Приговор № 1-37/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 18 апреля 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В. единолично, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., помощника прокурора Еравнинского района РБ Будаева О.С., подсудимого ФИО1М-Ж., защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение №, ордер № от дата, при секретаре Галсанове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1М-Ж., ///

///

///

///

///

///

///

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО1, находившийся в состоянии /// опьянения, в квартире, расположенной <адрес> вступил в ссору со знакомым ФИО 1 в ходе которой ФИО 1, оскорбляя ФИО1 нецензурными словами, стал его толкать. Данное противоправное поведение ФИО 1 явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. Около /// часа /// минут этого дня ФИО 1 вышел из данной квартиры и находился возле дома, расположенного по <адрес>

В это время у ФИО1 из личной неприязни, возник прямой преступный умысел, направленные на причинение смерти ФИО 1 Реализуя данный умысел, ФИО1, около /// часа /// минут этого дня, взяв с собой нож, последовал за ФИО 1, где возле дома, расположенного по <адрес> действуя умышленно, нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в область живота ФИО 1, причинив ему проникающую колото-резанную рану живота слева с ранением нисходящего отдела толстой кишки, пересечением повздошно-крестцовой мышцы слева, по своим свойствам расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, опасную для жизни человека.

Смерть ФИО 1 не наступила, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1М-Ж. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО 1 у него не было. Ножевое ранение он нанес, защищаясь от ФИО 1 который физически его сильнее.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что умысла на убийство ФИО 1 у него не было. Ножевое ранение нанес с целью того, чтобы ФИО 1 не начал его бить. Объяснение, данное им после происшествия, где указано, что нанес ножевое ранение с целью убийства ФИО 1 не верное. Почему он подписал его, не знает (л.д. ///)

дата вечером около /// часов он вернулся домой, у него находились ФИО 1 и ФИО 2 которые распивали водку. Затем они втроем продолжили распивать водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО 1 произошла ссора, ФИО 1 ударил его кулаком в лицо, они схватились, упали на пол, стали бороться. Из-за чего произошла ссора, не помнит. Затем он пошел к ФИО 3 попросил его помочь успокоить ФИО 1. ФИО 3 согласился и придя к нему, отругал ФИО 1 и ФИО 2

В это время между ним и ФИО 1 опять началась ссора, ФИО 1 обозвав его слабаком, достал из ящика стола кухонный нож и передал ему, сказав, что у него не хватит духу порезать его. Он взял нож, но никаких действий не предпринял. На шум пришла соседка ФИО 4 с невесткой, они их отругали за шум и ушли. ФИО 3 сказал ФИО 1 и ФИО 2 чтобы они ушли, те послушались и вышли из дома. ФИО 3 сказал никуда не выходить. Через некоторое время он вышел на улицу и хотел идти к ФИО 5 Нож положил то ли в карман куртки, то ли засунул в сапог, точно не помнит. Когда вышел за ворота дома, увидел ФИО 1 и ФИО 2, а ФИО 3 шел к себе домой. На улице было темно, освещения не было. Время было около /// часа /// минут. Увидев его, ФИО 1 окрикнул его и потребовал, чтобы он подошел к нему. Затем ФИО 1 пошел в его сторону, он стал отходить, пятиться назад. Когда ФИО 1 приблизился к нему, он достал нож и нанес /// удар ножом ФИО 1 в живот, т.к. испугался, что тот уронит его на землю и начнет бить. ФИО 1 крупнее и сильнее его, занимается борьбой, поэтому и ударил ФИО 1 ножом. После этого подбежали ФИО 2 и ФИО 3, стали осматривать ФИО 1. ФИО 3 побежал за фельдшером. Когда пришла фельдшер ФИО 4 они занесли ФИО 1 в дом, потом приехали родители ФИО 1 и увезли сына в больницу (л.д. ///, ///)

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в ходе указанных допросов, подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. ///).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1М-Ж., данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ФИО1 знает с детства, характеризует его с положительной стороны. дата он распивал спиртное со знакомыми в доме у ФИО1 Помнит, что шел из магазина с ФИО 2 что было дальше, не помнит. Из-за чего произошла ссора и как ему нанесли ножевое ранение, не помнит. Помнит, как его по щекам била фельдшер и просила не засыпать. Очнулся в больнице, где родители рассказали, что ножевое ранение нанес ему ФИО1. (л.д. ///)

Свидетель ФИО 3 суду показал, что в январе этого года, точную дату не помнит около /// часов пришел двоюродный брат ФИО1 и попросил выгнать из его дома ФИО 1. Он пошел к ФИО1 домой. Там находились ФИО 1 и ФИО 2, которые распивали спиртное. ФИО 1 оскорблял ФИО1, затем они стали толкаться. ФИО 1 достал нож и сказал, что у ФИО1 не хватит смелости зарезать его. В это время пришли соседи ФИО 4 и потребовала вести себя тихо. Он сказал ФИО 1 и ФИО 2 уходить, а ФИО1 закрыться дома и сидеть. Около /// часа /// минут он вышел и на улице встретил ФИО 1 и ФИО 2. В это же время из дома вышел ФИО1. Увидев ФИО1, ФИО 1 пошел в его сторону, когда они сблизились, он услышал, как ФИО 1 вскрикнул и присел на землю. Он подбежал к нему и увидел у ФИО 1 кровь в области живота.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что дата он с ФИО 1 и ФИО1 распивал спиртное в доме у ФИО1. Между ФИО 1 и ФИО1 произошла ссора, они обзывали друг друга нецензурными словами, толкали друг друга. Затем пришел ФИО 3 и попросил его и ФИО 1 уйти. Они вышли из дома, следом вышел ФИО 3, а затем выбежал ФИО1. ФИО 1 пошел в сторону ФИО1, а тот стал отходить назад, когда они сблизились, ФИО 1 вскрикнул и сел на землю.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что ФИО 1 приходится сыном. дата ей позвонила ФИО 4 и сообщила, что у сына ФИО 1 ножевое ранение и он находится на <адрес> Когда они с мужем приехали по адресу, то ФИО1 сказал, что ножевое ранение ему нанес он.

Свидетель ФИО 9 суду показал, что ФИО 1 приходится сыном. дата его супруге ФИО 1 позвонила фельдшер ФИО 4, которая сказала, что нужна машина, чтобы увезти их сына ФИО 1 в больницу, что у него ножевое ранение и он находится на <адрес> Они выехали туда и увезли сына в больницу.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что дата из квартиры соседа ФИО1 стали доноситься крики и она по просьбе невестки во второй раз пошла к ФИО1. Там находились ФИО1, ФИО 1 ФИО 2и ФИО 3 Все кроме ФИО 3, находились в состоянии /// опьянения. Она отругала их. После этого ФИО 1 и ФИО 2 вышли из дома, дома остались ФИО1 и ФИО 3. Она ушла. Через некоторое время, около /// часа /// минут к ней прибежал ФИО 3 и сообщил, что кажется ФИО 1 «подрезали ножом». Она пошла с ФИО 3 к ФИО 1, тот сидел на корточках на обочине дороги напротив квартиры ФИО1. Осветив ФИО 1 фонарем, увидела кровь в области живота слева. Рядом с ФИО 1 были ФИО1 и ФИО 2. Они завели ФИО 1 в дом к ФИО1, она позвонила матери ФИО 1 и сообщила ей о происшедшем. В доме она осмотрела ФИО 1, у него была колото-резаная рана в области живота слева и стала оказывать ему первую помощь. ФИО 1 сказал, что он виноват в случившемся. В это время подъехали родители ФИО 1 и увезли его в больницу.

Из оглашенных показаний свидетель ФИО 6 следует, что дата вечером из квартиры ФИО1 стали доноситься громкие стуки и голоса, и они пошли с ФИО 4 туда. Там были ФИО1, ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 ФИО 4 отругала их за то, что они себя громко ведут, после чего ФИО 1 и ФИО 2 ушли, они с ФИО 4 также ушли. Через некоторое время к ним прибежал ФИО 3 и сказал, что ФИО 1 порезали. ФИО 4 собралась и ушла с ним (л.д. ///).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами-материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

-явкой с повинной, из которой следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ФИО 1 удар ножом в область живота, вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. ///)

- рапортом оперативного дежурного ОП по Еравнинскому району от дата, из которого следует, что в Еравнинскую ЦРБ был доставлен ФИО 1 с ножевым ранением в области живота (л.д. ///);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом по <адрес> а также участок местности возле данного дома, изъяты марлевая повязка со следами, похожими на кровь, пять бутылок из-под водки (л.д///);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъяты комбинезон синего цвета и зимняя камуфлированная куртка (л.д. ///);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены повязка с кровью, пять бутылок из-под водки, комбинезон синего цвета и куртка, на которых следов крови, не обнаружено (л.д. ///);

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от дата, следует, что на теле ФИО 1 обнаружена проникающая колото-резаная рана живота слева нисходящего отдела толстой кишки, пересечение повздошно-крестцовой мышцы слева, которое могло быть нанесено ножом, соответствует времени указанному в постановлении и относится к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д. ///);

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1М-Ж. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает, как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд основывает свои выводы на согласующихся с другими доказательствами по делу показаниях подсудимого ФИО1М-Ж., данных в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в остальной части суд оценивает критически, расценивая как избранный способ защиты, при помощи которого он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО 8 которая суду пояснила, что ФИО1 приходится сыном. По характеру он добрый, жалостливый, тихий, спокойный. С ФИО 1 у сына были дружеские отношения. Со слов знакомых знает, что ФИО 1 в нетрезвом состоянии становится агрессивным, устраивает драки. В прошлом году ФИО 1 подрался и в ходе драки его порезали ножом. ФИО2 от смерти спас ее сын.

Доводы свидетеля о причинении ФИО 1 в прошлом году в ходе драки ножевого ранения, суд считает не имеющим отношения к данному делу.

Доводы подсудимого ФИО1М-Ж. об отсутствии умысла на убийство ФИО 1 и переквалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ и защитника – адвоката Доржиевой Д.В. об оправдании ФИО1, безосновательны.

Судом установлено из согласующихся между собой показаний непосредственных очевидцев произошедших событий ФИО 3 ФИО 2 ссора спровоцирована ФИО 1, при этом во время конфликта никто в отношении ФИО1 общественно опасного посягательства не совершал, напротив сам подсудимый, проявляя агрессивность, напал на потерпевшего с ножом в руке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО 1 не были сопряжены с насилием опасным для жизни подсудимого либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия, со стороны ФИО2 не было совершено никакого акта нападения опасного для жизни и здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд не находит оснований обсуждать вопрос о состоянии ФИО1 в указанный момент в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах следует признать доводы подсудимого и защиты несостоятельными.

О направленности умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, совокупность обстоятельств совершения преступления: предшествующий конфликт, применение орудия преступления, обладающего высокой поражающей силой, нанесение ножевого ранения со значительной силой на достаточную глубину в расположение жизненно важных органов.

ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого. При этом он действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, между преступными действиями подсудимого и причиненным телесным повреждением потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Убийство ФИО 1 не было доведено до конца, по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, а именно, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи.

Установив обстоятельства преступления, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО 1 или третьих лиц не было, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего и просьба строго его не наказывать.

Оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и самого виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние указанного состояния на поведение подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии /// опьянения, вызванном употребления ///, также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Состояние /// опьянения фактически обусловило совершение преступления, именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла у ФИО1М-Ж., утрате им контроля за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему. Факт нахождения в состоянии /// опьянения подсудимого подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд не усматривается оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от дата, в связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства посредственно, не работающего), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, совершения им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущему приговору суда не достигло своих целей - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 М-Ж. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1М-Ж. от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит, также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ишутину В.В., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме /// рублей, в суде адвокату Доржиевой Д.В. в сумме /// рублей, итого в сумме /// рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1М-Ж.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1М-Ж., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ и

назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

В соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от дата и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить после отбытия основного вида наказания согласно ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Еравнинского МСО СУ СК по РБ:

- повязку со следами, похожими на кровь, пять бутылок из-под водки – уничтожить;

- комбинезон синего цвета, зимнюю камуфлированную куртку – вернуть ФИО1 М-Ж.;

Взыскать в пользу государства с осуждённого ФИО1М-Ж. процессуальные издержки в сумме /// рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от18 апреля 2017 года в отношении ФИО1М-Ж. изменен.

Признано смягчающими наказание ФИО1М-Ж. обстоятельствами оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления и состояние здоровья матери осужденного.

Назначенное ФИО1 М-Ж. наказание по ст.ст. 30ч. 3-105 ч. 1 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от дата, окончательно назначено ФИО1 М-Ж. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено ФИО1 М-Ж. после отбытия основного вида наказания согласно ст. 53 УК РФ, следущие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1М-Ж. ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительну инспекцию.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а пелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.