Приговор № 1-131/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело 1-131/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 декабря 2017 года.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием государственного обвинителяпрокурора Репьевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Якименко А.М., представившего удостоверение №2109 и ордер № 22074 от 22 декабря 2017 года,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцас.<адрес>, не имеющему места регистрации и места пребывания на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу:<адрес>, имеющего основноеобщее образование, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учетев отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, не работающего,

ранее судимого:

1). 20.05.2010 года Репьевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы; согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Репьевского районного суда от 13.03.2006 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Репьевского районного суда Воронежской области от 13.02.2006 г. 3 месяца лишения свободы и окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 04.02.2014 г. Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30,п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 25.07.2014 г. Острогожским районным судом Воронежской области по ст. 314.1 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.02.2015 г. приговор Острогожского районного суда от 25.07.2014 г. в части осуждения поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело предано в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление и частично апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворен; считать ФИО2 осужденным по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ.На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.02.2017 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по отбытии срока наказания.

Постановлением Острогожского районного суда от 12 марта 2017 года уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21.06.2017 г. примерно в 10 час 00 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы узнать, где проживает ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов до 10 часов 50 минут <адрес> ФИО2, находясь в жилом доме у Потерпевший №1 расположенном по адресу: <адрес>, после употребления очередной дозы спиртного, принесенного им, и после вопроса заданного им Потерпевший №1 о месте нахождении ФИО9, не получив желаемого ответа стал ходить по комнатам дома Потерпевший №1, так как думал, что в одной из них могла находится ФИО9 Однако поведение ФИО2 не понравилось Потерпевший №1 и она стала набирать на своем мобильном телефоне сотовой связи марки «ALCATEL» модели«ONETOUCH 233», находящимся у нее в руках, полиции, чтобы сделать сообщение в дежурную часть ОМВД России по Репьевскому району.

21.06.2017г. примерно в 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Потерпевший №1 расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и силой вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «ALCATEL» модели«ONETOUCH 233», стоимостью 400 рублей, совершив тем самым открытое хищение указанного телефона.

После совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 скрылся с места преступления.

В результате общественно опасных действий совершенных ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 400 рублей

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, меру наказания просила назначить на усмотрение суда.

Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшей, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ до 4 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и ранее совершенных им преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что на основании ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства отбыванию наказания характеризуется отрицательно.

Преступление ФИО2 А.А. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и у суда не вызывает сомнений,

Однако ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того стоимость похищенного является незначительной для потерпевшей.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что в данном случае цель наказания может быть достигнута без изоляции ФИО2 от общества.

Учитывая эти конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания, поэтому находит основания для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:мобильный телефон«ALCATEL» модели«ONETOUCH 233», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Репьевскому району–вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий