Апелляционное постановление № 22-1683/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

10 февраля 2023 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен, исполнительное производство окончено 20 февраля 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания. Дополнительное наказание распространено на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Наложенный на имущество осужденного – автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, VIN: XТА21150054014852, арест в виде запрета распоряжения, последствием которых является отчуждение или обременение имущества - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере 4 938 рублей постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления адвоката Артемьева Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание суда на характеристику личности осужденного. Так ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органом дознания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, холост, официально трудоустроен, к административной ответственности ранее не привлекался, в быту и участковым характеризуется положительно.

Подчеркивает, что отягчающих вину обстоятельств в уголовном деле судом не установлено.

Приходит к выводу о том, что назначенное обжалуемым приговором наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и тяжести последствий, наступивших в результате его совершения, и полагает возможным назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб.

Суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органом дознания.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем, преступление осужденным было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, зафиксированных с помощью камеры видеорегистратора, используемого сотрудниками ДПС в ходе составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и зафиксировавшего обстоятельства отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали. Само по себе признание вины в совершенном преступлении, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также заявление ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений уголовного закона, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Особый порядок судебного разбирательства позволили суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, что также учтено судом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в собственность государства автомобиля, а также процессуальных издержках.

При таких обстоятельства нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий