Апелляционное определение № 22-5870/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-5870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глухих А.Г. на предварительном следствии в размере 5968 руб. 50 коп., взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 августа 2025 года в с. Паль Осинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Гусев А.Ю., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с решением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5968 руб. 50 коп., связанных с оплатой труда адвоката Глухих А.Г. на предварительном следствии.

Указывает, что ФИО1 является пенсионером, получает очень маленькую пенсию в размере 14000 руб., которой ФИО1 не хватает, а поэтому взыскание с осужденного кроме штрафа еще и указанных процессуальных издержек может существенно ухудшить его финансовое положение и привести к тяжким последствиям.

Просит приговор изменить, отменить решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 5968 руб. 50 коп..

В возражениях государственный обвинитель Аптуков Н.А. считает приговор законным просит, оставит его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, видно, что в конце августа 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через оконный проем он проник в пристрой к дому № ** по ул. **** с. Паль Осинского муниципального округа Пермского края и тайно похитил, принадлежащие В., бензиновый триммер, канистру с моторным маслом, электрический удлинитель, анкера металлические, шаровые краны, бензин в пятилитровой канистре.

Кроме признательных показаний вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего В., показаниями свидетеля Л., протоколами осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года, актом о применении служебной собаки от 30 августа 2025 года, протоколами выемки и осмотра от ****, заключением эксперта № 0888-25/р от 2 сентября 2025 года, которыми подтверждается, что 25 августа 2025 года из нежилого пристроя к дому по адресу: ****, ФИО1 тайно похитил бензиновый триммер марки «Kaskad BK-520», канистру с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л., удлинитель электрический длиной 30 м., анкера для окон ПВХ металлические в количестве 15 шт., шаровые краны в количестве 7 шт., бензин марки «АИ-92» в количестве 5 л., находящийся в канистре объемом 5 л., причинив В. имущественный ущерб на общую сумму 6 558 руб. 45 коп.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшему В., свидетелю Л., не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Содержание и подробный анализ доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым данные доказательства положены в обоснование виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Совокупность всех собранных по делу доказательств, составляет целостную картину совершения преступления и является достаточной для разрешения уголовного дела.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также правильно установил квалифицирующий признак противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, имеет семью, является пенсионером по возрасту, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, возраст, состояние здоровья осужденного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством отягчающим наказание, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия и также полагает, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего наказание, а также с учетом материального положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, с предоставлением рассрочки его уплаты.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Глухих А.Г. в период предварительного расследования, судом первой инстанции признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5968 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в правильности данного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный ФИО1. на стадии предварительного расследования отказ от защитника не высказывал, был согласен на осуществление его защиты назначенным адвокатом, а так же не ставил под сомнение эффективность оказанной ему адвокатом юридической помощи.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и он не был лишен возможности высказать по данному вопросу свою позицию.

Причин для освобождения осужденного ФИО1 в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, получает пенсию в размере 20000 руб. и совокупный доход его семьи составляет около 50000 руб., что подтвердил сам осужденный в судебном заседании по делу.

Следовательно, взыскание данных процессуальных издержек существенно не ухудшит материальном положении осужденного и его семьи, а поэтому осужденный имеет объективную возможность погасить эти процессуальные издержки.

В связи с чем оснований для полного и частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не находит и судебная коллегия, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи