Апелляционное постановление № 22-1550/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного БЕП,

адвоката Фитина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фитина В.Н. в интересах осужденного БЕП, апелляционной жалобе осужденного БЕП на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

БЕП, <...> г.р., уроженец г. <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <...>, <...>, <...>, проживавший по адресу: г. <...>, <...>, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <...> Омским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 22 дня:

- <...> Омским районным судом Омской области (с учетом определения Омского областного суда от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, кассационного постановления президиума Омского областного суда от <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>, которым неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, дополнительное наказание отбыто <...>;

- <...> Саргатским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, освобождён <...> по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто <...>.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. БЕП взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. <...> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания БЕП под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания БЕП дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного БЕП, адвоката Фитина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, БЕП, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БЕП вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фитин Н.Н., действующий в интересах осужденного БЕП, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что БЕП вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. БЕП давал правдивые и последовательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, и обстоятельствах совершения преступления, о части которых правоохранительным органам известно не было, тем самым, полагает, что БЕП оказывал активное содействие органу следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ, считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как положительные характеристики БЕП, его трудоустроенность, необходимость оказания постоянной материальной помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, жизнедеятельность которой без его материальной и физической поддержки существенно затруднена и негативно отразится на ее здоровье.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принять во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Фитина Н.Н. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный БЕП также выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фитина В.Н., указывает, что в ходе следствия вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания, подробно рассказывая обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о тех, которые органам следствия были не известны, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Полагает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его трудоустроенность, необходимость оказания постоянной материальной помощи матери, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, жизнедеятельность которой без его материальной и физической поддержки существенно затруднена и негативно отразится на ней.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принять во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении БЕП рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный БЕП в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный БЕП поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился БЕП, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий БЕП по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание БЕП назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобах доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в том числе, и те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, трудоустроенность, удовлетворительные характеристики. Судом также учтено и то, что БЕП социально обустроен, имеет поощрения, полученные в период отбывания наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении БЕП наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному БЕП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании БЕП все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, БЕП в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Судом верно установлено наличие в действиях БЕП рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления БЕП и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного БЕП за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному БЕП - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу положений п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ), за которое БЕП осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из материалов дела, условное осуждение по приговору от <...> было отменено БЕП приговором Омского районного суда Омской области от <...>, которым БЕП был осужден за совершение тяжкого преступления. Приговором Омского районного суда Омской области от <...> БЕП осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> Приговором Кировского районного суда от <...> БЕП осужден за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...>, в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, БЕП освобожден <...>; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто БЕП <...>

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования п. «в» ст. 95 УК РФ, подлежащие применению в силу приведенных выше положений об обратной силе уголовного закона, судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> была погашена до преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного <...>.

Таким образом, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с этим, учет судом первой инстанции при назначении наказания погашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> существенным образом не повлиял на вид и размер назначенного наказания, и не влечет его безусловного снижения, поскольку наказание БЕП назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в условиях рецидива преступлений, который образован другими вынесенными в отношении него приговорами.

Других существенных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении БЕП изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость БЕП по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист