Апелляционное постановление № 22-6759/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-344/2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-6759/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абибулаевой Г.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Абибулаевой Г.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Журавлевой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступное деяние совершено 10 июня 2023 года в п. Усть-Пизя Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абибулаева Г.К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 не судим, положительно характеризуется, явился в правоохранительные органы с повинной, активно содействовал следствию, полностью возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его семья признана малоимущей. Представитель потерпевшего в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал. Суд, отказывая в прекращении уголовного дела, указал, что ущерб потерпевшему полностью не возмещен, при этом гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного следствия потерпевший указал, что ущерб для него не является значительным, и составляет 21000 рублей. Данную сумму ФИО1 полностью возместил. Намерение потерпевшего в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о том, что он реализует это право. Предположение не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Абибулаева Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что действия ФИО1 были вызваны противоправными действиями потерпевшего. Кроме того перед судебным заседанием государственный обвинитель был в кабинете судьи, а наказание, назначенное судом, полностью соответствует виду и размеру, запрошенному стороной обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, показал, что 10 июня 2023 года в п. Усть-Пизя после конфликта с С1., из-за обиды, он поджег бумагу и положил ее на «снегоболотоход», принадлежащий потерпевшему, чтобы повредить его. У него не было умысла сжигать его полностью. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С1. о том, что у него в собственности находится «снегоболотоход» который он приобрел за 235 000 рублей, в его конструкцию входил двигатель *** стоимостью 23 600 рублей. 10 июня 2023 года он находился в п. Усть-Пизя на берегу р. Кама. От Ш1. ему стал известно, что его «снегоболотоход» горит. Потушили «снегоболотоход» его соседи. В результате пожара пострадала часть деталей двигателя. Ему был причинен ущерб в сумме 20 955 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 40 000 рублей, у него имеется ипотека, кредит за «снегоболотоход», потребительский кредит. В поджоге подозревал ФИО1, с которым незадолго до пожара случился конфликт;

пояснениями представителя потерпевшего С2. о том, что потерпевший С1. получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21000 рублей, однако этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта «снегоболотохода», поскольку туда не включена стоимость всех материалов, которые могут понадобиться для ремонта, а также стоимость выполнения ремонтных работ, итоговая стоимость причиненного ущерба станет известна после проведения экспертизы;

показаниями свидетеля П. о том, что 10 июня 2023 года в п. Усть-Пизя у ФИО1 произошел конфликт с С1. Затем рядом с домом С1. они увидели его «снегоболотоход». ФИО1 нашел около «снегоболотохода» бумажку, поджег ее и положил в районе бензобака или рядом с двигателем. Он стал оттаскивать ФИО1, так как боялся, что «снегоболотоход» может взорваться;

показаниями свидетеля О. о том, что 10 июня 2023 года в вечернее время он видел потасовку между ФИО1 и С1. Утром следующего дня от К. ему стало известно, что у С1. подожгли «снегоболотоход»;

показаниями свидетеля К. о том, что вечером 10 июня 2023 года он видел потасовку между С1. и ФИО1 Позже, когда он подъехал к своему дому, то увидел, что горит «снегоболотоход», принадлежащий С1. Он взял огнетушитель и стал его тушить. Затем приехал С1. и начал тушить пожар;

показаниями свидетеля Ш1. о том, что у С1. в собственности имеется «снегоболотоход», который тот хранил на территории огороженного участка. Вечером 10 июня 2023 года от Ш1. им стало известно, что около дома горит «снегоболотоход». Приехав к дому, они увидели, что их сосед К. тушит «снегоболотоход», они начали ему помогать. В поджоге они начали подозревать ФИО1, так как незадолго до пожара с ним был конфликт;

показаниями свидетеля Ш2. о том, что вечером 10 июня 2023 года в п. Усть-Пизя у дома по ул. **** горел «снегоболотоход». Спустя время приехал С1., который начал его тушить. От Ш1. ей стало известно, что тот видел около «снегоболотохода» двух человек, одним из них был ФИО1, с которым у С1. ранее произошел конфликт;

показаниями свидетеля А. о том, что в вечернее время 10 июня 2023 года она вышла из своего дома по адресу: **** и увидела, что рядом с ее забором горит соседский «снегоболотоход», а именно его передняя часть. Соседи и стали тушить «снегоболотоход».

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности перед забором дома по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия обнаружен «снегоболотоход» (каракат), в моторном отсеке которого имеется часть выгоревшего оборудования. С места происшествия изъята пластмассовая крышка «снегоболотохода», поврежденная огнем;

протоколом осмотра предметов от 08 июля 2023 года, согласно которому осмотрен «снегоболотоход» (каракат), в моторном отсеке имеется выгоревшее оборудование, оплавлены тросики и шланги, имеется копоть на двигателе, под «снегоболотоходом» имеются оплавленные части двигателя;

протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрены оплавленные крышка от бензобака и деталь от снегоболотохода;

копией договора купли-продажи от 28 октября 2022 года и товарно-транспортной накладной от 28 октября 2022 года, согласно которым С1. приобрел двигатель ** за 23600 рублей и «каракат» (комплект для сборки V6) за 235500 рублей;

актом экспертного исследования № 0108-23/р, согласного которому вероятная рыночная стоимость «снегоболотохода» («караката», комплекта для сборки V6), в комплекте с двигателем **, приобретенного 28 октября 2022 года, по состоянию на 10 июня 2023 года составляет 220 000 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 признак объективной стороны состава преступления «покушение на умышленное повреждение чужого имущества», как излишне вмененный, поскольку умысел ФИО1 был направлен на уничтожение, а не на повреждение имущества, о чем свидетельствуют его фактические действия по помещению горящей бумаги рядом с двигателем «снегоболотохода», в результате чего оплавилась, в том числе, крышка бензобака, при этом бензобак «снегоболотохода» был заправлен.

Осознавая, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде уничтожения «снегоболотохода» потерпевшего, желая наступления данных последствий, осужденный ФИО1 поместил горящую бумагу непосредственно рядом с двигателем «снегоболотохода», где также находился бензобак с горючей жидкостью внутри. Таким образом, совершая поджог «снегоболотохода», ФИО1 действовал с прямым умыслом.

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не хотел уничтожать снегоболотоход полностью, а хотел его только повредить, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, на которых зафиксированы оплавление двигателя и крышки бензобака. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом. Суд считает вышеуказанные показания осужденного попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Преступление совершено ФИО1 общеопасным способом, путем поджога. При этом очаг возгорания «снегоболотохода» расположен рядом с бензобаком, причиной возгорания явился источник открытого огня. В случае, если «снегоболотоход» не был бы потушен, огонь мог бы распространиться по всей его площади, а в дальнейшем существовала реальная угроза повреждения находящихся рядом деревянных построек, однако пламя по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам распространения не получило.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Учитывая стоимость имущества, которая согласно акту экспертного исследования составляет 220000 рублей, его значимость для потерпевшего («снегоболотоход» использовался им на постоянной основе), имущественное положение С1., доход которого составляет 40000 рублей, что более чем в 5 раз ниже стоимости «снегоболотохода», и из которых он уплачивает ежемесячные платежи по ипотеке, кредитам, в том числе за «снегоболотоход», содержит себя, а также способ совершения преступления (путем поджога), суд первой инстанции верно пришел к выводу об умысле виновного на причинение значительного ущерба потерпевшему, и возможности этого в случае, если бы преступление имело характер оконченного.

Действия потерпевшего по отношению к ФИО1, имевшие место в ходе конфликта между ними, на квалификацию действий осужденного не влияют.

Заявление стороны защиты о том, что перед судебным заседанием в кабинет судьи заходил государственный обвинитель объективно ничем не подтверждены. Фактически доводы адвоката сводятся к утверждению об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако, как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса судом были предоставлены равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию является правом суда, и возможно лишь при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, не ставится в зависимость от мнения потерпевшего либо его представителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для такого освобождения от уголовной ответственности мотивированы.

Так, стоимость «снегоболотохода», в покушении на умышленное уничтожение путем поджога которого ФИО1 признан виновным, согласно акту экспертного исследования составляет 220000 рублей, что является для потерпевшего значительным. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно действующему законодательству, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Фактически размер реального ущерба осужденным потерпевшему в настоящее время не возмещен, а возмещена лишь его часть, в которую входит лишь стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене (фильтр воздушный совместно с пластмассовым корпусом, катушка зажигания, бензобак, топливный шланг, карбюратор с подкачкой, стартер в сборе с кожухом, плата карбюраторная, основание управления оборотами двигателя с тягами, ремень привода и ролик натяжной, капот пластмассовый в комплекте).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от осужденного поступила после указания на совершение им преступления потерпевшим и свидетелями, сам же он, дважды давая объяснения, свою причастность к совершению преступления отрицал (т.1 л.д. 36, 41), что противоречит условиям ст. 75 УК РФ. Его действия по признанию вины в дальнейшем и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанные смягчающими обстоятельствами, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния потерпевшим, свидетелями и сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ФИО1 не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных о том, как нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на его поведение, вместе с тем, осужденный ФИО1 пояснял, что поджог «снегоболотохода» потерпевшего он совершил из мести.

Исходя из обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, которые признаны исключительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного в целом обоснованно не позволили изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом первой инстанции учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене, изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абибулаевой Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись