Апелляционное постановление № 22-1973/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-146/2023

Судья Казалов А.В. № 22-1973/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Момотова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Баранова Ю.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, которым

Баранов Ю.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27.12.2022 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев; неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ 267 часов; срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 09.07.2025;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п."г" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.12.2022, окончательно назначено Баранову Ю.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5 лет, с возложением на осужденного обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Баранова Ю.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Баранова Ю.В. в исправительный центр, в который ему постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным в УФСИН России по Республике Коми.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения Баранова Ю.В. из исправительного центра.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Момотова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Баранов Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми в период времени с 00.01 час. до 00.30 часов <Дата обезличена> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корнева Л.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного подзащитным преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены наличие у подзащитного постоянного места жительства и места работы, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принесение извинений. С учетом приводимых доводов ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора г.Усинска Дядик С.А. находит доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и надлежащим образом учтено раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, согласие осужденного с предъявленным обвинением, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явились основанием для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел максимального наказания, в связи с чем не могут повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в силу ст.6 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сама по себе дача осужденным показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без выполнения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: